Определение Судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-661/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Решетняка В.И.,

судей Землюкова Д.С., Кожевникова И.В.,

при секретаре Карпенко А.В.

с участием:

прокурора Симак Ю.В.,

осужденной Багировой З.Э. путем использования системы видеоконференц-связи

защитника - адвоката Рейтенбах И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Симак Ю.В., апелляционной жалобой с дополнением защитника Багировой З.Э. - адвоката Рейтенбах И.В. на приговор <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Багирова З. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по:

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - к 4 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228.3 УК РФ - к 200 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний осужденной назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания Багировой З.Э. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении осужденной оставлена без изменений в виде заключения под стражу.

Судом решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления прокурора Симак Ю.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденную Багирову З.Э. и ее защитника - адвоката Рейтенбах И.В., подержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Багирова З.Э. осуждена за: незаконное производство наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам; незаконные приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены осужденной в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Симак Ю.В. просит изменить приговор, усилить наказание, назначенное Багировой З.Э. как за совершение каждого преступления, так и окончательное наказание, назначенное ей по совокупности преступлений, а также конфисковать в доход государства денежные средства Багировой З.Э., находящиеся на банковских счетах.

Не оспаривая доказанность вины осужденной Багировой З.Э. в совершении преступлений, квалификацию ее действий, государственный обвинитель, указывает на неправильное применении судом уголовного закона ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, несоразмерности степени и характеру общественной опасности совершенных преступлений.

Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", требования уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, прокурор полагает, что судом при определении наказания Багировой З.Э. не в полной мере учтены характер, степень тяжести содеянного, обстоятельства по делу, совокупность характеризующих личность данных, что повлекло назначение осужденной чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что Багирова З.Э. совершила четыре преступления, из которых согласно ст. 15 УК РФ три относятся к категории особо тяжких и одно преступление к категории небольшой тяжести, против здоровья населения и общественной нравственности, при этом Багировой З.Э. и иными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, произведено в общей массе практически 3 кг наркотических средств, часть из которого осужденная с назваными лицами сбыла (в особо крупном размере), а еще часть ранее произведенного наркотического средства намеревались сбыть неопределенному кругу лиц, поместив его в тайниковую закладку, в лесном массиве (в крупном размере).

Просит обратить внимание на то, что Багировой З.Э. преследовалась цель собственного обогащения, то есть получение материальной выгоды, она инициировала привлечение установленного лица "Д" в свою незаконную деятельность, при этом сама наркопотребителем не является, свою жизнь и здоровье угрозе не подвергала.

Указывает, что потребление наркотических средств разрушает человеческую жизнь, вызывая зависимость, в результате чего, наркопотребители вынуждены систематически их приобретать, обогащая распространителей, которые преследуют низменные, корыстные цели, не задумываясь о благополучии и здоровье других людей.

Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что денежные средства, на которые наложен арест, подлежат конфискации, поскольку они находились на банковских счетах Багировой З.Э., которые она использовала для получения незаконного вознаграждения от неустановленного лица в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с производством и сбытом наркотических средств, при этом иного официального дохода осужденная не имела, детей и иных лиц, находящихся на иждивении, не имеет.

В апелляционной жалобе защитник осужденной Багировой З.Э. - адвокат Рейтенбах И.В. просит отменить оспариваемый приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Защитник апелляционную жалобу мотивирует тем, что в нарушение требований п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" суд первой инстанции не проверил обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 ст. 317.7 УПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Рейтенбах И.В. просит изменить приговор, снизив Багировой З.Э. назначенное судом наказание, и отменить итоговое судебное решение в части конфискации автомобиля осужденной, вернуть его Багировой З.Э. по принадлежности или с ее согласия иному лицу. Защитник указывает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятие правильного решения по делу и вследствие этого неверно применил уголовный закон. Обращает внимание, что при вынесении приговора в части конфискации автомобиля "Инфинити" в доход государства, суд не принял во внимание, что он приобретен осужденной до совершения инкриминируемых деяний, а также, что указанный автомобиль является единственным имуществом, находящимся в собственности Багировой З.Э., при этом не учтено крайне тяжелое семейное и материальное положение осужденной, а именно то обстоятельство, что она является круглой сиротой.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, предусматривающими, что по уголовному делу, поступившему в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ назначает подсудимому наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Из представленных материалов следует, что данное уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в связи с заключением обвиняемой Багировой З.Э. досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, досудебное соглашение о сотрудничестве заключено Багировой З.Э. добровольно и при участии защитника. Представление прокурора соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. В нем указано о соблюдении обвиняемой Багировой З.Э. условий и полном выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, приведены конкретные данные, характер и пределы содействия обвиняемой следствию, а также значение сотрудничества с обвиняемой для раскрытия и расследования преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой Багировой З.Э. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и выполнение ею взятых на себя обязательств, в связи с заключенным с ней соглашением о досудебном сотрудничестве.

Багирова З.Э. в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и подтвердила, что досудебное соглашение о сотрудничестве заключено ею добровольно, при участии защитника, и что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ суд, удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил подсудимой наказание.

Правовая оценка действиям Багировой З.Э. по ч. 5 ст.228.1, ч. 5 ст.228.1, ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст.228.3 УК РФ дана верно, в соответствии с предъявленным ей обвинением, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит полное описание преступных деяний, в совершении которых обвинялась осужденная.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся положительно, ранее несудимой, временно не работающей, а также ее состояние здоровья, условия ее жизни и ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами Багировой З.Э. согласно ст.61 УК РФ суд по каждому преступлению обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, также написание явки с повинной по факту производства наркотического средства с целью дальнейшего сбыта.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признано совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, в том числе роли Багировой З.Э. в совершенных преступлениях, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности осужденной, выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, вид исправительного учреждения назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом при назначении наказание Багировой З.М. как каждое совершенное ею преступление, так и окончательного наказания по совокупности преступлений были учтены все обстоятельства, подлежащие учету в соответствии с требованиями уголовного закона.

Каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении прокурора не приведено.

При таком положении судебная коллегия находит доводы апелляционного представления государственного обвинителя о нарушении уголовного закона, принятии решения без учета всех обстоятельств по уголовному делу, чрезмерной мягкости назначенного наказания, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым, оснований для его усиления, как на то указывает государственный обвинитель, либо смягчения, а также применения положений ст. 73 УК РФ, как просил защитник в апелляционной жалобе и выступая в прениях, не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы прокурора о том, что денежные средства Багировой З.Э., на которые постановление <адрес> районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, подлежат конфискации в доход государства.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, в том числе, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

По настоящему уголовному делу денежные средства Багировой З.Э. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковских счетах, на которые был наложен арест, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации в доход государства, так как согласно материалам дела указанные счета использовались для получения незаконного вознаграждения от неустановленного лица в ходе осуществления незаконной деятельности, связанной с производством и сбытом наркотических средств, при этом иного официального дохода осужденная не имела.

В данной части приговор суда подлежит изменению, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Рейтенбах И.В., судом исследованы все имеющие значения обстоятельства для принятия решения, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Довод стороны защиты, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что автомобиль Багировой З.Э. приобретен ею до совершения инкриминируемых деяний, является ее единственным имуществом и с учетом тяжелого семейного и материального положения осужденной не подлежит конфискации, является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, указанный автомобиль <данные изъяты> использовался осужденной для приобретения и перевозки оборудования и препаратов, используемых при производстве наркотических средств, для перевозки самих незаконно произведенных наркотических средств, а поэтому на основании п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 16 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багировой З. Э. - изменить.

Денежные средства Багировой З.Э. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, находящиеся на банковских счетах, на основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление государственного обвинителя Симак Ю.В. удовлетворить частично, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Рейтенбах И.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная и ее защитник вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должны указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве, или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка