Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 22-661/2021

гор. Майкоп 26 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Чича И.Я.,

судей: Войстрикова М.Н. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Казаковой К.Б.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено: Зюкова А.И.,

защитника: адвоката Коллегии адвокатов гор. Майкопа "Диалог" Козловского А.С., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

защитников, допущенных к участию в деле наряду с адвокатом: Зюковой А.А., Комаровой О.А.,

при секретаре: Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года,

апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Майкопского района, на постановление судьи Майкопского районного суда от 14 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Зюкова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, пенсионера, ранее не судимого,

- переквалифицировано с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ и производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Зюкова А.И., адвоката Козловского А.С., защитников Зюковой А.А., Комаровой О.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно постановлению суда, Зюков А.И. признан виновным в совершении халатности, т.е. ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления судьи вследствие неправильного применения уголовного закона, переквалификации действий Зюкова А.И. с ч. 1 ст. 293 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначении ему наказания в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 2 года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления сроком на 2 года. В обосновании доводов представления указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал действия Зюкова А.И. с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 293 УК РФ. В ходе судебного разбирательства было установлено наличие у Зюкова А.И. умысла на хищение денежных средств. Из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 следует, что решение Совета народных депутатов МО "Кировское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ, за N, которым утверждено "Положение об оплате труда" принималось в присутствии Зюкина А.И. Он в то время являлся председателем Совета народных депутатов. Содержание указанного документа оглашалось вслух докладчиком, в связи с чем Зюкин А.И. знал, из чего складывается его заработная плата. Указанное решение подписано Зюкиным А.И. Пунктом 1 указанного решения утверждено "Положение об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в муниципальном образовании "Кировское сельское поселение". Из текста указанного положения следует, что денежное содержание лица, замещающего муниципальную должность главы муниципального образования "Кировское сельское поселение", состоит из должностного оклада и дополнительных выплат, к которым относятся ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с документами, составляющими гостайну; ежемесячное денежное поощрение в размере 4-х должностных окладов; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. Дополнительная выплата главе муниципального образования в виде премии, положением об оплате труда не предусмотрена. Между тем, согласно приказу о поощрении работников N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Зюковым А.И., ему начислена премия. Считает, что при принятии решения о переквалификации действий Зюкова А.И. с ч. 3 ст. 160 на ч. 1 ст. 293 УК РФ суд не правильно применил уголовный закон, что в свою очередь является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Зюков А.И. просит постановление судьи о прекращении в его отношении уголовного дела оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

В возражениях защитник Комарова О.А. также просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, Зюков А.И., на основании решения Совета народных депутатов МО "Кировское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ вступил в должность Главы местного самоуправления.

В соответствии с положением "Об оплате труда лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в МО "Кировское сельское поселение", утвержденного решением Совета народных депутатов МО "Кировское сельское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ, денежное содержание Главы состоит из должностного оклада, согласно приложению N и дополнительных выплат. К дополнительным выплатам относятся: ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу с документами, составляющими государственную <данные изъяты>; ежемесячное денежное поощрение в размере 4-х должностных окладов; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в размере двух ежемесячных денежных вознаграждений, состоящих из должностного оклада и дополнительных выплат.

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, из протокола судебного заседания следует, что свидетели ФИО7 и ФИО10 в своих показаниях не сообщали того, что содержание решения Совета народных депутатов МО "Кировское сельское поселение" от ДД.ММ.ГГГГ N было дословно известно Зюкову А.И. в полном объеме. Напротив, Свидетель ФИО7 на планерном совещании у Зюкова А.И. в ДД.ММ.ГГГГ озвучила информацию о том, что сложилась экономия фонда заработной платы, которая на законных основаниях может быть выплачена сотрудникам администрации.

Зюков А.И., полагая, что начисление ему по итогам года денежной премии законным и обоснованным, не осуществив надлежащим образом проверку законности начисления ему денежных средств финансово - экономическим отделом администрации МО, в нарушение вышеприведенного положения об оплате труда и Постановления Кабинета Министров РА N 4 от 26.01.2009 г. "Об установлении нормативов формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и материальное содержание органов местного самоуправления", не предвидя наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ознакомившись надлежащим образом с вышеуказанным положением об оплате труда, должен и обязан был предвидеть эти последствия, подписал подготовленные финансово - экономическим отделом администрации МО "Кировское сельское поселение" Распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О поощрении работников", в соответствии с которым, в т.ч. и ему, была выплачена премия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными вп. 25 Постановления Пленума N 48 от 30.11.2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", разрешая вопрос о наличии в деянии состава присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда РФ содержалась и в п. 19 Постановления Пленума N 51 от 27.12.2007 г., действовавшим на момент совершения Зюковым А.И. инкриминируемых ему деяний и утратившим силу с момента издания вышеприведенного в тексте Постановления Пленума.

Таким образом, принимая во внимание установленные в судебном заседании фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции пришел к юридически верному выводу о необходимости переквалификации действий Зюкова А.И. с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 293 УК РФ, поскольку органами предварительного расследования не представлено суду доказательств наличия у Зюкова А.И. умысла на совершение хищения денежных средств путем их присвоения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана юридически верная квалификация действиям Зюкова А.И. Оснований для отмены постановления судьи по приведенным в апелляционном представлении доводам, не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно требованиям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, совершено Зюковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Конституционный Суд РФ, в своем Определении N 292-О-О от 15.01.2008 г. указал, что обязательным условием для принятия, до завершения в установленном порядке судебного разбирательства, решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 21, 22 Постановления Пленума N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (в редакции Постановления Пленума N 56 от ДД.ММ.ГГГГ) в случае если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, обязательным условием возможности принятия решения о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, является согласие на это лица, совершившего преступление. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

В ходе судебного заседания подсудимый и его защитники не возражали о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Зюкина А.И. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности основаны на нормах закона.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия считает постановление судьи, вынесенное в отношении Зюкина А.И. законным, обоснованным и мотивированным, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Майкопского районного суда от 14 июля 2021 года в отношении Зюкова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано наряду с постановлением судьи первой инстанции через Майкопский районный суд в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы Зюков А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.Я. Чич

Судьи: М.Н. Войстриков, С.В. Певнев

Копия верна: Судья Верховного суда

Республики Адыгея Певнев С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка