Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-661/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда

в составе:

председательствующего Титовой И.А.,

судей Кирмасовой Н.И., Арутюняна В.С.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

осужденного Столетова П.П.,

его защитника - адвоката Титаренко В.А.,

при секретаре Коршовской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Гурьевского района Калининградской области Дмитриевой К.К., апелляционной жалобой осужденного Столетова П.П. на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 года, которым

Столетов Павел Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес> области, судимый:

- 30.03.2015 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 27.12.2016 постановлением от 15.12.2016 условно-досрочно на 1 месяц 23 дня,

- 19.08.2019 по п. "а" ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 28.01.2020 по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 17.09.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 03.10.2019) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,

- на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.08.2019,

- на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.08.2019 окончательно по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- приговор от 28.01.2020 постановлено исполнять самостоятельно,

- срок отбывания наказания исчислен с 19.06.2020,

- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 23.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

- с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 26420 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Столетов П.П. признан виновным в том, что:

- 16.09.2019 в период с 02.00 до 04.40 часов совершил угон автомобиля ФИО20., припаркованного возле ее дома, будучи на основании вступившего в законную силу 23.08.2019 постановления мирового судьи от 12.08.2019 подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не имея права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения совершил поездку на данном автомобиле, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД,

- 17.09.2019 в период с 02:00 часов до 08:00 часов через открытое окно незаконно проник в жилой дом ФИО20., откуда тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб,

- 03.10.2019 в период с 02:00 часов до 08:00 часов через открытое окно незаконно проник в жилой дом ФИО20., откуда тайно похитил пластиковую бочку с домашним вином, общей стоимостью 2150 рублей,

- 11.10.2019 в период с 02:00 часов до 03:00 часов с помощью принесенного с собой ключа открыл дверь автомобиля, принадлежащего ФИО20., припаркованного возле ее дома, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, без цели хищения начал на нем движение, но не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку совершил наезд на препятствие.

В апелляционном представлении прокурор Гурьевского района Калининградской области Дмитриева К.К., ссылаясь на ненадлежащее решение судом вопроса о порядке отбывания основного и дополнительного наказаний, просит приговор изменить, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислить срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление срока основного наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе осужденный Столетов П.П., не соглашаясь с приговором, приводит следующие доводы. Признает вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ, раскаивается в содеянном, т.к. взял автомобиль без разрешения потерпевшей, управлял без прав в нетрезвом состоянии, просит прощения у потерпевшей, обязуется встать на путь исправления. В то же время указывает, что сел в автомобиль без цели угона, хотел послушать музыку, завел двигатель, а автомобиль начал движение, наехал на колодец и заглох.

Оспаривая осуждение по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, указывает, что проживал и работал у ФИО20., имел доступ в ее часть жилого дома, когда ФИО20. и ее сожитель ФИО26. уезжали, дом был в его распоряжении.

Совершил не кражу, а незаконное присвоение, поскольку потерпевшая не заплатила ему за работу. В содеянном раскаивается. После обнаружения пропажи 20 тысяч рублей 17.09.2019 ФИО20 сказала ему, что он поступил неправильно, но он продолжал жить и работать у нее, с заявлением о краже ФИО20 обратилась только 22.10.2019, требовала у него и его отца 100000 рублей.

Оспаривает пояснения ФИО20 в суде о получении лишь пенсии, вынужденном ведении подсобного хозяйства, так как она получала доход.

Указывает, что совершал противоправные действия под влиянием противоправных действий ФИО20 в отношении него.

03.10.2019 ФИО26 разрешилему взять из бочки 2 литра вина, он (Столетов), подождав, когда уснет ФИО20, через окно залез в дом, чтобы не шуметь, забрал всю бочку, после распития спиртного был не в состоянии вернуть ее на место, заявлял в суде ходатайство о вызове ФИО26., но тот не явился.

Отмечает противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля ФИО26 о том, кто именно забрал машину. Его ходатайство о проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелями было отклонено.

Назначенный ему на следствии адвокат Червяков С.А. не оказывал ему должную юридическую помощь.

Явки с повинной по эпизодам по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ были даны им добровольно, а в объяснениях он от растерянности согласился с тем, что ему подсказывали.

Суд признал его вменяемым, он себя также считает адекватным, но не отдавал отчет своим действиям, заявлял о проведении психологической экспертизы.

Срок наказания ему исчислен с 23.10.2019, хотя он был задержан и дал явку с повинной 22 октября 2019 года.

В приговоре указано, что он характеризуется отрицательно, хотя в деле есть и удовлетворительная характеристика.

В суде он не сообщил о наличии у него заболевания - <данные изъяты>.

О себе поясняет, что хорошо воспитан, проходил лечение от <данные изъяты>, противозаконные действия совершал под влиянием алкоголя, в обычном состоянии трудолюбив, рассудителен, жизнерадостен.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене, с направлением уголовного дела на доследование.

В возражениях на апелляционную жалобу Столетова П.П. государственный обвинитель Дырявка Е.О. просит приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступление прокурора Черновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного Столетова П.П., в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Титаренко В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы вывод о виновности Столетова П.П. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы Столетова о том, что он заходил в дом ФИО20 по ее поручению и забрал 20000 рублей в счет ее долга перед ним за работу, 03.10.2019 взял бочку с вином, т.к. ФИО26 разрешилему взять 2 литра, 11.10.2019 не имел умысла на угон, полностью опровергаются исследованными доказательствами, в том числе признательными показаниями Столетова П.П., данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными им в суде, о совершении всех инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, показаниями потерпевшей ФИО20. о том, что проживавший у нее в отдельной части дома Столетов дважды брал ее автомобиль без разрешения: первый раз ночью выехал на нем в поселок, о чем ей сообщили сотрудники ГИБДД, автомобиль получил повреждения, она ремонтировала его за свой счет, через некоторое время Столетов вновь пытался угнать автомобиль, но не смог выехать со двора, а кроме того, Столетов дважды совершал кражи из ее жилища - части дома, где она проживает: похитил ночью 20000 рублей, чем ей был причинен значительный материальный ущерб, т.к. она находится на пенсии, ведет подсобное хозяйство, а в другой раз похитил бочку с домашним вином, аналогичными показаниями свидетеля ФИО26., показаниями свидетелей ФИО39 и ФИО40 (сотрудники ДПС ГИБДД) о том, что 16.09.2019 около 04.40 часов они остановили автомобиль под управлением Столетова с признаками опьянения, Столетов признал употребление спиртного, актом освидетельствования от 16.09.2019 в присутствии понятых с применением алкотестера у Столетова было установлено состояние опьянения, постановлением мирового судьи от 12.08.2019, которым Столетов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 12 суток за управление автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, показаниями свидетеля ФИО42. о том, что ночью 3.10.2019 Столетов принес бочку с вином и сказал, что похитил ее через окно из дома ФИО20, ночью 11.10.2019 Столетов просил его помочь вытащить автомобиль ФИО20, на котором он наехал на колодец и застрял, при этом Столетов пояснил, что хотел покататься, заключением эксперта N 1891 от 05.11.2019, согласно которому общая стоимость бочки с вином, изготовленным в домашних условиях, составляет 2150 рублей.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, подробно изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, логично дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, и объективно опровергают доводы осужденного о меньшем объеме его преступных действий.

Осужденный в ходе различных следственных действий и в суде давал признательные показания в присутствии своих защитников, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия, заявлений о вынужденном характере признательных показаний не делал.

Протоколы допросов осужденного на следствии полностью соответствуют требованиям УПК РФ, замечаний по поводу обстоятельств проведения следственных действий и правильности составления протоколов осужденный не имел, предусмотренных законом оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из материалов дела, адвокаты Червяков, Гринчук, Жакот надлежащим образом осуществляли защиту Столетова, занимали с ним единую позицию, Столетов на следствии и в суде жалоб на адвокатов не подавал, от их услуг не отказывался, заявлений о неоказании ему должной помощи не делал.

Доводы осужденного о том, что он имел свободный доступ в часть дома, где проживала ФИО20, взял ее деньги в связи с ее долгом перед ним, опровергаются, помимо показаний самого Столетова, последовательными показаниями потерпевшей о том, что Столетов проживал в изолированной части ее дома, не имел права заходить в ее жилую часть дома в ее отсутствие, она не просила его ничего принести ей из дома, Столетов помогал ей по хозяйству, но платить ему за это она не была должна и не обещала, т.к. он жил у нее, за проживание и питание ей не платил.

Показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей ФИО26. и ФИО42 о том, что ФИО20 никогда не разрешала Столетову заходить в ее половину дома в ее отсутствие.

Вопреки доводам осужденного свидетели ФИО26 и ФИО42 не поясняли о наличии у ФИО20 долга перед Столетовым.

Доводы Столетова о том, что он мог заходить на кухню дома ФИО20 за ключами от хозпостроек, не свидетельствуют о наличии у него свободного доступа в жилище потерпевшей, не ставят под сомнение совершение двух хищений с незаконным проникновением в жилище ФИО20, поскольку из показаний Столетова следует, что в момент краж денег и бочки с вином он не имел цели взять ключи, проникал в дом ночью через окно именно с целью хищения, действовал осторожно, чтобы не быть обнаруженным потерпевшей.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО26. был допрошен судом, и осужденный реализовал свое право задавать ему вопросы, в связи с чем тот факт, что свидетель не допрашивался повторно, не свидетельствует о неполноте судебного следствия и не нарушает права осужденного.

Доводы осужденного о том, что ФИО20 имеет подсобное хозяйство, от которого получает доход, не ставят под сомнение показания потерпевшей о том, что 20000 рублей для нее являются значительной суммой, так как она находится на пенсии, не работает.

Судебная коллегия не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО20., свидетелей ФИО26, ФИО42 о совершении Столетовым П.П. инкриминируемых ему преступлений, поскольку указанные лица не имеют причин к оговору осужденного, давали последовательные показания об обстоятельствах, очевидцами которых являлись, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе признательными показаниями осужденного.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного и прийти к обоснованному выводу о виновности Столетова П.П., действия которого правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду.

Как следует из материалов дела, Столетов зарегистрирован на учете врача <данные изъяты> в <адрес> области, в <адрес> области на учете <данные изъяты> не состоит, недееспособным не является, инвалидности не имеет, по другим уголовным делам невменяемым не признавался, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по данному уголовному делу также вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, высказывал последовательные суждения по существу дела, никаких сомнений в его психической полноценности у участников уголовного судопроизводства не возникало, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения в отношении осужденного судебно-психиатрической экспертизы ввиду отсутствия оснований сомневаться в его вменяемости либо способности защищать свои права и интересы.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ с применением ч.2 ст.68, а по эпизоду от 11.10.2019 - и ч.3 ст.66 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ назначил Столетову П.П. справедливое наказание за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений и приговоров, которое смягчению не подлежит.

Приведенные в приговоре сведения о личности и характеристиках осужденного соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы Столетова о близорукости не влекут смягчение наказания. Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-39 состояние здоровья осужденного является удовлетворительным.

Доводы жалобы осужденного о том, что поводом для совершения им преступлений послужило противоправное и аморальное поведение потерпевшей в отношении него, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также показаниями самого Столетова, который, признавая вину по предъявленному обвинению, заявлений о противоправных действиях ФИО20 не делал, в правоохранительные органы не обращался.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, как и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.