Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 22-661/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N 22-661/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Пшидаток С.А
адвоката Сохновского В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сохновского В.А., действующего в интересах осужденного Валиева А.В., на приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года, которым
Валиев А.В., <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление защитника осужденного Валиева А.В. - адвоката Сохновского В.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Валиев А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 13 мая 2019 года около <...> в <Адрес...> Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валиев А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Сохновский В.А., действующий в интересах осужденного Валиева А.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным, а обвинение недоказанным и не подтверждающимся материалами уголовного дела.
В обосновании своих доводов указывает, что никаких объективных доказательств, на основании которых доказана вина Валиева А.В., ни государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства, ни суд в приговоре не привел.
Считает, что приговор суда первой инстанции не содержит доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии у сотрудника полиции К.А.А. каких-либо повреждений, которые влекут за собой или свидетельствуют о факте применения в отношении него насилия со стороны Валиева А.В.
Отмечает, что приговор суда обоснован показаниями ряда свидетелей, которые вообще не присутствовали в при самом событии и знают все со слов.
Ссылается на то, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в приговоре не раскрыта суть доказательств и их основное содержание.
Обращает внимание, что суд при рассмотрении уголовного дела не установил природу возникновения телесных повреждений у Валиева А.В. в виде перелома костей носа, повлекших причинение легкого вреда здоровью. Как поясняет сам Валиев А.В. обстоятельством, при которых он получил легкий вред здоровью, является противоправные действия сотрудника ДПС К.А.А., который нанес ему один удар в лицо.
Указывает, что судом не приняты во внимание и не опровергнуты доказательства, на которые ссылается сторона защиты, такие как заключение эксперта от 10.10.2019 года, акт судебно-медицинского освидетельствования от 15.05.2019 года, заключения экспертов от 11.06.2019 и от 11.09.2019 года, отчет психофизиологического исследования с использованием полиграфа от 23.09.2019 года.
Полагает, что обстоятельства, изложенные в обвинительном приговоре, свидетельствуют об отсутствии в действиях Валиев А.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в отношении Валиева А.В. отменить и вынести оправдательный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К.А.А. просит оставить её без удовлетворения. Указывает, что доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия повреждений у потерпевшего необоснованны, поскольку судом исследованы все медицинские документы, содержащие исчерпывающие сведения о причиненных повреждениях.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов А.С., опровергая приведенные в ней доводы, просит приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Валиева А.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на непризнание своей вины, виновность Валиева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевшего К.А.А., свидетелей Б.А.Ю., Ц.Т.С., О.С.Г., Д.А.Н., К.В.М., Ц.А.В., Т.М.Г., Л.А.С., П.Е.А.
Так, из показаний потерпевшего К.А.А. следует, что с <...> по <...> он вместе с Д.А.Н., находясь в пгт. Афипский на маршруте патрулирования согласно постовой ведомости на служебном автомобиле Форд Фокус, государственный регистрационный знак <...> регион, остановили автомобиль под управлением водителя П.Е.А., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Последнему предложили пройти медицинское освидетельствование на месте, однако он отказался, они стали составлять административный материал в присутствии понятых. Через некоторое время приехал Валиев А.В., стал оскорблять всех присутствующих, препятствовать составлению административного материала. Он находился в служебном автомобиле, когда Валиев А.В. стал толкать Д.А.Н. После чего, он вышел из автомобиля и предложил Валиеву А.В. прекратить свои противоправные действия. Однако Валиев А.В. отказался и ударил его рукой в грудь. После чего, он схватил Валиева А.В. за руку, началась борьба, в ходе которой последний схватил его за форменную куртку и стал валить его на землю, они оба упали. При падении ударов Валиев А.В. ему не наносил. Затем, он надел лежащему на земле Валиеву А.В., наручники. Когда поднялись, у Валиева А.В. из носа шла кровь, а у него болела голова, но в тот момент он не придал этому значение. В ходе борьбы была повреждена форменная одежда, оторван погон, капюшон, а также форма была испачкана. Свидетель показал, что обратился в Северскую ЦРБ за медицинской помощью 15.05.2019 года. Ему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма и его госпитализировали. Пролечился в стационаре пять дней, затем назначили лечение амбулаторное.
Свидетель Д.А.Н. дал аналогичные показания, показаниям потерпевшего К.А.А. об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, пояснил, что К.А.А. удары Валиеву А.В. не наносил, кровь из носа Валиева А.В. пошла в связи с падением на землю.
Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.Ю., которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ей поступило сообщение, что в отношении инспектора ДПС ОВ ОМВД России по Северскому району К.А.А. применено насилие со стороны Валиева А.В., в связи с чем, Б.А.Ю. в составе следственно-оперативной группы выехала на место происшествия. В ходе беседы сотрудник ДПС К.А.А. пояснил, что Валиев А.В. схватил его за погон на форменной одежде, а правой рукой нанес удар в область груди, в ответ на противоправные действия Валиева А.В., инспектор предпринял попытку схватить последнего за руки и предотвратить его действия, однако, Валиев А.В. продолжил активные действия и повалил К.А.А. на землю, в результате чего, между ними завязалась борьба на земле. Также свидетель показала, что Валиев А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, а на одежде К.А.А. был оторван погон и поврежден капюшон куртки, одежда была грязной. Валиев А.В. опровергал факт применения насилия к инспектору К.А.А.
Из показаний свидетелей Ц.А.В. и Л.А.С., которые принимали участие в качестве понятых при составлении административного материала в отношении П.Е.А., следует, что на место составления протокола приехал Валиев А.В., который схватил К.А.А. за погон и ударил последнего в грудь, после чего они упали на землю, при этом Валиев А.В. упал лицом вниз. У К.А.А. форма была в грязи и оторван погон и капюшон. На момент происшествия Валиев А.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно показаниям свидетеля Т.М.Г., он является врачом травматологом ГБУЗ "<...>". 15.05.2019 года в приемный покой обратился К.А.А. с направлением врача невролога с предварительным диагнозом закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. После проведения КТ-исследования, он осмотрел К.А.А., который высказывал жалобы на головокружение, головную боль, тошноту и рвоту. Со слов последнего ему известно, что 14.05.2019 года он обращался к неврологу, ему было назначено лечение. В связи с ухудшением состояния здоровья, 15.05.2019 года К.А.А. повторно обратился к неврологу и ему было дано направление на стационарное лечение, поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. 20.05.2019 года К.А.А. был выписан на амбулаторное лечение.
Также вина осужденного Валиева А.В. подтверждается показаниями других свидетелей, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.
Кроме того, виновность осужденного Валиева А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколами очной ставки от 18.09.2019 года, от 11.10.2019 года согласно которым К.А.А., Д.А.Н., Ц.А.В. и Л.А.С. подтвердили свои показания, изобличающие Валиева А.В. в совершении инкриминируемого преступления, протоколами осмотра места происшествия от 14.10.2019 года, 13.05.2019 года, протоколами осмотра предметов от 26.06.2019 года, от 30.06.2019 года, от 25.06.2019 года, от 12.08.2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения , согласно которому Валиев А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, вещественными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.
Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях допрошенных лиц не имеется, все имеющиеся противоречия устранены в ходе судебного следствия посредством оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, с предоставлением сторонам возможности задать свидетелям все необходимые вопросы.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. Доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела также не представлено.
Кроме того, потерпевший К.А.А., свидетели Д.А.Н., Ц.А.В. и Л.А.С. подтвердили данные ими ранее показания, изобличающие осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в ходе очных ставок с обвиняемым Валиев А.В.
Свидетели Д.А.Н., Ц.А.В. и Л.А.С. непосредственно присутствовали в ходе возникшего конфликта и показали, что видели, как Валиев А.В. оттолкнул К.А.А. и затем ударил его в грудь, после чего они упали на землю.
Сопоставляя данные показания потерпевших с другими, суд правильно установил, что в части применения насилия в отношении представителя власти они аналогичны показаниям потерпевшего, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, они и дали суду основание считать их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для изобличения Валиева А.В. в совершенном преступления.
Вопреки доводам жалобы доказательства виновности осужденного представленные стороной обвинения и стороной защиты, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Суд дал оценку всем исследованным по делу доказательствам и обоснованно пришел к выводу о виновности Валиева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Все доказательства, положенные в основу приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.
При этом суд, вопреки доводам защитника, в описательно-мотивировочной части приговора с достаточной полнотой раскрыл основное содержание доказательств, в том числе и показаний свидетелей.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были проверены все доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы защитника, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашло свое полное подтверждение наличие у сотрудника полиции К.А.А. повреждений, полученных в ходе происшествия, что подтверждается исследованными в ходе судебного следствия протоколом осмотра предметов от 26.06.2019 года и вещественными доказательствами: медицинской карой стационарного больного , медицинской картой пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях , медицинской картой амбулаторного больного .
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия Валиева А.В. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в связи чем, что по данной категории дел установление тяжести вреда причиненного потерпевшему путем проведения соответствующих экспертных исследований законом не предусмотрено и обязательным не является.
Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Валиева А.В., непричастности к инкриминируемому ему преступлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела не установил природу возникновения телесных повреждений у Валиева А.В., их источник, являются несостоятельными, так как суд не орган предварительного расследования и не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения. Кроме того, данный факт был предметом проведения проверки отделом полиции по Северскому району.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дал имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о виновности Валиева А.В., правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.
Выводы суда о квалификации преступных действий Валиева А.В. основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.
В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Из материалов дела усматривается, что осужденному Валиеву А.В. назначено наказание в соответствии с требованиями уголовного закона.
При назначении наказания Валиеву А.В. судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного законом к преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Валиеву А.В., суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, личности осуждённого, в целях назначения наказания, соразмерного содеянному, пришел к обоснованному выводу о виде наказания как штраф в доход государства.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда о виде наказания правильным, поскольку наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению осуждённого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Наказание, назначенное осуждённому Валиеву А.В., является справедливым, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, отвечает задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, по делу не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Северского районного суда Краснодарского края от 23 декабря 2019 года в отношении Валиев А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сохновского В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
