Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 22-661/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N 22-661/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Владимировой Э.В.
судей: Щигоревой Л.Е., Кононовой Л.С.
при секретаре Калагиной Е.С.
с участием:
прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвокатов Городилова Н.Н., Никитина Е.В.
осужденного Чаплыгина С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Ивлевой Т.В., апелляционным жалобам адвокатов Никитина Е.В., Городилова Н.Н. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года, которым
Нагайцев Александр Борисович, *** несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод 1 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей,
- по ч.2 ст.222 УК РФ (эпизод 2 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод 3 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере *** рублей,
- по ч.2 ст.222 УК РФ (эпизод 4 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод 5 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей.
Чаплыгин Сергей Валерьевич, *** несудимый,
осужден:
- по ч.2 ст.222 УК РФ (эпизод 2 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст.222 УК РФ (эпизод 4 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) к 2 годам лишения свободы,
- по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод 5 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Чаплыгину С.В. и Нагайцеву А.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытого наказания времени их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, а также времени их нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Меру пресечения в отношении Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В. в виде домашнего ареста постановлено исполнять с ранее установленными запретами и ограничениями до вступления приговора в законную силу.
В счет исполнения дополнительного наказания Нагайцева А.Б. в виде штрафа обращено взыскание на арестованные и хранящиеся во дворе дома по ул.<адрес> в с.<адрес> г.Барнаула - автомобиль "***" ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ***, стоимостью *** рублей; универсальный токарный станок ИМЗ ТВ-16, стоимостью *** рублей, вертикально-сверлильный станок PRORAB модель 2903, стоимостью *** рубля; абразивно-заточной станок PRORAB PBG 125, стоимостью *** рублей; слесарные тиски, стоимостью *** рублей.
Сотовый телефон "***" в корпусе голубого цвета с IMEI1 *** и IMEI2 ***, планшет "***" в корпусе черно-серого цвета с серийным N*** и IMEI *** - постановлено конфисковать с обращением в собственность государства.
Приговором также разрешена судьба и иных вещественных доказательств.
С Чаплыгина С.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме *** рублей, при этом обращено взыскание на арестованные у него постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере *** рублей, оставшуюся после этого сумму *** рублей, сняв с нее арест, постановлено вернуть Чаплыгину С.В.
Нагайцева А.Б освобожден от взыскания процессуальных расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.
Заслушав доклад судьи Щигоревой Л.Е., мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения адвокатов Городилова Н.Н., Никитина Е.В., осужденного Чаплыгина С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Нагайцев А.Б. и Чаплыгин С.В. признаны виновными и осуждены за незаконные приобретение, сбыт, хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору (эпизод 2, связанный с событиями ДД.ММ.ГГ); за незаконные приобретение, сбыт, хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору (эпизод 4, связанный с событиями ДД.ММ.ГГ).
Нагайцев А.Б. так же признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия и его основных частей (эпизоды 1, связанный с событиями ДД.ММ.ГГ), за незаконное изготовление огнестрельного оружия и его основных частей (эпизоды 3, связанный с событиями ДД.ММ.ГГ), а также за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов (эпизод 5, связанный с событиями ДД.ММ.ГГ).
Чаплыгин С.В. так же признан виновным и осужден за незаконные сбыт, хранение и перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов (эпизод 5, связанный с событиями ДД.ММ.ГГ).
Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории г.Барнаула Алтайского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нагайцев А.Б. и Чаплыгин С.В. вину в предъявленном обвинении признали частично, пояснив, что предварительного сговора на совершение преступлений у них не было, все действия ими осуществлялись в несвязанных друг с другом целях.
В апелляционном представлении и дополнении к нему помощник прокурора Центрального района г.Барнаула Ивлева Т.В. выражает несогласие с принятым решением. Считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью наказания вследствие его чрезмерной мягкости. По мнению автора представления, суд, установив, что осужденные действовали в составе группы лиц и их действия носили согласованный характер, необоснованно переквалифицировал действия осужденных по событиям от ДД.ММ.ГГ (эпизод 5) как самостоятельные действия: у Нагайцева А.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; у Чаплыгина С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные сбыт, хранение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Автор представления отмечает, что по событиям от ДД.ММ.ГГ в действиях осужденных содержится два состава преступления, поскольку был осуществлен сбыт пистолета ***, государственный регистрационный знак "***, а так же патронов различных калибров. Кроме того, находит необоснованным указание суда в приговоре на то, что Нагайцев А.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку на момент совершения преступлений, судимости осужденного погашены в установленном законом порядке. С учетом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Чаплыгина С.В. и Нагайцева А.Б. по событиям ДД.ММ.ГГ: по факту сбыта пистолета *** государственный регистрационный знак "*** по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные группой лиц по предварительному сговору; по факту сбыта патронов различных калибров по ч.2 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему), совершенные группой лиц по предварительному сговору. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Чаплыгину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 8 месяцев; назначить Нагайцеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 2 месяца со штрафом в размере *** рублей; исключить из приговора указание суда о привлечении Нагайцева А.Б. к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.В. в защиту интересов осужденного Чаплыгина С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность его подзащитного к совместному сбыту с Нагайцевым А.Б. огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Приводя в тексте жалобы выдержки из приговора о возникновении между осужденными преступного сговора на незаконные в целях сбыта приобретение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а так же самостоятельные действия и обособленный умысел Нагайцева А.Б. на изготовление оружия, которое они собирались совместно сбывать, автор жалобы приходит к выводу о наличии логических противоречий и непоследовательности в выводах суда, которые к тому же не подтверждены объективными доказательствами. Полагает, что выводы суда выходят за рамки предъявленного обвинения и носят характер предположений, поскольку не установлен факт совместной деятельности осужденных, направленный на незаконный оборот оружия и его незаконный сбыт. Исходя из объема предъявленного обвинения, преступная роль его подзащитного сводилась к предоставлению Нагайцеву А.Б. незаконно приобретенных боеприпасов к оружию, что по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии в действиях его подзащитного состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, поскольку Чаплыгин С.В. действительно хранил и перевозил изъятое у него оружие и боеприпасы. В жалобе обращено внимание на прекращение ДД.ММ.ГГ уголовного преследования в отношении Чаплыгина С.В. по ч.2 ст.223 УК РФ, что также подтверждает доводы стороны защиты об отсутствии предварительного сговора между осужденными в целом. При этом ни стороной обвинения, ни судом не приведено ни одного доказательства о совместной деятельности осужденных, направленной на незаконный оборот оружия. Общение Чаплыгина С.В. с Нагайцевым А.Б. связано с их общим интересом к пневматическому оружию, что так же косвенно подтверждается показаниями свидетеля Р. сообщившего о знакомстве с Нагайцевым А.Б. в ДД.ММ.ГГ также на фоне интереса к пневматическому оружию. Автор жалобы оспаривает допустимость протокола допроса Нагайцева А.Б. в качестве подозреваемого как доказательства. В обоснование указывает, что следователь в судебном заседании не был допрошен, при этом, допрос Нагайцева А.Б. проходил в ночное время с нарушением 24 часового срока с момента фактического задержания, предусмотренного УПК РФ, сам Нагайцев А.Б. пояснил, что расписался в протоколе, однако с тексом протокола фактически не знакомился ввиду плохого самочувствия. Полагает, что к данному доказательству необходимо относится критически, поскольку допущенные нарушения не были устранены в судебном заседании. Анализируя оглашенные в судебном заседании протоколы осмотра аудиозаписей телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГ между Нагайцевым А.Б. и Р., а так же между Нагайцевым А.Б. и Чаплыгиным С.В., делает вывод о том, что судом указанные доказательства истолкованы неверно, поскольку из них не усматривается однозначного вывода, который бы свидетельствовал о наличии предварительного сговора на совместный сбыт осужденными огнестрельного оружия и боеприпасов. Напротив, из разговора между Нагайцевым А.Б. и Чаплыгиным С.В. видно, что они ведут речь о продаже пневматического оружия. Приводя и анализируя показания свидетелей Т. и Х. (сотрудников УФСБ), полагает, что данные лица не указали на конкретную роль Чаплыгина С.В. в незаконном сбыте огнестрельного оружия и боеприпасов, из их показаний не усматривается наличие предварительного сговора между осужденными на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Отмечает, что судом не в полном объеме изложены показания свидетеля Т., что данный свидетель в своих показаниях сообщил суду о роли Чаплыгина С.В., как пособника при совершении преступления, что само по себе исключает совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, акцентирует внимание на том, что сотрудники УФСБ при проведении ОРМ в отношении Нагайцева А.Б. не располагали достаточными данными о причастности его подзащитного ко всем действиям по совместному сбыту огнестрельного оружия. Считает, что в приговоре в отношении Чаплыгина С.В. не подтвержден корыстный мотив преступления, а именно, не установлено, каким образом он получал деньги от Нагайцева А.Б., оспаривает выводы суда относительно того, что вырученная часть денег от продажи Р. огнестрельного оружия и боеприпасов, предназначенная Чаплыгину С.В., осталась у Нагайцева А.Б. в качестве оплаты прежних консультаций, оказанных Чаплыгину С.В. Полагает, что показания сотрудников УФСБ фактически подтверждают то, что его подзащитный хранил и перевозил при себе обнаруженное у него огнестрельное оружие и боеприпасы. Приводя выдержки из приговора по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, указывает, что свидетели Т. и Х. в судебном заседании не поясняли, что Чаплыгин С.В. передал Нагайцеву А.Б. именно огнестрельный пистолет, об этом не поясняли и сами осужденные, утверждая, что речь шла о пневматическом пистолете. В ходе осмотра автомобиля, принадлежащего Нагайцеву А.Б., был обнаружен пневматический пистолет в коробке, тогда как на огнестрельном пистолете, сбыт которого вменяется в вину Чаплыгину С.В., не обнаружено следов пальцев рук либо иных следов. Других конкретных доказательств по данному эпизоду стороной обвинения в судебном заседании не представлено, в связи с чем, по данному эпизоду Чаплыгин С.В. должен быть оправдан. Анализируя заключение лингвистической экспертизы разговоров между Нагайцевым, Чаплыгиным и Р., полагает, что данное заключение не свидетельствует о какой-либо виновности его подзащитного. Резюмируя изложенное, полагает, что действия Чаплыгина С.В. должны квалифицироваться по факту обнаруженного у него оружия и боеприпасов по ч.1 ст. 222 УК РФ как продолжаемое преступление. При этом считает, что Чаплыгину С.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Чаплыгина С.В. и его родственников, которые нуждаются в его помощи, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, его социальный статус, положительные характеристики, наличие наград и грамот за безупречную службу, участие в боевых действиях. Кроме того, полагает, что судом неверно определена судьба изъятых у его подзащитного двух карабинов "***" калибра 7,62х39 под номерами N***, N***, магазина к карабину с патронами 7,62х39 в количестве 10 штук. Отмечает, что в ходе предварительного следствия установлены законные владельцы данного оружия и патронов, которые были допрошены в качестве свидетелей. По итогам проведенной проверки органом полиции принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела и передаче оружия и патронов законным владельцам. Кроме того, вещественными доказательствами по уголовному делу указанные предметы не признавались.
В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Никитин Е.В. полагает, что судом в нарушение положений ст. 307 УПК РФ не приведены доказательства и мотивы принятого решения об осуждении Чаплыгина С.В. по двум эпизодам ч.2 ст.222 УК РФ. Так, по эпизоду от ДД.ММ.ГГ суд, в подтверждение совместного умысла осужденных на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов, сослался на показания Нагайцева А.Б., данные им в качестве подозреваемого, и на показания свидетелей - оперативных сотрудников, однако, по мнению автора жалобы, данные доказательства не свидетельствуют о наличии договоренности между осужденными на сбыт оружия и боеприпасов Р. Из показаний Нагайцева А.Б. лишь видно, что он продал боеприпасы, которые ему ранее привез Чаплыгин С.В., с какой целью Нагайцев А.Б. никогда не пояснял. Из показаний свидетеля Т. следует, что оперативной информации в рамках ОРМ на Чаплыгина С.В. не было, при этом на одной из встреч после продажи пистолета Р. Нагайцев А.Б. сам предложил приобрети тому еще и пистолет-пулемет ***, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о формировании у Нагайцева А.Б. самостоятельного умысла на сбыт огнестрельного оружия и об отсутствии в действиях Чаплыгина С.В. по данному эпизоду, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГ состава преступлений. Полагает, что выводы суда о квалификации действий Чаплыгина С.В. по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и приведенным в приговоре. Так, согласно мотивировочной части приговора действия его подзащитного квалифицированы как незаконные приобретение, сбыт, хранение и перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов. Однако по эпизодам ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ органами предварительного следствия не вменялись незаконные действия с основными частями оружия, не приведено таких действий и при описании преступного деяния в приговоре, в связи с чем действия Чаплыгина С.В. по указанным эпизодам квалифицированы неверно. Отмечает, что судом по пятому эпизоду преступления был исключен квалифицирующий признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему" в виду не установления обстоятельства такого приобретения, однако данный признак, по мнению апеллянта, подлежал исключению и по другим эпизодам преступлений. Кроме того, суд необоснованно квалифицировал действия Чаплыгина С.В. по пятому эпизоду как незаконный сбыт оружия, тогда как из показаний осужденных следует, что данные предметы Чаплыгин С.В. оставил у Нагайцева А.Б. временно, указанное не может свидетельствовать о сбыте и говорит о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ, поскольку органами следствия указанные действия его подзащитному не вменялись. Полагает, что судом необоснованно не было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие Чаплыгина С.В. в боевых действиях. Считает, что назначенное наказание в виде реального лишения свободы с учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств не отвечает требованиям ст.60 УК РФ и не будет способствовать достижению целей наказания. Кроме того, отмечает, что суд необоснованно в резолютивной части приговора постановилпередать изъятые карабины "***" с патронами в количестве 10 штук в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю, поскольку данные предметы не являлись вещественными доказательствами. С учетом изложенного, просит приговор в отношении Чаплыгина С.В. отменить, постановить новый приговор, оправдать его по эпизодам от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ; исключить из объема обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГ "незаконный сбыт огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов", квалифицировать действия по данному эпизоду по ч.1 ст.222 УК РФ; учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, участие Чаплыгина С.В. в боевых действиях по защите Отечества и назначить ему наказание в пределах санкции статьи с применением положений ст.73 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора указание на передачу в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю двух карабинов "***" калибра 7,62х39 под номерами N***, N***, магазина к карабину с патронами 7,62х39 в количестве 10 штук.
В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. в защиту интересов Нагайцева А.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что выводы суда о наличии у осужденных совместного умысла, направленного на незаконное в целях сбыта, приобретение, хранение, перевозку, а также сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, для осуществления которого они вступили друг с другом в предварительный сговор, не соответствуют требованиям УПК РФ. В связи с этим незаконной и необоснованной является квалификация действий Нагайцева А.Б. по ч.2 ст.222 УК РФ как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, считает, что назначенное его подзащитному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г.Барнаула Ивлевой Т.В. адвокат Городилов Н.Н. просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в том числе принципы состязательности сторон и презумпции невиновности.
Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ обеспечил равные возможности представить доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты, а при постановлении приговора сопоставил доказательства между собой, оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу, как того требуют ст.ст. 87, 88 УПК РФ.
Содержание всех представленных сторонами доказательств в приговоре изложено. Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений в сфере незаконного оборота оружия, его основных частей и боеприпасов основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.
В основу обвинительного приговора судом обоснованно положены:
- показания Нагайцева А.Б., данные им в качестве подозреваемого на начальном этапе предварительного расследования, а также в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат оглашенным показаниям, где он достаточно подробно пояснил об обстоятельствах изготовления им из сигнального пистолета ***, а также из охолощенного пистолета-пулемета *** (***) нарезного огнестрельного оружия, из которого и в том и в другом случае, можно было производить выстрелы боевыми патронами калибра 9 мм., об обстоятельствах приобретения нарезного ствола для ***, об обстоятельствах хранения, перевозки и фактах сбыта Р. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ указанного пистолета с 16-тью патронами 9 калибра, которые ему (Нагайцеву) привез Чаплыгин С.В. ДД.ММ.ГГ, а также пистолета-пулемета *** со сменным стволом и патронами 9 калибра в количестве 70 штук, указанные патроны были получены им также от Чаплыгина С.В. утром ДД.ММ.ГГ, что накануне он созванивался с Чаплыгиным С.В. и сообщил последнему, что нашел покупателя на "игрушку" и "расходники", имея ввиду пистолет-пулемет *** и патроны к нему, при этом интересовался наличием у того патронов, к данному оружию, на что Чаплыгин С.В. заверил его, что привезет указанны патроны, что помимо вышеуказанных патронов, Чаплыгин С.В. передал ему еще патроны, которые он стал хранить в автомобиле ***, на территории усадьбы дома, где проживал, что в последствии данные патроны различного калибра, а также огнестрельное оружие - пистолет *** с глушителем были изъяты сотрудниками УФСБ из указанного автомобиля;
- показания Чаплыгина С.В., данные на стадии предварительного расследования, в части того, что ДД.ММ.ГГ около дома Нагайцева А.Б. он был задержан сотрудниками УФСБ и у него были изъяты: из автомобиля - рюкзак, в котором находились пистолет ***, револьвер, боеприпасы, элементы винтовки калибра 5,6 мм., по месту жительства - ствол со ствольной коробкой винтовки *** калибра 5,6 мм., во время обыска в гараже - патроны, находившиеся в мешке; изъятые у Нагайцева А.Б. из автомобиля *** боеприпасы также ране принадлежали ему. Данное оружие, элементы оружия, боеприпасы были им найдены.
Помимо указанных показаний Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В., вина осужденных в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается иными собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнения не вызывает, а именно:
- показаниями свидетеля Р. о том, что ранее знакомый Нагайцев А.Б. предложил ему приобрести у него (Нагайцева) огнестрельное оружие, о чем он сообщил сотрудникам УФСБ. ДД.ММ.ГГ Нагайцев А.Б. приехал к нему в офис, где сбыл ему сигнальный пистолет ***, переделанный в огнестрельный для производства выстрелов боевыми патронами, и патроны к пистолету калибра 9 мм. в количестве 16 штук, данный сбыт произошел без оперативного сопровождения со стороны сотрудников УФСБ, поскольку Нагайцев А.Б. явился к нему в этот день без какой-либо договоренности, позже при понятых данное оружие было выдано им сотрудникам УФСБ; ДД.ММ.ГГ Нагайцев А.Б. также приехал к нему в офис, где сбыл ему пистолета-пулемета *** со сменным стволом, переделанным для производства выстрелов боевыми патронами, и патроны 9 калибра в количестве 70 штук, данное оружие становилось боевым при замене ствола, по документам оружие было охолощенным; впоследствии пистолет-пулемет *** выдан им в присутствии понятых сотрудникам УФСБ, данный сбыт произведен в рамках оперативно-розыскного мероприятия, боеприпасы шли как комплектующие к оружию;
- показаниями свидетелей Т., Х. - сотрудников ФСБ, согласно которым ДД.ММ.ГГ от Р. ими была получена информация о причастности Нагайцева А.Б. к сбыту огнестрельного оружия, в рамках оперативно-розыскного мероприятия с участием Р., Нагайцев А.Б. ДД.ММ.ГГ сбыл Р. пистолет-пулемет *** с патронами, за день до этого Нагайцев А.Б. сбыл Р. пистолет, изготовленный под боевой с патронами, указанное оружие и боеприпасы в ходе ОРМ были изъяты; в ходе санкционированного судом прослушивания телефонных переговоров они получили оперативную информацию о причастности к незаконному обороту оружия и боеприпасов Чаплыгина С.В.; выехав на задержание Нагайцева А.Б. по месту проживания последнего, они явились очевидцами встречи Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В., в ходе которой увидели, как Чаплыгин С.В. достал из своего автомобиля сверток, внутри которого находился какой-то темный предмет, и передал его в руки Нагайцеву А.Б., после чего они вместе зашли во двор и сели в автомобиль ***, принадлежащей Нагайцеву А.Б., по выходу из автомобиля указанные лица были ими задержаны, при этом из автомобиля Чаплыгина С.В. были изъяты два пистолета переделанных под огнестрельное оружие, большое количество патронов, ствольная коробка от винтовки, в автомобиле *** были изъяты большое количество патронов разного калибра, а также сверток, переданный Чаплыгиным С.В., внутри которого находился металлический предмет, похожий на пистолет, который, как впоследствии было установлено, является огнестрельным оружием, при этом, как видно из показаний свидетеля Т., для него было очевидно, что это именно тот сверток, который передал незадолго до этого Чаплыгин С.В.; по месту жительства Чаплыгина С.В. изъят ствол со ствольной коробкой от винтовки;
- показаниями свидетеля Т1. - сотрудников ФСБ, об обстоятельствах вручения Р. денежных средств для приобретения в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Нагайцева А.Б. огнестрельного оружия;
- показаниями свидетеля А., участвовавшего в качестве понятого, об обстоятельствах изъятия у Р. (***) ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ двух единиц огнестрельного оружия и боеприпасов, об обстоятельствах вручения Р. денежных средств для приобретения в ходе оперативно-розыскного мероприятия огнестрельного оружия и боеприпасов;
- показаниями свидетелей Д., Т3., участвовавших в качестве понятых, подтвердивших соответствие действительности тех обстоятельств, которые изложены в протоколах процессуальных действий с их участием при обследовании транспортных средств Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В., при досмотре указанных лиц, имевших место ДД.ММ.ГГ;
- показаниями свидетелей И., Р1., участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах изъятия по месту жительства Чаплыгина С.В. ствола с ударно-спусковым механизмом и затвором от винтовки ***;
- показаниями свидетеля Т4., подтвердившего, что в качестве обмена им был предан Нагайцеву А.Б. в собственность автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***;
- показаниями свидетеля М. о том, что в принадлежащем ее семье доме по ул.<адрес> в пос.<адрес> г.Барнаула в период ДД.ММ.ГГ Нагайцев А.Б. проживал со своей семьей.
Кроме того, виновность осужденных подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда, в том числе: многочисленными заключениями экспертов относительно изготовленного оружия и его пригодности к производству выстрелов, патронов различного калибра, изготовленных промышленным способом и относящихся к боеприпасам для огнестрельного оружия той или иной конструкции, основных частей огнестрельного оружия; заключением лингвистической экспертизы, согласно выводам которой, в представленных на исследование телефонных разговорах идет речь об изготовлении, покупке, продаже, обмене оружия, об обращении с ним; субъектом перечисленных действий является, в том числе абонент Нагайцев А.Б., осуществляющий переписку с принадлежащего ему телефона, участники коммуникации имеют идентичное представление относительно темы (предмета) разговора; в исследованных разговорах встречаются предложение о продаже оружия, просьбы в оказании помощи в покупке деталей оружия, когда субъектом волеизъявлений выступает Нагайцев А.Б.; протоколами осмотров изъятых огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, компакт-дисков с аудио-видеозаписями оперативных наблюдений, эксперимента, прослушивания телефонных переговоров, детализацией данных телефонных соединений между Нагайцевым А.Б. и Чаплыгиным С.В., Нагайцевым А.Б. и Р., содержащих сведения о причастности Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В. к незаконному обороту огнестрельного оружия и боеприпасов, сотового телефона, планшета, принадлежащих осужденным, используемых при совершении преступлений; протоколом обыска автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Нагайцеву А.Б.; материалами оперативно-розыскной деятельности.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий, прослушивания телефонных переговоров, положенные в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативной и розыскной деятельности" и УПК РФ, контроль и запись указанных разговоров осуществлены на основании судебного решения.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами представленных по делу результатов оперативно-розыскной деятельности суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы о провокации со стороны сотрудников силовых структур не основаны на материалах дела. Умысел на сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов сформировался у Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В. независимо от деятельности сотрудников ФСБ, они сами, как верно отмечено судом, выполнили все необходимые действия для совершения противоправных деяний.
Именно в результате анализа совокупности всех выше названных доказательств судом правильно установлена виновность осужденных в совершении преступных деяний, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Данным доказательствам судом дана верная оценка. Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с учетом соблюдения норм уголовно-процессуального законодательства.
Оценивая показания свидетелей, показания Нагайцева А.Б. на начальном этапе предварительного расследования, а также показания, данные им в судебном заседания, в той части, в которой они не противоречат показаниям, данным на следствии, показания Чаплыгина С.В. в части незаконного хранения, перевозки изъятого у него оружия, его основных частей и боеприпасов, суд обоснованно пришел к выводу, что показания указанных лиц непротиворечивы, логичны, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам, объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, признал их надлежащими доказательствами по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В., а также обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности и в искусственном создании доказательств обвинения, судом установлено не было.
Судом первой инстанции надлежаще разрешены все возникшие по делу противоречия, а имеющиеся сомнения в их объективности и достоверности устранены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам стороны защиты, суд правильно положил в основу приговора показания Нагайцева А.Б., данные им в качестве подозреваемого на начальном этапе расследования, изобличающие как его самого, так и Чаплыгина С.В. в совершенных ими преступлениях, в том числе в группе лиц по предварительному сговору по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, поскольку Нагайцев А.Б. допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, что исключало оказание давление на него в ходе выполнения данного следственного действия, ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Протокол составлялся со слов Нагайцева А.Б., после чего им и адвокатом был подписан, при этом заявлений, замечаний, ставящих под сомнение законность следственного действия, от указанных лиц не поступило.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе применение к осужденному недозволенных методов ведения следствия, при получении указанного доказательства, судом не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.
Проведение допроса Нагайцева А.Б. в качестве подозреваемого на следующий день после фактического задержания, не свидетельствует о порочности данного доказательства.
К последующему изменению Нагайцевым А.Б. показаний, а также к показаниям Чаплыгина С.В. о его непричастности к сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов в группе лиц по предварительному сговору с Нагайцевым А.Б., имевшему место ДД.ММ.ГГ, а также о непричастности его к иным сбытам огнестрельного оружия и боеприпасов Нагайцеву А.Б., суд обоснованно отнесся критически, расценив их как позицию защиты, с целью избежать уголовной ответственности за более тяжкие преступления.
Вместе с тем, давая оценку допустимости показаний Нагайцева А.Б. в качестве доказательства, суд вышел за рамки уголовно-процессуального закона, сославшись кроме предусмотренных законом оснований, также на то, что Нагайцев А.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы, поэтому ему были известны последствия дачи показаний, которые могут быть использованы в качестве доказательства, в связи с чем указание суда на то, что Нагайцев А.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы (данные судимости являются к тому же погашенными), подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Вопреки доводам стороны защиты, судом установлена совокупность доказательств, свидетельствующая о совершенном Нагайцевым А.Б. и Чаплыгиным С.В. сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов ДД.ММ.ГГ именно в группе по предварительному сговору, о чем свидетельствуют вышеприведенные показания Нагайцева А.Б., где он описал роли каждого из них при совершении сбыта, что данные действия носили согласованный, слаженный и взаимозависимый характер - Нагайцев А.Б. изготовил оружие, Чаплыгин С.В. предоставил боеприпасы, указанные показания Нагайцева А.Б. объективно подтверждены и результатами прослушивания телефонных переговоров, где Нагайцев А.Б. и Чаплыгин С.В. в завуалированной форме обсуждали условия продажи пистолета-пулемета (***), количество боеприпасов к нему, их стоимость, с целью достижения согласия между собой, направленного на принятия общего решения по данной незаконной сделке.
Версия стороны защиты, что в данных разговорах, а также в разговорах Нагайцева А.Б. и Р. речь шла только о продаже пневматического оружия, опровергается показаниями Р., Нагайцева А.Ю., зафиксированными переговорами, заключением лингвистической экспертизы, достоверно свидетельствующими, что речь в данных переговорах помимо пневматического оружия шла и о сделках по продаже огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отнесся к этой версии критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Не указание суда на конкретное время предварительной договоренности между осужденными на совершение совместных действий, направленных на незаконный сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов в группе лиц, не свидетельствует об отсутствии такового, с учетом взаимосвязанного характера их действий, осведомленности о действиях каждого из них.
Судом надлежащим образом проверена версия о пособничестве Чаплыгина С.В. в предоставлении Нагайцеву А.Б. боеприпасов к оружию, которая судом обоснованно опровергнута на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Тот факт, что на момент проведения ДД.ММ.ГГ оперативно-розыскного мероприятия сотрудники ФСБ не располагали достаточными данными о причастности Чаплыгина С.В. к сбыту Нагайцевым А.Б. Р. огнестрельного оружия и боеприпасов, не свидетельствует о невиновности Чаплыгина С.В. по данному составу преступления, поскольку такие сведения, с учетом прослушивания телефонных переговоров, у сотрудников ФСБ имелись, но не в полном объеме, поскольку личность Чаплыгина С.В., как второго лица по имени Сергей, участвовавшего в незаконной сделке, была установлена лишь при его задержании ДД.ММ.ГГ.
Отсутствие в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о получении Чаплыгиным С.В. денежных средств от совершенной сделки, также не свидетельствует о его непричастности к совершению данного преступления и об отсутствии у него корыстного мотива, поскольку достоверно установлено, что денежные средства от данной незаконной сделки, совершенной в группе лиц по предварительному сговору, были получены Нагайцевым А.Б., с которым Чаплыгин С.В. состоял в приятельских отношениях продолжительное время, Нагайцев А.Б. оказывал ему консультативную и иную помощь, в связи с чем, с учетом материального положения Нагайцева А.Б. на тот момент, Чаплыгин С.В. не претендовал на вырученные от продажи денежные средства, оставив их в пользу Нагайцева А.Б.
Вопреки доводам адвокатов, показания свидетелей Т. и Х., с учетом анализа их показаний, не свидетельствуют об отсутствии предварительного сговора между осужденными по сбыту огнестрельного оружия и боеприпасов по эпизоду от ДД.ММ.ГГ. Стороной защиты в доводах жалоб приведены лишь выдержки показаний указанных лиц в отрыве от общего контекста показаний, без учета их содержания и смысловой нагрузки в целом.
Версия стороны защиты о непричастности Чаплыгина С.В. к сбыту Нагайцеву А.Б. огнестрельного оружия ДД.ММ.ГГ, а также боеприпасов ДД.ММ.ГГ, что фактически Чаплыгиным С.В. передан Нагайцеву А.Б. пневматический пистолет, что обнаруженные и изъятые у Нагайцева А.Б. боеприпасы, были им похищены у Чаплыгина С.В., опровергается показаниями Нагайцева А.Б., согласно которым, именно Чаплыгин С.В. привез и отдал ему патроны ДД.ММ.ГГ, которые затем у него были изъяты ДД.ММ.ГГ, показаниями сотрудников ФСБ Т. и Х. непосредственно наблюдавших ДД.ММ.ГГ за встречей Чаплыгина С.В. с Нагайцевым А.Б., в ходе которой Чаплыгин С.В. передал последнему сверток с предметом, похожим на пистолет, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, именно данный сверток, внутри которого находился предмет, который по заключению баллистической экспертизы был признан огнестрельным оружием (пистолет, изготовленный из охолощенного пистолета модели "***" калибра 10 ТК серии "***" N***), был изъят из автомобиля ***, регистрационный знак *** принадлежащего Нагайцеву А.Б., переделанного им под мастерскую, куда Чаплыгин С.В. и Нагайцев А.Б. заходили незадолго до этого, зафиксированными результатами оперативно-розыскных мероприятия, показаниями свидетелей Д., Т3., присутствовавших в качестве понятых при проведении процессуальных действий по обследованию помещений, транспортных средств и подтвердивших факт изъятия указанного свертка с предметом, похожим на пистолет.
При этом параллельное изъятие из автомобиля "***", принадлежащего Нагайцеву А.Б., коробки с пневматическим оружием, не свидетельствует о том, что именно данный пистолет был передан Чаплыгиным С.В. при встрече с Нагайцевым А.Б. ДД.ММ.ГГ, при совокупности вышеизложенных доказательств относительно сбыта огнестрельного оружия. Не свидетельствует о невиновности Чаплыгина С.В. по данному факту и отсутствие его следов, на изъятом оружии.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а также описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствуют требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.307 УПК РФ, в том числе при описании преступных деяний указано время и место, обстоятельства их совершения, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора, вопреки доводам жалоб, не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденных в совершенных ими преступлениях, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного. Никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
Доводы апелляционных жалоб, а также доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах и заявленных доводах не содержится.
Собственная оценка адвокатами и осужденным Чаплыгиным С.В. в жалобах, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников по делу не допущено.
Утверждение адвоката Городилова Н.Н. о нарушении судом права на защиту в отношении его подзащитного Нагайцева А.Б., выразившееся в том, что без выяснения мнения Нагайцева А.Б. суд отвел от участия в деле адвоката Киселева К.О., осуществлявшего защиту Нагайцева А.Б. по назначению суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку адвокат Киселев К.О. отведен судом после того, как в дело вступил адвокат Городилов Н.Н., с которым подсудимый заключил соглашение. Из протокола судебного заседания видно, что адвокатом Городиловым Н.Н. оказывалась надлежащая помощь Нагайцеву А.Б. Замечаний, заявлений, ходатайств от подсудимого об оказании ему адвокатом Городиловым Н.Н. ненадлежащей помощи, нуждаемости его в услугах адвоката Киселева К.О. либо иного адвоката не поступало.
Иные доводы, на которые обращено внимание в жалобах, а также заявлено в судебном заседании стороной защиты, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют и основанием к его отмене не являются.
При таких обстоятельствах, суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по эпизоду 4 - за действия, связанные, с ДД.ММ.ГГ и эпизоду 5 - за действия, связанные, с ДД.ММ.ГГ, и верно квалифицировал действия Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В. по ч.2 ст.222 УК РФ (эпизод 4 - за действия, связанные, с ДД.ММ.ГГ), как незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозка огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору. При оставлении признака незаконного приобретения огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов по данному составу преступления каждому из осужденных, суд исходил из группового характера преступления и единства комплектующих его предметов, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции; верно квалифицировал действия Чаплыгина С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод 5 - за действия, связанные, с ДД.ММ.ГГ), как незаконные сбыт, хранение, перевозку огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов, действия Нагайцева А.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод 5 - за действия, связанные, с ДД.ММ.ГГ), как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
Перевозка оружия - пистолета-пулемета (***) в охолощенном состоянии, на что обращено внимание в доводах адвоката Городилова Н.Н., не свидетельствует об отсутствии в действиях Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В. диспозитивного признака - незаконная перевозка, поскольку помимо этого Нагайцев А.Б., действуя по предварительному сговору с Чаплыгиным С.В. незаконно перевез боеприпасы и основные части к огнестрельному оружию в виде ствола к пистолету-пулемету (***), кроме того умысел у них был направлен непосредственно на незаконный сбыт именно огнестрельного оружия и боеприпасов, что они соответственно и совершили, реализовав свой совместный преступный умысел, кроме того, перевозка пистолета-пулемета (***) в указанном состоянии была обусловлена, завуалированностью преступных действий.
Доводы апелляционного представления о необоснованности переквалификации действий осужденных по событиям ДД.ММ.ГГ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом, а также предъявленному обвинению по данному эпизоду, при этом апеллянтом не приводится каких-либо обоснований, заявленных доводов представления, а лишь констатируется сам факт переквалификации, который, по мнению стороны обвинения, является незаконным.
Напротив же судом в приговоре достаточно убедительно и полно мотивированы выводы о переквалификации действий осужденных по данному эпизоду, со ссылкой на формулировку предъявленного обвинения, на фактические обстоятельства, установленные судом с учетом совокупности исследованных доказательств, из которых видно, что осужденными совершены фактические действия, которые противоречат вмененному им распределению ролей, при отсутствии доказательств о наличии между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемых им преступлений.
При таких обстоятельствах, суд, не нарушая требования ст.252 УПК РФ, правильно квалифицировал содеянное Нагайцевым А.Б. и Чаплыгиным С.В. как самостоятельные действия каждого из них, в соответствии с реально выполненными ими запрещенными уголовным законом действиями, а в силу фактического единства объективных сторон совершенных каждым своих преступлений - одними для каждого составами.
Вопреки доводам жалобы адвоката Никитина Е.В., суд не вышел за рамки ст.252 УПК РФ, квалифицировав действия Чаплыгина С.В. в части незаконного сбыта огнестрельного оружия и боеприпасов Нагайцеву А.Б. по эпизоду от ДД.ММ.ГГ, что следует из характера его действий и обстоятельств совершенного преступления, установленных судом, с учетом совокупности исследованных доказательств.
В тоже время, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб и доводами стороны защиты, заявленными в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В. с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод 2 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ).
Суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденных по данному эпизоду в соответствии с фактически выполненными ими запрещенными уголовным законом действиями, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору не нашло своего подтверждения.
Из показания Нагайцева А.Б. видно, что Чаплыгин С.В. лишь привез ему и отдал, то есть фактически сбыл ДД.ММ.ГГ 16 боеприпасов, которые Нагайцев А.Б. стал хранить, умысел на их сбыт вместе с огнестрельным оружием у него возник позже, в ходе разговора с Р., после чего он самостоятельно перевез и сбыл их Р. ДД.ММ.ГГ, из показаний Р. следует, что договоренность о сбыте у него с Нагайцевым А.Б. состоялась ДД.ММ.ГГ, иных доказательств, свидетельствующих о наличии между осужденными предварительного сговора на совершения указанного преступления группой лиц по предварительному сговору материалы дела не содержат, не было представлено таких доказательств стороной обвинения и в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, по данному эпизоду, по мнению суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения диспозитивные признаки преступления - незаконное приобретение, сбыт, хранение, перевозка основных частей огнестрельного оружия, а также незаконное приобретение огнестрельного оружия, поскольку Нагайцев А.Б., как видно из предъявленного ему обвинения, из исследованных доказательств, противоправных действия, связанных с незаконным оборотом основных частей огнестрельного оружия, не совершал, а огнестрельное оружие было им изготовлено.
Относительно Чаплыгина С.В. также не нашел своего подтверждения диспозитивный признак преступления - незаконное приобретение боеприпасов, поскольку в силу ст.307 УПК РФ неустановленные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства обстоятельства такого приобретения, исключают возможность осуждения подсудимого за данные действия.
Квалифицируя действия Чаплыгина С.В. в части незаконного сбыта боеприпасов Нагайцеву А.Б. по указанному эпизоду, суд апелляционной учитывает положения ч.2 ст.252 УПК РФ.
Таким образом, по данному эпизоду необходимо считать осужденными: Нагайцева А.Б. по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод 2 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) за незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов, Чаплыгина С.В. по ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод 2 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) за незаконные сбыт, хранение, перевозку боеприпасов.
Кроме того, из осуждения Нагайцева А.Б. по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод 1 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) и по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод 3 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) подлежит исключению диспозитивный признак - незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия, как излишне вмененный, поскольку фактически совершенные им действия охватывались незаконным изготовлением огнестрельного оружия.
При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отягчающего у Чаплыгина С.В. наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни семьи каждого из них.
При этом Нагайцеву А.Б. и Чаплыгину С.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены по каждому из составов преступлений: наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденных и их близких, оказание близким посильной помощи, определенное способствование расследованию преступлений с частичным признанием вины, за исключением эпизодов изготовления огнестрельного оружия, где Нагайцев А.Б. активно способствовал расследованию преступлений и признал вину в полном объеме.
Вопреки доводам адвоката Городилова Н.Н. суд обоснованно не признал Нагайцеву А.Б. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение преступлений в силу тяжелых жизненных обстоятельств, мотивировав данные выводы в приговоре надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Признание же иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Суд, обсудив данный вопрос, в том числе и относительно участия Чаплыгина С.В. в боевых действиях, не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство судом первой инстанции фактически было учтено в качестве характеристики личность Чаплыгина С.В., поскольку государственные и ведомственные награды, грамоты и благодарности были получены им, в том числе и за участие в боевых действиях.
Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Чаплыгина С.В. обоснованно признано и учтено по каждому из составов - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Должным образом изучены и личности осужденных, что нашло соответствующее отражение в приговоре суда.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в том числе у Нагайцева А.Б. и в части дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.223 УК РФ (два эпизода). Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Решение суда о назначении такого вида наказания, как лишение свободы по каждому из составов преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ мотивировано в приговоре в достаточной мере.
Наказание Нагайцеву А.Б. в виде лишения свободы по двум эпизодам ч.1 ст.223 УК РФ обоснованно назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключение по двум составам преступления, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, диспозитивного признака не является основанием для смягчения назначенного Нагайцеву А.Б. наказания, поскольку оно было определено судом первой инстанции в минимальном размере санкции статьи при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
С учетом переквалификации действий Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В. с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ (по эпизоду 2 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ), назначенное им наказание подлежит смягчению.
Окончательно наказание подлежит назначению осужденным с учетом правил ч.3 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Нагайцеву А.Б. и Чаплыгину С.В. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы адвоката Никитина Е.В. судом обоснованно разрешен вопрос относительно карабина "***" калибра 7,62х39 N***, карабина "***" калибра 7,62х39 N*** и магазина к указанному карабину с патронами 7,62х39 в количестве 10 шт., изъятых из автомобиля Чаплыгина С.В., принадлежащих третьим лицам, не являющихся фигурантами по данному уголовному делу, путем их передачи в Федеральную службу войск национальной гвардии РФ по Алтайскому краю для определения их судьбы в соответствии с действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ полагает необходимым разрешить вопрос относительно автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, на который был наложен арест в ходе предварительного расследования, поскольку это не было разрешено судом первой инстанции, сняв с него данный арест и вернув его по принадлежности, с учетом данных ГИБДД, Нагайцеву А.Б.
Иных оснований для изменения приговора не имеется
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2020 года в отношении Нагайцева Александра Борисовича и Чаплыгина Сергея Валерьевича изменить.
Исключить из осуждения Нагайцева А.Б. по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод 1 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) и по ч.1 ст.223 УК РФ (эпизод 3 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) диспозитивный признак - незаконное изготовление основных частей огнестрельного оружия.
Переквалифицировать действия Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В. с ч.2 ст.222 УК РФ (эпизод 2 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ) на ч.1 ст.222 УК РФ (эпизод 2 - за действия, связанные с ДД.ММ.ГГ). Считать осужденным Нагайцева А.Б. за незаконные приобретение, сбыт, хранение, перевозку огнестрельного оружия, боеприпасов, назначив ему по данному составу преступления наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев. Считать осужденным Чаплыгина С.В. за незаконные сбыт, хранение, перевозку боеприпасов, назначив ему по данному составу преступления наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Нагайцеву А.Б. наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чаплыгину С.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при оценке показаний Нагайцева А.Б. в качестве доказательства ссылку на то, что Нагайцев А.Б. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал лишение свободы.
Снять арест с автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, вернув его по принадлежности Нагайцеву А.Б.
Меру пресечения в отношении Нагайцева А.Б. и Чаплыгина С.В. в виде домашнего ареста отменить.
Взять Чаплыгина С.В. под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы исчислять ему с ДД.ММ.ГГ.
Срок наказания Нагайцеву А.Б. в виде лишения свободы исчислять с момента его задержания.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы адвокатов - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Л.С. Кононова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
