Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 22-661/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-661/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Горшковой О.В.,
судей Доденкиной Н.Н., Салтыкова Д.С.,
при секретаре Селеткове П.С.,
с участием прокурора Аверьяновой Н.П.,
адвоката Буравлевой М.С.,
осужденного Викулова И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Викулова И.Ю. и адвоката Буравлевой М.С. в защиту интересов осужденного на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года, которым
Викулов Илья Юрьевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 преступления) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 150000 рублей.
Постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Викулову И.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, зачесть время содержания Викулова И.Ю. под стражей с 3 июля 2019 года по 24 апреля 2020 года, с 10 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Горшковой О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступление осужденного Викулова И.Ю. и адвоката Буравлевой М.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Викулов И.Ю. признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 14, 670 г, гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 60,93 г, совершенных в каждом случае с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; кроме того - в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств - мефедрон (4-метилметкатинон) общими массами 1,827 г, 1,837 г, гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 9,81 г, совершенных в каждом случае с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере.
Преступления совершены в городе Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Викулов И.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, ставит вопрос о смягчении назначенного ему наказания. Указывает на то, что при назначении наказания судом не было учтено его материальное положение и тяжелые жизненные обстоятельства. Просит учесть, что назначенное ему наказание немногим меньше наказания, назначенного организатору преступлений. Просит приговор отменить, назначенное наказание смягчить.
В апелляционной жалобе адвокат Буравлева М.С., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Викуловым И.Ю. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на то, что Викулов И.Ю. совершил инкриминируемые ему деяния в возрасте от 18 до 20 лет, будучи учащимся, при наличии тяжелой жизненной ситуации, полагает, что суд необоснованно не учел доводы защиты о необходимости применения ч. 6.1 ст. 88, ст. 96 УК РФ.
По мнению автора жалобы, суд не учел, что Викулов И.Ю. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, надлежащим образом выполнил его, преступления совершил ввиду тяжелой жизненной ситуации, отсутствия дохода и финансовой поддержки со стороны родителей, необходимости получения образования. Обращает внимание, что при назначении наказания судом также не учтено наличие у подзащитного спортивных достижений, отмеченных грамотами и медалями, благодарственных писем с места учебы. Оспаривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа, считая его несоразмерным действиям и данным о личности ее подзащитного. Полагает, что суд должным образом не мотивировал невозможность неприменения ст. 64 УК РФ. Указывает на чрезмерную суровость назначенного Викулову И.Ю. наказания в сравнении с наказанием, назначенным организатору преступлений. С учетом изложенного просит приговор отменить, назначенное Викулову И.Ю. наказание смягчить.
В возражениях на апелляционные жалобы старший прокурор отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьянова Н.П. считает назначенное Викулову И.Ю. наказание справедливым, полагает, что оснований для изменения приговора и снижения наказания не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционных жалобах доводы, поступившие возражения на них, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
По ходатайству Викулова И.Ю. суд рассмотрел дело в порядке главы 40.1 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
Условия, при которых возможно рассмотрение уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом проверялись должным образом.
Суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие Викулова И.Ю. следствию в раскрытии и расследовании преступлений и что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Викуловым И.Ю. добровольно и при участии защитника, а представление прокурора по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 317.5 УПК РФ. Суд исследовал характер и пределы содействия Викулова И.Ю. следствию, значение такого сотрудничества для раскрытия и расследования преступлений и другие обстоятельства, указанные в ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ. В заседании суда апелляционной инстанции эти обстоятельства подтверждены.
Убедившись в том, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, не имеется, суд обоснованно постановилв отношении Викулова И.Ю. обвинительный приговор.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Викулов И.Ю., а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия.
При таких обстоятельствах обвинительный приговор в отношении Викулова И.Ю. был постановлен в полном соответствии с требованиями ст.ст. 316, 317.7 УПК РФ, а также с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом при назначении Викулову И.Ю. наказания были соблюдены.
Суд, вопреки доводам жалобы защитника, в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного Викулова И.Ю., который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, имеет спортивные достижения, а также отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, на которые сослался защитник в апелляционной жалобе.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы дела и апелляционные жалобы не содержат.
Вопреки доводам жалоб, данных, подтверждающих совершение Викуловым И.Ю. преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве и его выполнение явилось правовым основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и, как следствие, для применения судом при назначении наказания льготных условий, предусмотренных ч. 2 ст. 62 УК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении Викулову И.Ю. наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
С учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 96 УК РФ.
Обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст. 73 УК РФ, судом установлено не было.
Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом целей назначения дополнительного наказания, личности осужденного, фактических обстоятельств уголовного дела, не имеется. Дополнительное наказание назначено судом с учетом возраста осужденного, исходя из трудоспособности и личности Викулова И.Ю., его имущественного положения.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.
Наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности назначено в пределах, установленных соответствующими статьями Особенной и Общей частей Уголовного кодекса РФ.
Судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а с учетом его размера, определенному в том числе с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ, не являющимся излишне суровым. В связи с изложенным, судебная коллегия не находит оснований для его смягчения, изменения его размера, как в отношении основного наказания, так и дополнительного.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Зачет времени содержания Викулова И.Ю. под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом верно.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену либо изменение приговора по указанным в жалобах основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10 декабря 2020 года в отношении Викулова Ильи Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Викулова И.Ю. и адвоката Буравлевой М.С. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
