Постановление Томского областного суда от 30 июля 2020 года №22-661/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 22-661/2020
Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.,
при секретаре Никитиной А.М.,
с участием осужденного Мозгового М.П.,
его защитника адвоката Плохих А.В.,
потерпевшей Д.,
ее представителя адвоката Ерастова М.В.,
прокурора Милютина Д.И.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Мозгового М.П. адвоката Плохих А.В. и представителя потерпевшей Д. адвоката Ерастова М.В. на приговор Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2020 года, которым
Мозговой Михаил Петрович, /__/; судимый:
- 30.04.2019 мировым судьей судебного участка N 4 Томского судебного района Томской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ; наказание отбыто 08.10.2019;
осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, п."з" ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания боле строгим окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.
Зачтено в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день лишения свободы за один день следования.
С Мозгового М.П. в возмещение средств, затраченных на лечение потерпевшей, в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области взыскано 7677 рублей 04 коп.
С Мозгового М.П. в возмещение морального вреда, причиненного преступлениями, в пользу Д. взыскано 100000 рублей.
С Мозгового М.П. в возмещение расходов на оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного расследования в пользу государства взыскано 3510 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Мозгового М.П. и адвоката Плохих А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы стороны защиты, выступление потерпевшей Д. и ее представителя адвоката Ерастова М.В. в поддержание апелляционной жалобы последнего, возражения прокурора Милютина Д.И. о необоснованности жалоб, законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Мозговой М.П. признан виновным в угрозе убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступления совершены в с.Батурино Томского района Томской области 1 мая 2019 года с 16.00 до 16.56 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мозговой М.П. вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Плохих А.В. в защиту осужденного Мозгового М.П. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает на том, что показания свидетелей Х. и К. не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку оба свидетеля страдают психическими расстройствами, длительное время проживают с потерпевшей, находясь в полной зависимости от нее. Считает, что так как судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении свидетелей Х. и К. не проводилась, показания потерпевшей и свидетелей К. и Д. о том, что Х. и К. могут правильно воспринимать события, не могут быть приняты во внимание, так как эти лица не обладают специальным медицинским образованием. Полагает, судом не был разрешен вопрос о возможности получения потерпевшей телесного повреждения в результате падения с высоты собственного роста. Заявляет, что показания потерпевшей Д., свидетелей К. и Д. являются недостоверными, поскольку мотивом для оговора осужденного со стороны потерпевшей является спор о принадлежности дома по /__/, а свидетели К. и Д. находятся в длительных соседских и дружеских отношениях с потерпевшей. Просит приговор Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2020 года отменить, Мозгового М.П. оправдать.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Д. адвокат Ерастов М.В. указывает о несогласии с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания, полагая, что оно не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и иным обстоятельствам дела. Отмечает, что Мозговой М.П. совершил преступления на следующий день после постановления в отношении него приговора за совершение угрозы убийством в отношении той же потерпевшей, вину в совершении преступлений Мозговой М.П. не признал и не раскаялся, не принес потерпевшей извинений. Просит изменить приговор Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2020 года, назначив осужденному Мозговому М.П. более строгое наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Матыцын В.В. настаивает на законности, обоснованности и справедливости приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного и представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Заслушав выступление сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Содержание апелляционной жалобы защитника осужденного Мозгового М.П. адвоката Плохих А.В. о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения Мозгового М.П. по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.
В судебном заседании Мозговой М.П. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, показав, что был в доме потерпевшей и толкнул ее, ударов ей не наносил, телесных повреждений не причинял, угрозу убийством не высказывал.
Между тем, доводы осужденного Мозгового М.П. о его невиновности в совершении угрозы убийством Д. и умышленном причинении ей средней тяжести вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, были верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, полностью опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.
Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что 01.05.2020 Мозговой М.П. позвонил ей на домашний телефон, сказал, что идет домой, подойдя к усадьбе дома, перепрыгнул через ограждение, табуретом разбил стекло на веранде, через окно проник вовнутрь, со словами "Убью ..." нанес ей удар табуретом по предплечью левой руки, после того, как она упала на пол, стал наносить ей множественные удары кулаками по голове, ногами по ногам. Также потерпевшая показала, что в процессе избиения угрозу убийством Мозговой М.П. произносил несколько раз, избиение происходило на глазах ее братьев Х. и К., которые, испугавшись, покинули дом.
В подтверждение виновности Мозгового М.П. суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Х. и К., которые подтвердили факты, изложенные в показаниях потерпевшей.
Суд правомерно отверг доводы стороны защиты о невозможности использования показаний указанных свидетелей в качестве доказательств ввиду наличия у них психического расстройства, поскольку факт адекватного поведения в ходе судебного следствия и дачи мотивированных ответов на все вопросы участников процесса, что следует из протокола судебного заседания, свидетельствует о том, что Х. и К. способны правильно воспринимать, запоминать события и давать о них показания.
Оценены судом и показания свидетеля К. о том, что 01.05.2019 около 17 часов к ней прибежал Х. и сообщил, что М. избил Д., после чего она пошла в дом Д., где увидела потерпевшую в крови, со следами избиения на голове, со сломанной рукой, также заметила, что на веранде было разбито стекло, на полу были капли крови, лежал сломанный табурет.
Верную оценку в приговоре получили и показания свидетеля Д. о том, что 01.05.2019 ей позвонила Д., сказала, что ее избил племянник М., в этот же день потерпевшая приехала к ней из больницы с перевязанной головой, загипсованной рукой и рассказала, что Мозговой М.П. разбил окно на веранде, проник туда, стал ее избивать, бил табуретом, угрожал убийством.
Вопреки утверждениям защитника П., данных, указывающих на стремление потерпевшей и свидетелей оговорить осужденного, либо исказить известную им информацию о содеянном, не установлено, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о достоверности указанных показаний, которые также подтверждены заявлением Д. об угрозе ей убийством со стороны Мозгового М.П. и нанесении им телесных повреждений, протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой медицинской помощи и другими письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Д.
Так, согласно заключению эксперта N 892 на момент осмотра 07.05.2019 у Д. обнаружены следующие телесные повреждения: ушитая рана на волосистой части головы в теменно-затылочной области слева, тотальный кровоподтек правой половины лица, кровоподтеки на лице, на правой верхней конечности, в проекции грудины, на обеих нижних конечностях. По данным представленной медицинской документации: ушибленная рана головы, ушиб мягких тканей головы, лица, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков. Подкожно-подапоневротическое кровоизлияние теменной области слева. Закрытый импрессионно-оскольчатый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости левого предплечья со смещением отломков у Д. мог быть причинен действием твердого тупого предмета и относится к вреду здоровья средней тяжести, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня). Давность причинения телесных повреждений 5-7 суток до момента обследования 07.05.2019 и в срок, указанный в постановлении, т.е. 01.05.2019, не исключается, что подтверждается морфологической характеристикой повреждений и данными представленной медицинской документации (т.1 л.д.76-79).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд, отвергая версию стороны защиты о том, что перелом левого предплечья Д. получила при падении с высоты собственного роста, пришел к правильному выводу, что перелом кости образовался не в результате падения потерпевшей с высоты собственного роста, а в результате воздействия на указанную часть тела твердого тупого предмета, и такой механизм его образования не исключается по заключению эксперта.
Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о непричастности Мозгового М.П. к причинению средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, а также к угрозе убийством, являются лишь собственным мнением защиты, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.
Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства совершенных преступлений и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Мозгового М.П. к совершению инкриминируемых ему преступлений.
С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины Мозгового М.П., действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку, оснований для переквалификации действий осужденного, либо оправдания его, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Ерастова М.В. о несправедливости назначенного наказания нельзя признать обоснованными.
Так, при назначении Мозговому М.П. наказания в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, при назначении наказания в полной мере учтены данные о личности Мозгового М.П., наличие у него места работы, удовлетворительная характеристика личности, отсутствие судимости на момент совершения преступлений.
Также судом учтено состояние здоровья Мозгового М.П. При таких данных представленный стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции документ о состоянии здоровья осужденного Мозгового М.П. не может свидетельствовать о несправедливости назначенного наказания и о необходимости его смягчения.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При назначении Мозговому М.П. наказания суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел оснований к этому.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, на менее тяжкую.
Правила назначения наказания по совокупности преступлений соблюдены.
Назначение окончательного наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.
Вид исправительного учреждения, колония-поселение, осужденному назначен верно в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, наказание Мозговому М.П. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, оно не является чрезмерно мягким, в связи с чем оснований для его ужесточения, как о том просит представитель потерпевшей в апелляционной жалобе, не имеется.
Гражданские иски судом рассмотрены в соответствии с требованиями закона, а взысканная с осужденного компенсация морального вреда является разумной и справедливой.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Томского районного суда Томской области от 14 февраля 2020 года в отношении Мозгового Михаила Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка