Постановление Костромского областного суда от 30 июля 2020 года №22-661/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-661/2020
30 июля 2020 года город Кострома.
Костромской областной суд в составе председательствующего по делу судьи А. Н. Андриянова
при секретаре Е. А. Федуловой,
с участием прокурора С. М. Зотовой,
оправданной Н. Н. Шубиной,
адвоката А. К. Разина,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шубиной Нины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Костромской области,
на постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 03 июня 2020 года о частичном удовлетворении её заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
Доложив материалы дела, заслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
апелляционным приговором Костромского областного суда от 15 ноября 2019 года Н. Н. Шубина была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 171 УК РФ - за отсутствием состава преступления и по ч.1 ст. 318 УК РФ - за отсутствием события преступления. За ней признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.
На этом основании она обратилась в Макарьевский районный суд Костромской области, выносивший обвинительный приговор по её делу, с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката в сумме 300 000 рублей, и транспортных расходов в размере 13 383 рубля, понесённых в этой связи.
Рассмотрев её требования, суд удовлетворил их частично, взыскав с Министерства финансов РФ в её пользу 200 000 рублей в счёт возмещения расходов на адвоката и 3 305 рублей в счёт индексации этой суммы, а также 11 809 рублей и 591 рублей 86 копеек индексации в счёт возмещения транспортных расходов, понесённых на проезд к месту проведения следственных и процессуальных действий, а всего 215 706 рублей 63 копейки
В апелляционной жалобе Н. Н. Шубина просит изменить решение суда и взыскать в её пользу все заявленные ею денежные суммы, полагая, что суд безосновательно снизил размер возмещения на адвоката, и не принял во внимание отдельно понесённые ею расходы на проезд по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неё за воспрепятствование производству обыска в её жилище по этому уголовному делу, настаивая, что эти расходы взаимосвязаны.
Рассмотрев жалобу, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Системные положения действующего законодательства, регулирующие взаимоотношения государства и реабилитированного лица, пострадавшего от ошибочного уголовного преследования, устанавливая принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, предполагают возмещение оправданному всех материальных затрат, которые он вынужденно понёс, доказывая свою невиновность.
Целью этих правоотношений является безоговорочное признание государством допущенной репрессивной ошибки и полное восстановление ущемлённых прав оправданного, с возведением их в то качественное состояние, в котором они пребывали до начала его уголовного преследования.
В частности это требование прямо закреплено в ст. 53 Конституции РФ, и законодатель, реализуя указанные принципы, направленные на выполнение государством своей конституционно-правовой обязанности, в п. 1 ст. 1070 ГК РФ установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Точно такое же правило внесено и в ст. ст. 133-135 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании заключённого соглашения от 25 июля 2018 года, за осуществление своей защиты Н. Н. Шубина заплатила адвокату А. К. Разину по данному уголовному делу 300 000 рублей (по 150 000 рублей за каждый календарный год), которые по итогу выполненной работы полностью внесены в кассу Костромской областной коллегии адвокатов 02 марта 2020 года по приходно-кассовому ордеру N 000473 (л.д. 9-12).
Однако, проанализировав обстоятельства уголовного дела и количество следственных и процессуальных действий, официально проведённых в 2018 году с участием адвоката А. К. Разина, по данному уголовному делу, районный суд, снижая размер компенсации за этот год на 100 000 рублей, исходил из того, что заявленная денежная сумма, по мнению суда, завышена и не обусловлена действительной стоимостью юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, но каких-либо объективных данных и доказательств, приведших его к этому выводу, не привёл.
Руководствуясь в этом правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2015 года N 708-О "По запросу Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики о проверке конституционности положений пунктов 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что по смыслу закона реабилитированному лицу подлежат возмещению лишь фактические расходы, находящиеся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи, суд истолковал её не совсем верно.
Давая разъяснения по заявленному вопросу и придерживаясь принципа максимально возможного возмещения реабилитированному лицу причиненного незаконным уголовным преследованием вреда, Конституционный Суд РФ исходит из того, что обязанность доказать не соответствие фактических расходов на оплату услуг адвоката рыночным ценам лежит в данном случае на государстве в лице суда, который не вправе определять эту разницу самопроизвольно, а должен исследовать соответствующие доказательства (документы, заключения экспертов, специалистов и иные доказательства), подтверждающие, что заявленная сумма понесённых расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах рыночных значений, существовавших на момент её оказания.
При отсутствии таких данных, следует исходить из правила толкования всех сомнений в пользу реабилитированного лица.
По своему буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, пункты 4 и 5 части первой статьи 135 УПК РФ обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации (п. 2.2, п. 2.3 Определения).
Такие фактические расходы заявителем доказаны.
Рекомендации N 7 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утверждённые на заседании Совета Палаты 23.06.2015, на которые сослался суд, произвольно снижая размер денежной компенсации, не содержат реальных рыночных значений стоимости юридических услуг по Костромской области, отражая лишь минимальные величины, на которые следует ориентироваться адвокатам при работе с клиентами.
В остальном, заключая соглашение на оказание юридической помощи и определяя её стоимость, адвокатское сообщество руководствуется свободой договора, исходя из сложности уголовного дела, объёма помощи, в которой нуждается доверитель, и других обстоятельств, поэтому основанный на вышеуказанных Рекомендациях вывод районного суда не может быть признан состоятельным.
Размеры рыночных показателей при оценке реальной стоимости юридической помощи, оказанной Н. Н. Шубиной адвокатом А. К. Разиным по данному делу, суд реально не проверял и не исследовал, поэтому его решение о необходимости снижения размера заявленной компенсации расходов на адвоката нельзя признать соответствующим приведённым нормативным положениям.
На этом основании постановление суда подлежит изменению, а заявленная денежная компенсация подлежит возмещению в полном объёме с тем расчётом индексации за период с 02 марта по 03 июня 2020 года, что обоснованно был применён районным судом по приведённой в расчёте формуле ( л.д. 79):
0,44% х (30:31) х 300 000 = 1 277,42 + 300 000 = 301 277, 42 х0,69% = 2 078,81 + 301 277, 42 = 303 356, 23 х 0,48% = 1456,1 + 303 356, 23 = 304 812, 33 х 0,48% х (3:30) = 146,31+ 304 812, 33 = 304 958, 64 р.
Что касается доводов жалобы о необходимости возмещения в рамках уголовного судопроизводства и транспортных расходов, понесённых Шубиной на проезд из пос. Кадый в г. Макарьев Костромской области и обратно, в связи с её привлечением к административной ответственности за воспрепятствование обыску в своём жилище по данному уголовному делу, то эти обстоятельства, хоть они и взаимосвязаны, не являются основанием для их рассмотрения при реабилитации в рамках уголовного судопроизводства и районный суд обоснованно в этом отказал.
Поэтому решение суда в части возмещения транспортных расходов является правильным и изменению не подлежит.
На основании всего изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу оправданной Шубиной Нины Николаевны удовлетворить частично;
постановление Макарьевского районного суда Костромской области от 03 июня 2020 года о возмещении вреда, причинённого ей незаконным уголовным преследованием изменить:
взыскать в пользу Шубиной Нины Николаевны с Министерства финансов Российской Федерации 300 000 (триста тысяч) рублей в счёт возмещения расходов, понесённых ею на оплату услуг адвоката А. К. Разина, и 4 958 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 64 копейки в счёт индексации этой денежной суммы.
В остальном это же постановление оставить без изменений, а жалобу Н. Н. Шубиной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А. Н. Андриянов.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка