Определение Камчатского краевого суда от 29 сентября 2020 года №22-661/2020

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-661/2020







г. Петропавловск-Камчатский


29 сентября 2020 года




Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,
с участием прокурора Торопова Д.В.,
осуждённого Муртазина В.А.,
защитника по соглашению - адвоката Полуротовой А.П., предъявившей удостоверение N 235 и ордер НО "Первая Камчатская краевая коллегия адвокатов" N 000159 от 29 сентября 2020 года,
при секретаре Дудник К.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Муртазина В.А. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 августа 2020 года, которым
Муртазин Вячеслав Айратович, <данные изъяты>, несудимый,
осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением определённых обязанностей. Разрешён вопрос по вещественным доказательствам, гражданским искам, процессуальным издержкам.
Заслушав пояснения осуждённого Муртазина В.А. и его защитника Полуротовой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего приговор законным, суд апелляционной инстанции
установил:
Муртазин В.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлёкшее по неосторожности смерть ФИО1,ФИО2., а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3
Преступление совершено 19 ноября 2017 года на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Муртазин В.А. просит приговор отменить как незаконный, а его оправдать. Доказательств его вины стороной обвинения не представлены, на момент ДТП за рулём автомобиля он не находился. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО3 о том, что ФИО2 должен был его подменить в качестве водителя в день аварии. Он вспомнил, что в тот день он поменялся местами с ФИО2, и тот находился за рулем автомобиля в момент аварии. Косвенно об этом свидетельствуют и показания его супруги. Свидетель ФИО4 не опровергает его показания, так как он в течение 5-10 минут не видел их автомобиль, а они за это время заехали на автозаправочную станцию, где ФИО2 сел за руль автомобиля. Заключение повторной медицинской экспертизы N 56с противоречит экспертизе N 31с. Все сомнения должны трактоваться в его пользу. В связи с тем, что он вспомнил события того дня, ему необоснованно судом не назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Елизово Штокин А.Ю. полагает её необоснованной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.
Выводы суда о виновности Муртазина в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных доказательств, проверенных в судебном заседании, анализ которых приведён в приговоре.
Такими доказательствами являются показания свидетелей ФИО4,ФИО5, потерпевшей ФИО6, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.101-112), заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего ФИО3. и осужденного Муртазина В.А. по поводу телесных повреждений (т.2 л.д. 102-104, 113-116) и трупов ФИО1,ФИО2. по поводу причин смерти и наличия телесных повреждений и механизма их образования (т.2 л.д.65-72, 81-93), иных заключения экспертов и другие доказательства, подробно приведённые в приговоре.
Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО6, её бывший муж ФИО2 в тот день собирался поехать на рыбалку на микроавтобусе Хайс. Со слов ФИО2, который был лишён права управления транспортными средствами с 2016 года, выезжая с г. Елизово до п.Сокочи управлял микроавтобусом Муртазин, а потом за руль садился ФИО2. Указанные показания согласуются с показаниями в суде потерпевшего ФИО3 о том, что Муртазин и ФИО2 приобрели микроавтобус в 2017 году, которым обычно управлял Муртазин. В тот день вместе с Муртазиным, ФИО1,ФИО2 выехали на рыбалку из города Елизово. Он спал на заднем сидении машины, очнулся в кювете в районе 51 км дороги, после аварии. Муртазин говорил ему, что не помнит произошедших событий.
Согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде (т.4 л.д. 94-100), в тот день он ехал на машине по дороге из г. Елизово в сторону с. Мильково. Шёл мокрый снег, дорога была скользкая с ледяной коркой, поэтому он ехал со скоростью 40 км/ч. В районе воинской части, не доезжая автозаправочной станции, его обогнал микроавтобус Хайс, и который попутно двигался 1 км, после чего ушёл из зоны видимости со скоростью примерно 70 км\ч. Примерно через 6-7 км он увидел ДТП - микроавтобус Хайс находился на встречной полосе, а микрогрузовик лежал на боку на обочине слева. Водитель грузовика был в шоковом состоянии. На обочине лежали четверо человек, один мертвый, трое без сознания. По его мнению, учитывая время, расстояние и видимость на дороге, указанный микроавтобус не мог заехать на заправку даже на короткое время, это не реально. Он бы увидел эту машину, так как на дороге других машин не было.
Согласно показаниям свидетеля ФИО5. в суде (т.4 88-90), в тот день он выехал из п. Сокочи в г. Елизово, не доезжая автозаправочной станции в Коряках, на его полосу вынесло со встречной полосы микроавтобус Хайс. После столкновения его машина опрокинулась и легла на бок. Сидевшие в Хайсе вылетели из машины после столкновения и лежали без сознания на обочине.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "Тойота Хайс" усматриваются несоответствия требованиям ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т.2 л.д. 160-161). Указанный механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждается и заключением автотехнической экспертизы, согласно которой в процессе движения автомобиль "Тойота Хайс", которым, как установил суд первой инстанции, управлял Муртазин, занесло в процессе движения, он выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем "Тойота Дюна", под управлением ФИО5. При этом автомобиль "Тойота Хайс" контактирует передней правой дверью с передней левой частью автомобиля "Тойота Дюна", далее по инерции задняя часть автомобиля Тойота Хайс смещается в сторону задней части автомобиля Тойота Дюна, где происходит второй контакт, между правым бортом автомобиля Тойота Хайс в районе средней части заднего окна, и заднего левого угла кунга автомобиля Тойота Дюна. После чего автомобили переместились в места, зафиксированные в протоколе осмотра места ДТП ( т.2 л.д.171-175).
О том, что за рулем автомобиля "Тойота Хайс" в момент ДТП находился осуждённый Муртазин, а не погибший ФИО2, со всей определённостью свидетельствует заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что выявленные у Муртазина повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, перелома верхней ветви лобковой кости справа, перелома правой бедренной кости, множественных ушибленных ран задненаружной поверхности области правого локтевого сустава и нижней трети правого плеча относятся к группе повреждений, характерных для водителя праворульного автомобиля, каковым является автомобиль "Тойота Хайс" (т.3 л.д.6-67). В суде эксперт ФИО7 настаивал на своих выводах, и дополнил, что у Муртазина повреждения таза и бедра с большой вероятностью образовались от удара в дверь, которые не могли быть у пассажира заднего сидения справа.
Таким образом, исследовав собранные доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Муртазина и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч. 5 ст. 264 УК РФ, с учётом нарушения им ч.1 ст.10.1 Правил дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлёкшее по неосторожности смерть ФИО1,ФИО2, а также причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в тот день он управлял автомобилем "Тойота Хайс", но на автозаправочной станции в с. Коряки его подменил ФИО2, который и был за рулём автомобиля в момент ДТП, являются несостоятельными, поскольку они были проверены судом первой инстанции надлежащим образом, в том числе с учётом выводов повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показаний свидетеля ФИО4, потерпевшей ФИО6, и обоснованно опровергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований сомневаться в выводах заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она проведена в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и соответствующими методиками, уполномоченными на то должностными лицами, которые должным образом мотивировали свои выводы, в том числе учитывая характерные повреждения, имеющиеся у водителя и пассажиров.
Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом обосновал по каким причинам он принял во внимание выводы вышеуказанной экспертизы с учётом ссылок на применённые методики и использованную специальную литературу, и поставил под сомнение выводы комплексной судебно-медицинской и автотехнической экспертизы (т.2 л.д.187-220) в части того, что нельзя исключить, что в момент столкновения ФИО2 мог находиться за рулём автомобиля "Тойота Хайс", с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом верно, суд, вопреки доводам жалобы защиты, пришёл к правильному выводу о доказанности вины Муртазина в совершённом преступлении.
Оснований для назначения дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Муртазину учитывая материалы дела и его поведение в ходе судебного заседания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает для этого основания и суд апелляционной инстанции.
Наказание Муртазину назначено судом с соблюдением положений статей 43, 60 и 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого.
Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания судом исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания, что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.
Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания, применении положений ст. 73 УК РФ, приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания, не усматривает.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к Муртазину положения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.
Гражданские иски о компенсации морального и материального вреда, причинённого преступлением, разрешены судом правильно, в соответствии с требованиями ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, с учётом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, материального положения осуждённого.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 3 августа 2020 года в отношении Муртазина Вячеслава Айратовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья Слободчиков О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка