Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 22-661/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 22-661/2020
22 мая 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Киреевой Н.П.,
судей Архиповой Т.Н. и Матвеева Е.Ю.,
при помощнике судьи Егорове Д.А.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
осужденного Бабинского В.М.,
его защитника - адвоката Шатерникова А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бабинского В.М. и его защитника - адвоката Дмитриева С.А. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 6 марта 2020 года, которым
Бабинский В.М., родившийся <...> в <...> судимый:
- 19 января 2012 года Киришским городским судом Ленинградской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с присоединением приговора от 23 октября 2009 года к 3 годам лишения свободы; 20 января 2014 года решением Новгородского районного суда Новгородской области установлен административный надзор по отбытии наказания сроком на 6 лет; 21 марта 2014 года освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Киреевой Н.П., изложившей краткое содержание приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
Бабинский В.М. осужден за умышленное причинение потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО2
Преступления совершены <...> в период времени <...> по адресу: <...> (потерпевший ФИО1 и <...> с <...> <...> по адресу: <...> (потерпевший ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Бабинский В.М. вину не признал.
Судом постановлен указанный выше приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Дмитриев С.А. выражает несогласие с вынесенным приговором суда. Полагает, что данный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с недоказанностью вины Бабинского В.М. в совершении преступлений. На основании изложенного просит приговор в отношении Бабинского В.М. отменить, уголовное преследование в отношении Бабинского В.М. прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Бабинский В.М. также выражает несогласие с приговором суда. Находит приговор несправедливым и вынесенным на противоречивых доказательствах. Анализирует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", нормы уголовно-процессуального закона. Полагает, что фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, и доказательства, представленные стороной защиты, свидетельствуют о его невиновности. Ссылается на то, что показания свидетелей в приговоре отражены неполностью, а только в той части, в которой подтверждают его виновность. Полагает, что показания свидетеля ФИО3 нельзя признать правдивыми, обращает внимание, что между ФИО3 и ФИО1 была ссора из-за долгов. Указывает, что он подножку ФИО2 не подставлял, когда он его выгонял, последний споткнулся и упал. Из показаний ФИО3 следует, что остатки денег он передал ему по прибытии из города в пределах 2 тысяч рублей. Потерпевший ФИО2 проживал у него в доме, после получения им пенсии они вместе несколько дней употребляли спиртное, деньги тратил он сам на спиртное, сигареты и продукты. ФИО2 оговаривает его, поскольку злится из-за того, что он выгнал его из дома. ФИО3 оговаривает его, поскольку сам пытается уйти от ответственности. Его показания судом проигнорированы, хотя они отвечают всем требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что он положительно характеризуется. Суд не привел в приговоре доводы, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание, что показания свидетеля ФИО3 не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, а показания потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 написаны под копирку. ФИО1 говорит о том, что между ними не было ссор, что он напал спонтанно, хотя по заключению судебно-психиатрической экспертизы он все осознавал, отклонений не имеет. При осмотре его дома крови ФИО1 не обнаружено, также не обнаружено крови на ноже. Считает, что наличие на одежде крови иных лиц подтверждает его показания, поскольку он забивает скот и часто получает порезы. ФИО1 мог упасть на гвозди и стекла, имеющиеся во дворе, и получить травмы. Просит критически отнестись к показаниям ФИО1 В дополнительной апелляционной жалобе обращает внимание, что в тот вечер ФИО3 и ФИО2 боролись между собой, а затем он их выгнал. Затем он вышел на улицу и увидел, как к ФИО3 подошел ФИО2 и передал ФИО3 <...> рублей. Это согласуется с показаниями допрошенной в судебном заседании ФИО4 о том, что ФИО2 хранил у нее свою пенсию, а в тот вечер брал у нее <...> рублей. Он деньги у ФИО2 не отбирал. К нему обстоятельства обвинения не имеют никакого отношения. ФИО1 ушел из его дома без телесных повреждений. Просит обвинительный приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший ФИО1 указывает, что доводы адвоката о том, что Бабинский непричастен к преступлению в отношении него, не соответствуют действительности. Именно Бабинский В.М. причинил ему ножевые ранения, а также физические и психические страдания. Указывает, что других лиц в конфликте не участвовало, Бабинский сам наносил ему удары ножом. Находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный Бабинский В.М. и его защитник - адвокат Шатерников А.М. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, адвокат Шатерников А.М. дополнительно обратил внимание, что суд первой инстанции необоснованно оценил критически только показания Бабинского В.М., вместе с тем, из материалов дела следует, что оба потерпевших и свидетель ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения, конфликт из-за денег возник между ФИО2 и ФИО3 не установлено, что Бабинский применял насилие к ФИО3 с целью хищения денег. Свидетель ФИО4 не могла назвать точную дату, когда ФИО2 брал у нее деньги, и когда она слышала шум в жилище Бабинского В.М. Никакого конфликта с ФИО1 у Бабинского не было, последний уходил из его дома пьяный, где он получил телесные повреждения, Бабинскому В.М. неизвестно. Просит отменить обвинительный приговор и Бабинского В.М. по инкриминируемы преступлениям оправдать.
Прокурор Антонов Ю.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, просил приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Бабинского В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Виновность Бабинского В.М. в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшегося в кратковременном расстройстве здоровья, совершенным с применением предметов, используемых в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что вечером <...> Бабинский В.М. по месту своего жительства после распития спиртных напитков кухонным ножом нанес ему удар в шею слева, а также по одному удару в область обоих бедер, по удару в область голеней спереди;
- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что вечером <...> к нему пришел ФИО1 у которого из шеи шла сильная струя крови, у него также были телесные повреждения на ногах. Он сразу же вызвал "скорую помощь". До этого у ФИО1 никаких телесных повреждений не было;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что около <...> она слышала через стенку, что из квартиры Бабинского В.М. доносится звук, похожий на драку, она слышала, как Бабинский В.М. кому-то кричал, что он его убьет и требовал кого-то уйти. Затем чей-то незнакомый голос закричал "ой,ой", возня прекратилась, а Бабинский В.М. закричал: "убью, задушу, уходи отсюда";
- заключением судебно-медицинской экспертизы N 543 от 11 декабря 2018 года, согласно которому у ФИО1 установлено непроникающее в полости тела колото-резаное ранение мягких тканей шеи без повреждения магистральных кровеносных сосудов, колото-резаные ранения мягких тканей левого бедра, левого коленного сустава, левой голени и правой голени, которые образовались от не менее чем пятикратного воздействия острого колюще-режущего предмета, возможно, клинка ножа, и по давности не противоречат причинению в срок <...>, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по данному признаку оцениваются как легкий вред здоровью. Образование указанных повреждений у ФИО1 при падении с высоты собственного роста на тупой твердый предмет с широкой преобладающей плоскостью повреждающей поверхности исключается;
- заключением трасологической экспертизы N 115 от 04 мая 2019 года, согласно которому, на штанах ФИО1 имеются два повреждения ткани, которые являются сквозными колото-резаными. Данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия от <...> по адресу: <...>, либо ножом с аналогичными размерными характеристиками;
- заключением биологической экспертизы N 149Б от 07 мая 2019 года, согласно которому кровь (объекты N N1-7, 9,11,14), обнаруженная на фрагменте марли, изъятая в ходе осмотра места происшествия от <...> у <...>, на паре калош и на брюках, принадлежащих Бабинскому В.М., произошла от ФИО1
- совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Виновность Бабинского В.М. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным с применением насилия, не опасного для здоровья в отношении потерпевшего ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что <...> в вечернее время он находился в квартире Бабинского В.М. После его конфликта с ФИО3 который разрешился, Бабинский В.М. вначале подставил ему подножку, от чего он упал, затем ударил его в область уха и потребовал деньги. Продолжая требовать деньги, Бабинский В.М. снова ударил его кулаком по плечу. Он достал имевшуюся у него купюру достоинством <...> рублей и зажал ее в кулаке. Бабинский В.М. с силой разжал его кулак и забрал деньги;
- показаниями свидетеля ФИО3. о том, что вечером <...> Бабинский В.М. по месту своего жительства подставил подножку ФИО2, требовал у него деньги, нанес ему несколько ударов, а затем отобрал у ФИО2 зажатые у того в кулаке <...> рублей;
- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в декабре 2018 года, ближе к Новому году, она слышала в квартире Бабинского В.М., где также находились ФИО3 и ФИО2 шум, поняла, что там происходит драка, пролжалось это около 30 минут, затем она слышала, как ФИО2 сказал ему, что они будут ему должны пять кусков. ФИО2 отдавал ей на хранение пенсию. Накануне произошедших событий он забрал у нее <...> рублей купюрами <...>. Примерно через неделю после произошедшего, ФИО2 сказал ей, что это она виновата, что отдала ему все деньги, а у него <...> рублей отобрали;
- показаниями свидетеля ФИО5 которая является соседкой Бабинского В.М., и допрошенная в качестве свидетеля показала, что в 20-х числах декабря 2018 года вечером она слышала со стороны квартиры Бабинского шум, грохот. Утром соседка ей рассказала, что в квартире у Бабинского В.М. подрались и отобрали деньги. На следующий или через день к ней приходил ФИО2 и сказал, что у него отобрали пенсию;
- совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевших и свидетелей, которые согласуются между собой, а также с протоколами заключений экспертиз, протоколами следственных действий, в том числе с протоколами осмотра вещественных доказательств, и указывают на недостоверность показаний осужденного Бабинского В.М., как в части не причинения им телесных повреждений ФИО1 так и в той части, что он не совершал грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего ФИО2
Суд первой инстанции обоснованно оценил изложенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено. В судебном заседании соблюден принцип состязательности, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на анализе совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, являются мотивированными, подтверждаются материалами дела, а потому являются правильными.
Правовая оценка действиям осужденного по "в" ч.2 ст.115 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО1 и по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 судом первой инстанции дана правильно.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и срок.
При назначении Бабинскому В.М. наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бабинскому В.М. по обоим преступлениям в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья, участие в боевых действиях по защите Отечества, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином.
Оснований для признания смягчающими наказание осужденному других обстоятельств, судебная коллегия не усматривает.
Также обоснованно суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденному в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений, который при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, правильно мотивировав принятое решение.
В связи с наличием в действиях Бабинского В.М. обстоятельств, отягчающих наказание, отсутствуют правовые основания для применения при назначении ему наказания положений ч.6 ст.15 УК РФ, а в связи с наличием опасного рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - положений ст.73 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы мотивированы и являются правильными.
Оснований для применения положений ст.ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ при назначении Бабинскому В.М. наказания суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Положения ч.2 ст.68 УК РФ при назначения наказания осужденному соблюдены.
Назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности, соответствует общим началам назначения наказания, чрезмерно суровым не является, является справедливым, а потому смягчению не подлежит.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 6 марта 2020 года в отношении Бабинского В.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бабинского В.М. и его защитника - адвоката Дмитриева С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Киреева
Судьи Т.Н. Архипова
Е.Ю. Матвеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
