Определение Астраханского областного суда от 19 мая 2020 года №22-661/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 22-661/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лисовской В.А.,
судей Фролова Ю.Ф., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Шиналиевой Г.К.,
осужденных Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Айдамирова В.В., Еналиевой А.В.,
защитников - адвокатов Петровой - Абдрахмановой Е.В., Красильникова А.Н., Семяновского Д.А., Сипиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционным жалобам осужденных Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Айдамирова В.В., Еналиевой А.В., адвокатов Киясовой Е.С., Красильникова А.Н., Тухашева Х.У., Семяновского Д.А., Сипиной О.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2019 г., которым
Савенков В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый,
осужден:
- по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Кучков Ю.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, судимый:
- 12 сентября 2017 г. приговором Енотаевского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца,
осужден:
- по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 14 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74, 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017 г., окончательно к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Айдамиров В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, не судимый,
осужден:
- по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Еналиева А.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,
осуждена:
- по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав прокурора Шиналиеву Г.К., просившую об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденных Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Айдамирова В.В., Еналиеву А.В., адвокатов Петрову-Абдрахманову Е.В., Красильникова А.Н., Семяновского Д.А., Сипину А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Савенков В.В., Кучков Ю.А., Айдамиров В.В., Еналиева А.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств организованной группой в крупном размере; также Савенков В.В., Кучков Ю.А., Еналиева А.В. признаны виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере.
Преступления совершены при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Савенков В.В., Кучков Ю.А., Айдамиров В.В. вину не признали, Еналиева А.В. вину признала частично.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. с учетом внесенных изменений ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, подтверждающих совершение Савенковым В.В., Кучковым Ю.А., Айдамировым В.В., Еналиевой А.В. преступлений в составе организованной группы, не приведено таких мотивов и в описательно-мотивировочной части приговора.
Отмечает, что совершение Савенковым В.В., Кучковым Ю.А. и Айдамировым В.В. под руководством Еналиевой А.В. неоднократных тождественных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, не может свидетельствовать об устойчивости группы, ввиду непродолжительности временного промежутка, тождественность действий связана исключительно с предварительным сговором на совершение одних и тех же преступных действий. Осужденные Кучков А.Ю. и Айдамиров В.В. ранее не были знакомы, при исследовании детализации телефонных соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании осужденных, установлено, что указанные лица между собой связь не поддерживали, что, в совокупности, опровергает наличие стабильности состава группы и сплоченности ее членов.
Указывает, что доказательств, подтверждающих, что Еналиева А.В. организовала преступную группу и руководила ею, не имеется, из показаний осужденных Еналиевой А.В. и Савенкова В.В. следует, что они сбывали наркотические средства по предварительному сговору, по предложению Еналиевой А.В. Также об отсутствии руководящей роли Еналиевой А.В. в организованной группе и совершению ею действий по распределению между участниками группы полученной от сбыта наркотических средств прибыли, указывает содержание протокола осмотра и прослушивания фонограммы разговора между Еналиевой А.В. и Савенковым В.В. о тратах Еналиевой А.В., полученных от продажи наркотиков денежных средств.
Ввиду отсутствия установленных обстоятельств, подтверждающих совокупность необходимых признаков для признания, что преступления Савенковым В.В., Кучковым Ю.А., Айдамировым В.В., Еналиевой А.В. совершенны организованной группой, просит исключить в отношении каждого осужденного по каждому преступлению квалифицирующий признак - "совершение преступления организованной группой", квалифицировать:
- действия Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Айдамирова В.В., Еналиевой А.В. по преступлению, совершенному с 17 октября по 26 ноября 2018 г., по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, снизить назначенное наказание Савенкову В.В. и Кучкову Ю.А. до 10 лет 9 месяцев лишения свободы, Айдамирову В.В. до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, Еналиевой А.В. до 9 лет 9 месяцев лишения свободы;
- действия Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Еналиевой А.В. по двум преступлениям, совершенным 29 ноября 2018 г. и 1 декабря 2018 г., по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, снизить назначенное наказание Савенкову В.В. и Еналиевой А.В. до 9 лет 3 месяцев лишения свободы по каждому преступлению, Кучкову Ю.А. до 9 лет 7 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;
- снизить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, Савенкову В.В. и Кучкову Ю.А. до 13 лет 4 месяцев лишения свободы, Еналиевой А.В. до 12 лет 4 месяцев лишения свободы;
- снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, Кучкову Ю.А. до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Савенков В.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с недоказанностью обвинения и несправедливостью назначенного наказания.
Указывает, что в ходе обыска по месту его регистрации в с.Енотаевка Астраханской области не было найдено наркотических веществ и предметов, подтверждающих изготовление им наркотиков. Изготовление и хранение им гашишного масла осуществлялось им для личного употребления с Еналиевой А.В. О сбыте Еналиевой А.В. либо Айдамировым В.В. наркотических средств не знал, в момент задержания находился рядом с Еналиевой А.В., действий, направленных на реализацию наркотиков, не предпринимал.
При этом полагает, что сбыт наркотических средств Айдамировым В.В. произошел по инициативе Еналиевой В.В., которой он не мог отказать в силу своего воспитания и уважения к старшим.
Отмечает, что явки с повинной и первоначальные показания он и Еналиева А.В. дали под давлением оперативных сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области, без разъяснения прав, в отсутствие адвоката, сразу после задержания, то есть в стрессовом состоянии, не в здании полиции, в ночное время после 22 часов. Даты преступлений и название наркотического средства были продиктованы ему сотрудниками полиции. В ходе судебного следствия указанные в явках с повинной сведения он и Еналиева А.В. не подтвердили, в связи с чем, просит явку с повинной и первоначальные показания признать недопустимыми доказательствами.
Считает незаконными результаты оперативно-розыскных мероприятий, проведенных с участием лица под псевдонимом "Али", поскольку в действиях оперативных сотрудников имелась провокация.
Отмечает, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не проводились, в рапортах оперативных сотрудников указываются неустановленные лица, зафиксировано исключительно его присутствие на месте преступления, но не факт участия в сбыте наркотических средств, доказательств его причастности к инкриминируемым преступлениям не имеется.
Обращает внимание, что акт оперативно-розыскного мероприятия от 26 ноября 2018 г., содержащий данные о передаче Еналиевой А.В. ему денежных средств, противоречит обвинительному заключению, в котором указано, что деньги Еналиевой А.В. передал он.
Считает, что обвинительное заключение не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не позволяет установить подлежащие доказыванию обстоятельства, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства, нарушает право знать о конкретике предъявленного обвинения, возможности проверить доводы обвинения и возражать против предъявленного обвинения.
Ссылаясь на описание в обвинительном заключении второго эпизода по преступлению, предусмотренному п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, полагает, что остался неразрешенным вопрос о возможности изготовления путем термической обработки и выпаривания на огне из масла каннабиса массой 110,76 г. двух частей массами 70,58 г. и 40,18 г. с учетом изменения при выпаривании массы наркотического вещества за счет испарения.
Отмечает, что одни и те же доказательства легли в основу его обвинения, как по преступлению, предусмотренному п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, так и по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации.
Указывает, что суд проигнорировал показания свидетелей защиты об употреблении лицом под псевдонимом "Али" наркотических средств и наличии у него наркотической зависимости, что не исключает заинтересованности последнего в исходе дела. В ходе допроса свидетеля под псевдонимом "Али", иное лицо подсказывало ему ответы на вопросы участников судебного заседания.
Ставит под сомнение обоснованность засекречивания свидетеля под псевдонимом "Феоклист", чьи показания основываются на предположениях оперативных сотрудников и являются производными от показаний Кучкова Ю.А.
Отмечает, что данные в судебном заседании Кучковым Ю.А. показания о добровольной выдаче наркотических средств сотрудникам полиции, суд не принял во внимание.
Подвергает критической оценке показания свидетелей Р.Н.С. и В.Р.И. в связи с их участием в качестве свидетелей по другими уголовным делам, а также свидетелей И.Ж.Е., Т.А.В., К.Д.А. и Б.Р.Н, идентичные друг другу, о его попытке избавиться от наркотических средств при задержании, и приобретения наркотиков у Кучкова Ю.А. под реализацию, которые иными доказательствами не подтверждены. Несогласие оперативных сотрудников пройти психофизиологическое исследование с использованием полиграфа явствует о том, что обвинение построено на предположениях свидетелей, заинтересованных в исходе дела.
Полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступлений организованной группой" не нашел своего подтверждения, поскольку часть осужденных ранее не были знакомы, никогда не встречались и связь между собой не поддерживали, их действия не были скоординированы, систематический и конспиративный характер не носили, не представлено доказательств, за исключением показаний оперативных сотрудников, свидетельствующих об устойчивости группы, а также о наличии у осужденных общих целей.
Указывает, что суд игнорировал заявленные стороной защиты ходатайства, направленные на объективное рассмотрение уголовного дела, а также доказательства, опровергающие его вину, тем самым ограничил доступ к правосудию и лишил его права на защиту.
Обращает внимание, что его родители - пенсионеры в связи с наличием хронических заболеваний нуждаются в помощи.
Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 228 УК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе адвокат Киясова Е.В. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Савенкова В.В.
Добавляет, что о провокации в действиях оперативных сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области свидетельствуют неоднократные просьбы участника оперативно - розыскных мероприятий под псевдонимом "Али" адресованные Айдамирову В.В. и Еналиевой А.В. оказать помощь в приобретении наркотика.
Ставит под сомнение выдачу денежных средств лицу под псевдонимом "Али", поскольку Савенков В.В., Еналиева А.В. и Айдамиров В.В. наркотические средства ему не сбывали, указанное лицо могло приобрести их у третьих лиц еще до проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и хранить при себе, так как личный досмотр лица под псевдонимом "Али" носил формальный характер, согласно акту выдачи денежных средств, у лица под псевдонимом "Али" осматривалась только верхняя одежда, нижнее белье и обувь не осматривались.
Отмечает, что, оперативные сотрудники, после выявления 17 октября 2018 г. факта сбыта наркотического средства, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, преступные действия не пресекли, и 26 ноября 2018 г. вновь с участием лица под псевдонимом "Али" провели оперативно-розыскное мероприятия в отношении установленных лиц. Указание Т.А.В. о проведении второй "Проверочной закупки" с целью установления канала поставки наркотических средств, имея ввиду Кучкова Ю.А., необоснованно, поскольку о Кучкове Ю.А. стало известно после задержания Еналиевой А.В. и Савенкова В.В., а не по результатам оперативно-розыскных мероприятий.
Указывает, что Савенков В.В. участие в сбыте наркотических средств 17 октября и 26 ноября 2018 г. не принимал, указанные действия были самостоятельно осуществлены Еналиевой А.В., что подтверждается актами оперативно - розыскного мероприятия "Наблюдение" от 17 октября 2018 г. и 26 ноября 2018 г., показаниями свидетелей Т.А.В., Б.Р.Н и негласной аудиозаписью разговора между лицом под псевдонимом "Али" и лицом по имени "В.". Кроме того, не представлено доказательств о принадлежности Савенкову В.В. обнаруженных 29 ноября 2018 г. и 1 декабря 2018 г. наркотических средств, соответственно, у д. 65 по ул. Н. Островского г. Астрахани и в домовладении Кучкова Ю.А. Из показаний Еналиевой А.В. следует, что она самостоятельно, без участия Савенкова В.В., осуществляла сбыт наркотических средств. В судебном заседании Савенков В.В. первоначальные показания и явку с повинной не поддержал, указав, что дал их под давлением оперативных сотрудников.
Подвергает критической оценке показания свидетелей Т.А.В., К.Д.А. и Б.Р.Н, лица под псевдонимом "Али" в связи с их заинтересованностью в исходе дела; свидетеля М.В.О. в связи с тем, что он не смог указать даты предоставленного ему отпуска в марте-апреле 2019 г., а также отдел полиции, в котором он был допрошен, место его расположения, пол следователя, проводившего допрос, с учетом, что он не страдает потерей памяти либо другим психическим расстройством, ввиду прохождения военной службы на контрактной основе; свидетеля под псевдонимом "Феоклист", так как его показания идентичны версии обвинения, основанной на предположениях.
Полагает, что протокол предъявления для опознания по фотографии от 20 марта 2019 г. с участием лица под псевдонимом "Али" является недопустимым доказательствам, поскольку Савенков В.В. в период его производства содержался в следственном изоляторе, что свидетельствует о нарушении требований ч. 5 ст. 193 УПК Российской Федерации. Кроме того, свидетель Ц.А.В. после оглашения протокола его допроса от 2 апреля 2019 г., суду пояснил, что один принимал участие в качестве понятого в указанном следственном действии, сразу же после опознания 20 марта 2019 г. следователь без проведения допроса предъявил ему составленный протокол допроса, который он подписал.
Анализируя вывод суда, что Кучков Ю.А. являлся поставщиком наркотических средств и в его обязанности, входило в том числе, изготовление наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), указывает, что по месту жительства Кучкова Ю.А. были изъяты каннабис (марихуана) и части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис), гашишного масла обнаружено не было. Между тем, у участника оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "Али" 17 октября 2018 г. и 26 ноября 2018 г., в ходе осмотра места происшествия 29 ноября 2018 г. при задержании Савенкова В.В. и Еналиевой А.В. и по месту жительства последних было обнаружено наркотическое средство - гашишное масло.
Считает ошибочными выводы заключения N 2212 от 18 октября 2018 г. относительно общей массы гашишного масла в высушенном состоянии, составившей, по мнению эксперта, 9,52 г., поскольку общая масса представленного на экспертизу наркотического средства - гашишного масла в высушенном состоянии, с учетом израсходованного вещества, составляла 9,6 г.
Отмечает, что согласно заключению эксперта N 2508 от 30 ноября 2018 г., общая масса изъятого 29 ноября 2018 г. в ходе осмотра места происшествия у второго подъезда д. 65 по ул. Н. Островского г. Астрахани наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном состоянии составила 33,4 г., и заключению эксперта N 2509 от 1 декабря 2018 г., масса изъятого 29 ноября 2018г. в ходе обыска по <адрес> наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) - 42,38г., однако в обвинительном заключении и в приговоре указаны соответственно массы 35,6 г. и 40,18 г.
Полагает, что предъявленное Савенкову В.В. обвинение соответствует одному длящемуся преступлению, так как в описательно-мотивировочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 5 апреля 2019 г. и обвинительном заключении, указываются обстоятельства совершения Савенковым В.В. преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1УК Российской Федерации, состоящее из нескольких эпизодов, об этом свидетельствует и то, что стороной обвинения по всем преступлениям были представлены одни и те же доказательства, кроме того, в них не указаны конкретные квалифицирующие признаки организованной преступной группы.
В этой связи отмечает, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации, суд, без удаления в совещательную комнату, оставил без удовлетворения, ссылаясь на преждевременность его подачи в связи с тем, что доказательства в судебном заседании еще исследовались, однако ходатайство касалось только существа предъявленного обвинения в отсутствие ссылок на какие-либо доказательства по делу. Впоследствии суд по заявленному ходатайству указал, что оценка ему будет дана в совещательной комнате при вынесении итогового решения по делу. Полагает, что с учетом неопределенности объема предъявленного обвинения, суд был лишен возможности вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 252 УПК Российской Федерации.
Считает, что квалифицирующий признак - "совершение преступлений в составе организованной группы" не нашел подтверждения в ходе всего следствия по уголовному делу.
Просит приговор отменить, вынести в отношении Савенкова В.В. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кучков Ю.А. не соглашается с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Отмечает, что он познакомился с Еналиевой А.В. через Савенкова В.В., партнерских и дружеских отношений с ним не имеет, постоянно проживает в с.Енотаевка Астраханской области, в то время как другие осужденные - в г.Астрахани. Проживание в непосредственной близости от родителей Савенкова В.В., транзакция денежных средств на его банковском счете, не подтверждают совершение им преступлений в составе организованной группы, обязательными признаками которой является ее устойчивость, подчинение членов группы лидеру, которым, по мнению следствия, является Еналиева А.В.
Обращает внимание на отсутствие прямых доказательств, свидетельствующих о его причастности к изготовлению и сбыту наркотических средств. В ходе обыска в его домовладении не было обнаружено наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), а также предметов, используемых при изготовлении наркотических веществ. Он добровольно выдал наркотические средства, которые хранил для личного употребления, что также подтверждается сведениями, изложенными в явке с повинной, и показаниями свидетеля К.Д.А. Полагает, что показаниями осужденных Еналиевой А.В., Савенкова В.В. и свидетеля Т.А.В. опровергается его причастность к инкриминируемым деяниям. Из явки с повинной Савенкова В.В. следует, что последний покупал у него гашишное масло, значит, он подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершение одного преступления.
Считает, что результаты лингвистической экспертизы, свидетельствуют о провокации со стороны сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области, а также умышленном намерении Еналиевой А.В. оговорить его.
Обращает внимание, что факт передачи масла каннабиса (гашишного масла) ничем, кроме показаний Савенкова В.В., который в судебном заседании отрицал достоверность указанных показаний, не подтвержден, из чего делает вывод, что обвинение в инкриминируемых деяниях построено на предположениях.
Полагает необоснованным засекречивание лица под псевдонимом "Феоклист" ввиду отсутствия объективных причин для этого. Показания указанного свидетеля, изобличающего его (Кучкова) в незаконной деятельности, являются предположениями оперативных сотрудников и конкретными данными не подтверждены, в связи с чем, являются недопустимыми доказательствами.
Отмечает, что суд проигнорировал жалобы Савенкова В.В. на действия сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области о получении явок с повинной от Савенкова В.В. и Еналиевой А.В. с применением незаконных методов.
Обращает внимание, что вопреки показаниям свидетеля Т.А.В. о наличии информации о его причастности к сбыту наркотических средств, такой информацией сотрудники полиции не располагали. Его ходатайство об истребовании материалов оперативно - розыскной деятельности с целью проверки показаний свидетеля Т.А.В. было отклонено председательствующим по делу.
Полагает, что участие свидетелей Р.Н.С. и В.Р.И. в других уголовных делах ставит под сомнение их показания по настоящему уголовному делу.
Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Красильникова А.Н., поданной в интересах осужденного Кучкова Ю.А.
Адвокат добавляет, что вывод об изготовлении Кучковым Ю.А. в своем домовладении наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) общей массой не менее 110,76 г., хранившегося по месту проживания Савенкова В.В., опровергается показаниями Кучкова Ю.А., указавшего, что обнаруженные у него в домовладении наркотические средства он хранил для личного употребления, на это же указалии понятые и оперативные сотрудники, участвующие в проведении обыска в домовладении Кучкова Ю.А.
Полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступлений в составе организованной группы" не нашел своего подтверждения, поскольку Кучков Ю.А. и Айдамиров В.В. до задержания знакомы не были, на банковские счета Кучкова Ю.А. денежные средства от Еналиевой А.В. и Савенкова В.В. не переводились, исходящих банковских транзакций от Кучкова Ю.А. указанным лицам не осуществлялось.
Ставит под сомнение показания свидетеля под псевдонимом "Феоклист" в части знакомства с Кучковым Ю.А. 1 или 2 декабря 2018 г., поскольку последний в этот период был задержан в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации, названия наркотического средства, так как на стадии предварительного расследования свидетель сообщал, что Кучков Ю.А. с другими лицами изготавливал и сбывал гашиш и "химию", а в судебном заседании пояснил, что это была "анаша", при этом не смог указать способ, место и время получения данной информации. В ходе допроса свидетеля были слышны подсказки сопровождавшего его оперативного сотрудника, заинтересованного в исходе дела.
Обращает внимание, что суд немотивированно отказал в непосредственном осмотре вещественных доказательств - наркотических средств и назначении химической экспертизы по наркотическим средствам массами не менее 1125,99 г., обнаруженных в домовладении Кучкова Ю.А., и 1373,53 г., обнаруженных в ходе обыска по месту жительства Еналиевой А.В. и Савенкова В.В., на наличие либо отсутствие идентичности их состава с составом наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой не менее 110,76 г.
Отмечает, что в основу обвинительного приговора, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих вину осужденных, были положены показания Еналиевой А.В. и Савенкова В.В., которые противоречат друг другу, не подтверждены в судебном заседании, и направлены на оговор Кучкова Ю.А.
Указывает, что ссылка в приговоре на письменные доказательства сделана судом без указания листов и томов дела.
Анализируя материалы уголовного дела и приговор в отношении Кучкова Ю.А., указывает, что судом нарушена презумпция невиновности, закрепленная в ст. 14 УПК Российской Федерации.
Просит приговор суда в отношении Кучкова Ю.А. отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Айдамиров В.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости.
Указывает, что доказательства по делу были сфальсифицированы в ходе предварительного следствия, у оперативных сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий отсутствовали сведения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, свидетели его оговорили.
Считает, что факт знакомства с Еналиевой А.В. и Савенковым В.В. не может свидетельствовать о совершении им преступления в составе организованной группы. Как участник организованной группы, он должен был участвовать в совершении всех преступлений, однако, как установлено судом, 26 ноября 2018 г. Еналиева А.В. и Савенков В.В. без его участия сбыли наркотические средства лицу под псевдонимом "Али", который, как пояснила Еналиева А.В., связывался с ней по телефону напрямую. Кроме того, суд в приговоре при описании преступленного деяния указал, что оставшаяся после сбыта часть наркотического средства хранилась Савенковым В.В. и Еналиевой А.В. для дальнейшего его сбыта по согласованию с Кучковым Ю.А., о его осведомленности о данном факте и последующем его участии в дальнейшей реализации наркотика в приговоре не указано.
Отмечает, что Т.А.В., как инициатор оперативно-розыскных мероприятий, не смог указать конкретные сведения, подтверждающие причастность к незаконному обороту наркотических средств лица по имени "В.".
Указывает, что суд оставил без внимания доводы о провокации преступления со стороны оперативных сотрудников, в результате которой им было передано наркотическое средство лицу под псевдонимом "Али", действовавшему по указанию и под контролем сотрудников полиции, обратившегося к нему за помощью в приобретении наркотика.
Обращает внимание, что свидетель под псевдонимом "Али", которым является С.А., указал, что до 17 октября 2018 г. наркотические средства у него (Айдамирова) не покупал. С целью помочь С.А. из-за плохого самочувствия, дал ему номер телефона Еналиевой А.В., у которой сам покупал наркотики для личного употребления, позже у магазина "<данные изъяты>" на денежные средства С.А. купил у Еналиевой А.В. наркотические средства и передал их С..
Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо переквалифицировать его действия как оказание помощи в приобретении наркотического средства.
В апелляционной жалобе адвокат Тухашев Х.У. в интересах осужденного Айдамирова В.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Айдамирова В.В.
Добавляет, что протокол предъявления лица для опознания от 3 декабря 2018г. и показания свидетеля Р.Н.С. являются недопустимыми доказательствами, так как в протоколе указано, что опознание осуществлялось через тонированное стекло, исключающее визуальное наблюдение опознающего, в то время как свидетель Р.Н.С. пояснил суду, что опознание проводилось через отверстие в стене. Кроме того, свидетель Р.Н.С. указал, что до опознания сотрудники УНК УМВД России по Астраханской области по телефону напомнили ему про "В." и опознание, тем самым сообщили обстоятельства дела и результаты опознания.
Обращает внимание, что допрос свидетеля Р.Н.С. от 16 октября 2019 г. был проведен в отсутствие ходатайства государственного обвинителя об изменении определенного сторонами порядка исследования доказательств, так как дополнительный допрос был заявлен на стадии исследования доказательств стороной защиты.
Полагает, что показания, данные лицом под псевдонимом "Али" в судебном заседании, являются недопустимыми, так как допрос указанного свидетеля осуществлялся в присутствии лиц, оказывающих на него влияние.
Утверждает, что государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств подтверждающих наличие у Айдамирова В.В. умысла на совершение инкриминируемого преступления, напротив, в суде было установлено, что его действия были спровоцированы оперативными сотрудниками, которые создали условия для совершения преступления Айдамировым В.В., использовав лицо под псевдонимом "Али".
Отмечает, что показания свидетеля Б.Р.Н не согласуются с показаниями свидетелей Т.А.В. и лица под псевдонимом "Али" по обстоятельствам оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 17 октября 2018 г.
Подвергает критической оценке показания свидетеля под псевдонимом "Феоклист" от 14 августа 2019 г., который не смог объяснить, каким образом ему стали известны подробности, касающиеся уголовного дела. Обращает внимание, что в судебном заседании было установлено, что Кучков Ю.А. и Айдамиров В.В. не были знакомы до возбуждения уголовного, а значит сообщить обстоятельства, связанные с Айдамировым В.В. в указанный период свидетель под псевдонимом "Феоклист" не мог.
Отмечает, что стенограмма разговора между участником оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "Али" и лицом по имени "В." от 17 октября 2018 г. не может являться доказательством причастности Айдамирова В.В. к инскриминируемому деянию, поскольку из заключения эксперта N 53 от 31 января 2019 г. следует, что принадлежность голоса на записи Айдамирову В.В. не установлена.
Указывает, что из детализации телефонных соединений, вопреки выводам суда, невозможно установить, кто из осужденных совершал звонки и содержание указанных звонков.
Обращает внимание, что показания Еналиевой А.В. были оглашены с нарушением требований процессуального закона, так как суд лишил ее возможности высказать свою позицию по обстоятельствам, указанным в оглашенных показаниях, кроме того, они были опровергнуты Еналиевой А.В., указавшей в суде иные обстоятельства произошедшего.
Отмечает, что Айдамиров В.В. и сторона защиты были лишены права задать вопросы анонимным свидетелям на стадии предварительного расследования, поскольку им было отказано в проведении очной ставки, в судебном заседании принцип состязательности сторон также был нарушен, поскольку на свидетеля под псевдонимом "Али" оказывалось давление со стороны третьих лиц.
Просит приговор в отношении Айдамирова В.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
В дополнении к апелляционным жалобам осужденного Айдамирова В.В. и адвоката Тухашева Х.У. адвокат Семяновский Д.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью.
Ссылаясь на постановление о проведении оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" полагает, что у оперативных сотрудников УМВД России по Астраханской области на момент принятия решения о проведении указанного мероприятия отсутствовала достоверная информация о причастности Айдамирова В.В. к незаконному обороту наркотиков. Кроме того, в этом же постановлении указан номер телефона Айдамирова В.В., и, располагая анкетными данными владельца указанного номера, сотрудники полиции имели возможность провести ряд иных оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых могли проверить информацию о причастности данного лица к сбыту наркотических средств.
Указывает, что свидетель под псевдонимом "Али", он же С.А., сообщил, что до момента проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", наркотические средства у Айдамирова В.В. не приобретал, последний их ему не передавал. Свидетели М.А.Т., А.В.Р. показали, что С.А., обращался к Айдамирову В.В. с просьбой найти ему наркотические средства, из чего делает вывод, что участник оперативно-розыскного мероприятия под псевдонимом "Али", действовал по инициативе и указанию сотрудников полиции, спровоцировал Айдамирова В.В. на передачу наркотического средства.
Анализируя обстоятельства дела, указывает, что квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой" не нашел подтверждения, Айдамиров В.В. и Кучков Ю.А. до привлечения к уголовной ответственности не встречались и не общались, Айдамиров В.В. не был задействован в совершении всех преступлений.
Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N 2212 от 18 октября 2018 г. ввиду отсутствия в нем указания должностного лица, разъяснившего эксперту права, обязанности и ответственность за дачу заведомо ложного заключения. При описании результатов исследования методом хроматографии эксперт не привел фактического изображения, полученного по результатам исследования представленного на экспертизу вещества, и результаты сравнения полученного изображения объекта исследования с изображениями образцов, характерных для каннабинола, тетрагидроканнабинола и каннабидиола, также в нем отсутствуют иллюстрирующие материалы (фотографии, схемы, графики), из заключения эксперта нельзя сделать вывод об исправности, сертификации и поверке использованного оборудования. Полагает необоснованным вывод суда о виде наркотического средства.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в отношении Айдамирова В.В.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Еналиева А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что ее допрос в качестве подозреваемой, в нарушение требований закона был проведен в отсутствие адвоката, в связи с чем, эти показания являются недопустимыми доказательствами.
Считает, что суд оставил без внимания доказательства стороны защиты о ее невиновности в инкриминируемых деяниях.
Указывает, что председательствующий по делу игнорировал ее состояние здоровья и продолжал судебное следствие, в том числе без ее участия, чем ограничил ее право на защиту.
Указывает, что на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, ранее не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину признала частично, написала явку с повинной, имеет <данные изъяты>, однако суд указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание не учел.
Просит приговор отменить, направить дело на дополнительное расследование.
В апелляционной жалобе адвокат Сипина О.В. приводит доводы, аналогичные доводам осужденной Еналиевой А.В.
Добавляет, что отсутствие конкретной формулировки в обвинении, а именно установления времени и места организации Еналиевой А.В. преступной группы с распределением в ней ролей, влечет неустранимые сомнения в обоснованности доводов стороны обвинения относительно начала совершения инкриминируемых Еналиевой А.В. деяний и опровергает выводы о деятельности преступной группы в течение длительного времени, ее устойчивости, организованности, распределении преступных доходов. Также не нашел подтверждения принцип конспирации и ведения зашифрованных телефонных переговоров.
Отмечает, что давая оценку выписке движению денежных средств, представленной <данные изъяты>, суд, указал только поступление денежных средств, не удостоверившись, что переводы осуществлялись между осужденными и с их счетов, через мобильный банк, используя принадлежащие им абонентские номера, что опровергает выводы суда о передаче Еналиевой А.В. денежных средств, полученных от продажи наркотического средства, другими участниками организованной группы и их обогащения.
Отмечает, что Еналиева А.В. признала себя виновной в сбыте наркотических средств единолично, отрицая совершение преступлений в составе организованной группы, эти же обстоятельства сообщали другие осужденные, указывая, что не получали каких-либо требований или инструкций от Еналиевой А.В., не участвовали в разработке и координации планов по совершению преступлений, кроме того, не установлено, обладает ли Еналиева А.В. лидерскими качествами для организации преступной группы.
Анализируя показания Еналиевой А.В. о приобретении в середине октября 2018 г. путем сбора растения конопля в с. Енотаевка Астраханской области и изготовлении из него гашишное масло, которое впоследствии частично передала лицу под псевдонимом "Али", а часть наркотического средства находилось при ней в момент задержания и по месту жительства, полагает, действия Еналиевой А.В. от 17 октября, 26 и 29 ноября 2018 г. являются единым длящимся преступлением.
Указывает, что суд, в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК Российской Федерации, принял в качестве допустимых доказательств показания оперативных сотрудников Т.А.В., К.Д.А. и Б.Р.Н, которые не смогли указать источник своей осведомленности о преступной деятельности Еналиевой А.В. в составе организованной группы, ссылаясь исключительно на оперативную и секретную информацию из нераскрытых источников, пояснив также, что информацией о сбыте осужденными наркотических средств иным лицам, кроме как лицу под псевдонимом "Али", не располагали. При этом свидетель под псевдонимом "Али" не смог указать источник сведений о распространении Еналиевой А.В. наркотических средств в составе организованной преступной группы. Ходатайство стороны защиты о предоставлении засекреченной информации, на которую ссылались оперативные сотрудники, для изучения судом, осталось без удовлетворения, что явилось нарушением принципы равенства и состязательности сторон.
Обращает внимание, что во время допроса свидетеля под псевдонимом "Али" была слышна посторонняя речь неизвестных лиц, диктующих показания, которые были воспроизведены засекреченным свидетелем. Суд аргументировал данное обстоятельство мерами государственной защиты, однако сторона защиты находились в зале судебного заседания, что исключало визуальное наблюдение засекреченного свидетеля.
Указывает, что 30 июля 2019 г. председательствующий по делу без ухода в совещательную комнату удалила из зала судебного заседания подсудимую Еналиеву А.В. за нарушение порядка в судебном заседании, оставив без внимания ухудшение ее состояние здоровья в связи с высоким артериальным давлением, что было подтверждено сигнальным листом бригады скорой медицинской помощи и начальником физиатрического кабинета ФКУЗ МСЧ N 30 УФСИН России по Астраханской области Т.А.М. Полагает, что из-за плохого самочувствия Еналиева А.В. не могла в полной мере осознавать последствия своих действий в судебном заседании.
Отмечает, что ходатайства Еналиевой А.В. о возврате в зал судебного заседания, были разрешены председательствующим не сразу после поступления, а лишь после завершения предоставления доказательств стороной обвинения.
Обращает внимание, что в связи с отказом Еналиевой А.В. 24 и 28 октября 2019 г. подниматься в зал судебного заседания, суд, не выясняя мотивов, расценил ее поведение, как нарушение порядка в зале суда и 28 октября 2019 г без обсуждения вопроса о возможности продолжить судебное разбирательство без участия Еналиевой А.В., посчитал ее удаленной из зала судебного заседания без конкретизации срока и обоснования причины удаления, чем ограничил конституционные права Еналиевой А.В. на защиту, так как она была лишена возможности давать пояснения и возражать против оглашенных стороной обвинения показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, с учетом, что Еналиева А.В. в судебном заседании неоднократно заявляла о даче явки с повинной под давлением оперативного сотрудника Т.А.В.
Просит приговор в отношении Еналиевой А.В. изменить, квалифицировать действия Еналиевой А.В. от 17 октября 2018 г. 26 ноября 2018 г. и 29 ноября 2018г. единым составом, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Айдамирова В.В., Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Еналиевой А.В. в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Признавая Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Айдамирова В.В., Еналиеву А.В. виновными в преступлениях, суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Т.А.В. и Б.Р.Н, подтвержденных актами оперативного наблюдения от 17 октября 2018 г. и 26 ноября 2018 г., о том, что с целью проверки оперативной информации о незаконном сбыте наркотических средств лицами по имени "Алла" и "В." 17 октября 2018 г., а также 26 ноября 2018 г. с целью установления канала поставки, были проведены оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" с использованием аудио записывающих технических средств, с участием лица под псевдонимом "Али". В каждом случае до проведения оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" участник под псевдонимом "Али" и служебный автомобиль марки "Renault Logan" осматривались на наличие запрещенных предметов и веществ, после чего "Али" выдавались денежные средства в размере 3 000 рублей на приобретение наркотиков, поскольку указанная сумма была озвучена Еналиевой А.В. по телефону. В ходе оперативного наблюдения было установлено, что 17 октября 2018 г. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 14 минут на парковке торгового центра "<данные изъяты>" по <адрес> участник оперативно - розыскного мероприятия под псевдонимом "Али" при встрече с Айдамировым В.В., прибывшем на автомобиле марки "Hyundai Accent", черного цвета, 34 регион, передал ему деньги, Айдамиров В.В. ему сверток, выданный из салона автомобиля со стороны заднего пассажирского сиденья. 26 ноября 2018 г. в период с 14 часов до 14 часов 34 минут у д. 65 по ул. Н. Островского г. Астрахани участник оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "Али" передал Еналиевой А.В., находившейся с Савенковым В.В., денежные средства, Еналиева А.В. ему - полимерный пакет, отойдя в сторону Еналиева А.В. передала деньги Савенкову В.В. В здании УНК УМВД России по Астраханской области лицом под псевдонимом "Али" 17 октября 2018 г. было выдано три журнальных свертка, 26 ноября 2018 г. - шесть журнальных свертков с веществами серо-зеленого цвета, с указанием обстоятельств их приобретения в первом случае у Айдамирова В.В. и Еналиевой А.В., второй раз - у Еналиевой А.В. и Савенкова В.В. 29 ноября 2018 г. при задержании Савенков В.В., находившейся с Еналиевой А.В., у <адрес>, выбросил под машину пакет, в котором находились журнальные свертки с веществом. Еналиева А.В. указала, что в пакете находятся наркотики, часть хранится по месту их жительства, принадлежат Савенкову В.В., поставщиком является Кучков Ю.А., который в ходе телефонного разговора с Еналиевой А.В. подтвердил наличие у него партии наркотических средств и указал на необходимость передачи денег за ранее полученную партию. Савенков В.В. указал о принадлежности наркотиков Еналиевой А.В. В ходе обыска по месту жительства Еналиевой А.В. и Савенкова В.В., в домовладении Кучкова Ю.А. были обнаружены наркотические средства, также в квартире у Еналиевой А.В. и Савенкова В.В. были обнаружены журнальные свертки, идентичные тем, в которых они сбыли наркотические средства.
Порядок проведения и результаты оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17 октября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. зафиксированы в актах: выдачи денежных средств в размере 3000 рублей купюрами номиналом по 1000 рублей участнику указанного мероприятия, действующего под псевдонимом "Али", для приобретения наркотических средств у лиц по имени "В." и "Алла", досмотренного в присутствии участвующих лиц на наличие денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте; осмотра автомобиля марки "Renault Logan", государственный номер <данные изъяты>; добровольной выдачи лицом под псевдонимом "Али" 17 октября 2018 г. 3 свертков с веществом растительного происхождения коричневого цвета, приобретенных у <адрес> у Айдамирова В.В., опознанного участником под псевдонимом "Али" в ходе предъявления лица для опознания; и 26 ноября 2018 г. пакета с надписью "<данные изъяты>", в котором находилось 6 свертков с веществом растительного происхождения коричневого цвета, приобретенных у <адрес> у Еналиевой А.В., совместно с которой находился Савенков В.В., опознанные лицом под псевдонимом "Али" по фотографиям.
Свидетель под псевдонимом "Али" указал, что являясь участником оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", 17 октября 2018 г. по предварительной договоренности с Еналиевой А.В. у супермаркета "<данные изъяты>" при встрече с Айдамировым В.В., прибывшим на автомобиле, передал ему 3000 рублей, тот в свою очередь отошел к автомобилю, по возвращении передал ему три бумажных свертка с наркотическим средством; 26 ноября 2018 г. по предварительной договоренности с Еналиевой А.В., у школы N 14 по <адрес> приобрел у Еналиевой А.В., находившейся с Савенковым В.В., за 3000 рублей наркотическое средство, хранившееся в свертках в пакете. Перед каждой закупкой сотрудники полиции в присутствии привлеченных к участию в оперативно - розыскных мероприятиях лиц осматривали его и служебный автомобиль, затем выдавали ему деньги на приобретение наркотических средств. Приобретенные им 17 октября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. вещества, выданные им добровольно сотрудникам полиции, имели одинаковый состав и цвет. В ходе опознания опознал Айдамирова В.В. Савенкова А.В. и Еналиеву А.В., как лиц сбывших ему наркотические средства.
В ходе прослушивания фонограмм аудиозаписей разговоров, зафиксированных в ходе оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка", свидетель под псевдонимом "Али" указал, что 17 октября 2018 г. разговор состоялся между ним и Айдамировым В.В., 26 ноября 2018 г. - между ним, Еналиевой А.В. и Савенковым В.В., содержание разговора свидетельствует о сбыте Еналиевой А.В. Савенковым В.В. и Айдамировым В.В. наркотических средств.
Свидетели К.С.В., М.В.О., участники оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17 октября 2018 г., и Р.Н.С., участник оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 26 ноября 2018 г., подтвердили обстоятельства проведенного в их присутствии осмотра лица под псевдонимом "Али" и служебного автомобиля марки "Renault Logan" на предмет обнаружения запрещенных предметов и веществ, выдачи участнику под псевдонимом "Али" денежных средств, и последующей выдачи этим лицом по возвращении в здание УНК УМВД России по Астраханской области наркотических средств.
Обстоятельства опознания были подтверждены свидетелями Р.Н.С., пояснившим, что в его присутствии и второго понятого лицо под псевдонимом "Али" среди трех мужчин опознал "В." (Айдамирова), сбывшего ему наркотическое средство; Ц.А.В., указавшим, что лицо под псевдонимом "Али" среди трех мужских и трех женских фотографий опознал Савенкова В.В. и Еналиеву А.В., пояснив, что 17 октября 2018 г. Савенков В.В. находился за рулем автомобиля марки "Hyundai Accent", на котором к торговому центру "<данные изъяты>" прибыл Айдамиров В.В., а 26 ноября 2018 г. Еналиева А.В. и Савенков В.В. сбыли ему наркотическое средство.
Показания свидетелей Т.А.В. и Б.Р.Н об обстоятельствах задержания 29 ноября 2018 г. Еналиевой А.В. и Савенкова В.В. и обыска у Кучкова Ю.А. согласуются с показаниями свидетеля К.Д.А., подтвердившего, что при задержании 29 ноября 2018 г. Савенков В.В. выбросил пакет с наркотическим средством, позже Еналиева А.В. добровольно сообщила данные поставщика наркотических средств, которым явился Кучков Ю.А., что нашло подтверждение в ходе телефонного разговора между Еналиевой А.В. и Кучковым Ю.А., у которого, как следует также из показаний свидетеля Р.Н.С. и протокола обыска от 1 декабря 2018 г., в домовладении по адресу: <адрес>, были обнаружены бутылки с веществом растительного происхождения зеленого цвета, и вещество растительного происхождения в высушенном состоянии, являющееся, по словам Кучкова Ю.А., коноплей.
Факт обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия у д. 63 по ул. Н. Островского г. Астрахани пакета, в котором находились свертки с наркотическим веществом, подтверждается показаниями свидетелей И.Ж.Е., Р.Н.С., В.Р.И. и данными протокола осмотра места происшествия от 29 ноября 2018 г.
Также из показаний свидетелей Р.Н.С., В.Р.И. и протокола обыска от 29 ноября 2018 г. установлено, что в <адрес> обнаружены: предметы для изготовления наркотического средства, табак, бутылки с веществом темно - зеленого цвета, свертки с веществом коричневого цвета, по словам Савенкова В.В., являющимся наркотическим средством - гашишным маслом, изготовленным им из жидкого раствора гашишного масла, переданного ему под реализацию Кучковым Ю.А.
В ходе осмотра сотовых телефонов, изъятых у Савенкова В.В, Кучкова Ю.А., Айдамирова В.В., Еналиевой А.В., и детализации телефонных соединений абонентских номеров: N, N, N, N (Савенков В.В.), N, N (Еналиева А.В.), N, N (Айдамиров В.В.), N (Кучков Ю.А.) за период с 1 октября 2018 г. по 29 ноября 2018 г., установлено, что Еналиева А.В. и Савенков В.В. часто созванивались с Кучковым Ю.А. и Айдамировым В.В.; с 3 по 11 октября 2018 г. Савенкова В.В. находился в <адрес>; 17 октября 2018 г. в период с 17 часов 50 минут до 18 часов 14 минут Еналиева А.В., Савенков В.В. и Айдамиров В.В. находились в районе расположения торгового центра "<данные изъяты>"; 26 ноября 2018 г. в период с 14 часов до 14 часов 34 минут Еналиева А.В. и Савенков В.В. находились в районе ул. Н. Островского, то есть в местах незаконного сбыта наркотических средств участнику оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", действовавшего под псевдонимом "Али".
Также, в телефоне Еналиевой А.В. в приложении "WhatsApp" обнаружена переписка с неустановленными лицами касаемо наркотических средств, и Кучковым Ю.А., в приложении "Сообщения" имеется сообщение от Айдамирова В.В.
Из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм следует, что на аудиозаписи разговора, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 26 ноября 2018 г., Кучков Ю.А. опознал голос Еналиевой А.В. и Савенкова В.В.; в ходе прослушивания аудиозаписи телефонных разговоров, содержащихся: на лазерном диске N 1с - опознал свой голос и Еналиевой А.В., пояснив, что хранил коноплю в пятилитровых бутылках для лечебных целей, о чем было известно Савенкову В.В. и Еналиевой А.В., по просьбе Еналиевой А.В. намеревался отдать ей бутылки без цели сбыта; на лазерном диске N 23с (файл "Audio 2018-29-11-00-00-00") - опознал голоса Савенкова В.В. и Еналиевой А.В., пояснив, что из содержания разговора понял об осуществлении ими незаконного сбыта наркотических средств и извлечения из этого прибыли, в связи с чем, в разговоре упоминали его, не знает.
По результатам прослушивания дисков N 1с (файл "Снег - 1"), на котором зафиксирован телефонный разговор Еналиевой А.В. с Савенковым В.В., подтверждающий незаконное приобретение и сбыт наркотических средств данными лицами; и N 23с (файл "Audio 2018-29-11-00-00-00"), содержащий телефонный разговор Еналиевой А.В. о сбыте наркотических средств, Еналиева А.В. опознала свой голос.
Согласно выводам эксперта, содержание разговора на диске N 23с (файл "Audio 2018-29-11-00-00-00"), указывает, что Еналиева А.В. и Савенков В.В. достигли договоренности в сложившейся ситуации, между ними отсутствуют маркеры непонимания о конкретике обсуждаемых ими событий, что свидетельствует о полном их взаимопонимании. Еналиева А.В. задает тему разговора, обусловленную сложившейся ситуацией, и предлагает модель решения проблемы, путем предложений и требований оценить Савенкову В.В. ситуацию, и взять на себя тяжесть совместного преступления. Договоренность в результате разговора между Еналиевой А.В. и Савенковым В.В. не была достигнута.
Согласно показаниям свидетеля под псевдонимом "Феоклист", от Кучкова Ю.А. стало известно, что он проживает в с. Енотаевка, употребляет наркотические средства и осуществляет сбыт наркотических средств. Кучков Ю.А. со знакомым Савенковым В. собирал на острове марихуану, из которой совместно с Савенковым В. изготавливал гашишное масло. Наркотические средства Савенков В. на автомобиле отвозил в г. Астрахань, где совместно с А. сбывал.
Свидетель Савенкова Л.В. подтвердила, что в октябре 2018 г. ее сын Савенков В.В. и Еналиева А.В. приезжали к ней в гости, затем Еналиева А.В. уехала, а сын остался на некоторое время. В пользовании сына в период с 2016 по 2018 г.г. находился автомобиль марки "Hyundai Accent" черного цвета, государственный номер <данные изъяты>
Заключения экспертов подтвердили, что вещества, приобретенные участником оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка", действующем под псевдонимом "Али", 17 октября 2018 г. у Айдамирова А.В. и 26 ноября 2018 г. у Еналиевой А.В. и Савенкова В.В.; обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на участке местности у д. 63 по ул. Н. Островского г.Астрахани; изъятые в ходе обыска в жилище Еналиевой А.В. и Савенкова В.В. по адресу: <адрес>, содержат в своем составе наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло). На поверхностях предметов, изъятых в жилище Еналиевой А.В. и Савенкова В.В., обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.
Также экспертами установлено, что вещества, изъятые в ходе обыска в жилище Кучкова Ю.А. по адресу: <адрес>, являются наркотическими средствами растительного происхождения каннабисом (марихуаной) и частями наркотикосодержащего растения конопля (растения рода каннабис).
Из показаний эксперта Щ.А.Д. следует, что гашишное масло изготавливается путем экстракции из наркотикосодержащего растения конопля любыми растворителями, полученный экстракт высушивается и наносится на любые объекты - носители, например табак. В таком случае масса наркотического средства определяется путем высушивания всей смеси.
Суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в незаконном обороте наркотических средств, на явки с повинной и первоначальные показания Савенкова В.В., Еналиевой А.В. и Кучкова Ю.А., поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами.
Так, в явке с повинной, в части согласующейся с показаниями от 30 ноября 2018 г., Савенков В.В. указал, что 17 октября 2018 г. у торгового центра "<данные изъяты>", куда он на своем автомобиле привез Еналиеву А.В. и Айдамирова В.В., последний приобрел у Еналиевой А.В. 3 свертка с наркотическим средством-гашишем за 3000 рублей, которые ему передал незнакомый парень, из полученных денег 1500 рублей Айдамиров В.В. забрал себе; 26 ноября 2018 г. у школы Еналиева А.В. за 3 000 рублей продала 6 свертков с изготовленным им наркотическим средством - смесь гашиша с табаком, мужчине, который 17 октября 2018 г. приобрел у Айдамирова В.В. наркотики, деньги Еналиева А.В. передала ему; 29 ноября 2018 г. хранил по месту жительства, приобретенные у Кучкова Ю.А. бутыли с раствором каннабиса, из которого изготавливал гашишное масло с целью продажи за денежные средства.
Из явки с повинной Кучкова Ю.А. и показаний, данных 1 декабря 2018 г., следует, что он помогал Савенкову В.В. в сборе дикорастущей конопли, также хранил по месту своего жительства емкости с коноплей для личного употребления.
В явках с повинной и показаниях, данных 29 ноября 2018 г., Еналиева А.В. не отрицала, что 17 октября 2018 г. и 26 ноября 2018 г. незаконно сбыла соответственно 3 и 6 свертков с наркотическим средством, изготовленным Савенковым В.В., денежные средства, полученные от продажи, отдала Савенкову В.В.
Виновность осужденных подтверждается и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 и 307 УПК Российской Федерации, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей - сотрудников полиции Т.А.В., Б.Р.Н, К.Д.А., участников оперативно - розыскных мероприятий и следственных действий Р.Н.С., К.С.В., В.Р.И., М.В.О., Ц.А.В., свидетелей под псевдонимом "Али" и "Феоклист", поскольку они давали последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у указанных свидетелей для оговора осужденных, либо заинтересованности в исходе дела. Незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, ранее данных ими при производстве предварительного следствия, которые свидетели подтвердили в полном объеме.
Участие свидетелей Р.Н.С. и В.Р.И. в качестве понятых в иных уголовных делах, что необоснованно расценено осужденными и защитниками как сотрудничество с правоохранительными органами, не противоречит требованиям закона.
Согласно протоколу судебного заседания, данные о личности засекреченных свидетелей под псевдонимом "Али" и "Феоклист", были установлены и проверены судом с соблюдением требований ст. 278 УПК Российской Федерации. Решение суда о допустимости их показаний мотивировано в приговоре.
Участники судебного следствия не были лишены возможности допросить данных свидетелей, как следует из протокола судебного заседания, это право было реализовано стороной защиты, тем самым, вопреки приведенным доводам, право на защиту осужденных от предъявленного обвинения нарушено не было, в связи с чем, оснований для признания недопустимыми показаний свидетелей под псевдонимом "Али" и "Феоклист" не имеется.
Показания засекреченных свидетелей не являлись определяющими в решении суда о виновности осужденных в инкриминируемых деяниях, свой вывод суд основал на совокупности приведенных в приговоре доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает.
Анализируя позицию Савенкова В.В., Айдамирова В.В., Кучкова Ю.А., Еналиевой А.В., как на стадии судебного разбирательства, так и доводы, изложенные в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что версия о невиновности в незаконном обороте наркотических средств основана, прежде всего, на сопоставлении информации о содеянном, изложенной самими осужденными, с представленными иными доказательствами по делу, в чем, по их мнению, усматриваются противоречия, опровергающие выводы суда о виновности.
Между тем, судом правильно отмечены факты намеренного искажения осужденными и сокрытия ими значительного количества фактических обстоятельств, в том числе и в судебном заседании, что обоснованно оценено, как намерение избежать ответственности за содеянное.
Показания свидетелей защиты также получили в приговоре надлежащую оценку, однако, как верно установлено судом, они не свидетельствуют о невиновности осужденных.
Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, их фальсификации, недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, аналогичные тем, на которые осужденные и защитники ссылались в ходе судебного разбирательства, являлись предметом их тщательной проверки судом первой инстанции и с учетом анализа и оценки всех установленных по делу обстоятельств, были обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы адвокатов Киясовой Е.В. и Тухашева Х.У. об исключении из объема доказательств, как недопустимых, протоколов опознаний Савенкова В.В. и Айдамирова В.В. лицом под псевдонимом "Али", так как опознания проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК Российской Федерации, нарушений закона при составлении протоколов следственных действий не допущено.
Вопреки доводам жалоб, о законности осуществления сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение преступной деятельности осужденных, при наличии сведений о причастности Еналиевой А.В. и Айдамирова В.В. к незаконному обороту наркотических средств, являвшихся достаточными для их проведения, свидетельствует содержание постановлений о проведении оперативно - розыскных мероприятий "Проверочная закупка" в период с 17 октября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. с применением технических средств фиксации аудиозаписи разговора участника оперативно розыскных мероприятий, действующим под псевдонимом "Али", сопровождаемые оперативно-розыскными мероприятиями "Наблюдение", санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты, полученные в ходе проведенных в отношении осужденных оперативно-розыскных мероприятий, были документированы, рассекречены и переданы в орган, уполномоченный осуществлять предварительное расследование, в полном соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и Инструкции "О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд".
Как усматривается из материалов дела, при проведении указанных мероприятий сотрудники полиции действовали исходя из объема и характера их задач, определенных и сформулированных в постановлении о проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, их действия были направлены на проверку имевшихся у них сведений о незаконном обороте наркотических средств, выявление причастных к этому лиц, мест хранения и канала поступления наркотических средств, а также на пресечение и раскрытие преступления. Объективных данных, указывающих на противоправность действий сотрудников полиции, при проведении указанных мероприятий не выявлено.
Суд дал надлежащую оценку результатам оперативно - розыскных мероприятий и обоснованно использовал их в процессе доказывания, в соответствии с требованиями ст. 89 УПК Российской Федерации.
Вопреки доводам жалоб, Федеральный закон "Об оперативно - розыскной деятельности" не предусматривает обязательное использование видео аппаратуры в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий.
Оснований для признания результатов оперативно - розыскной деятельности недопустимыми доказательствами суд апелляционной инстанции не усматривает.
То обстоятельство, что у правоохранительных органов отсутствовала информация об осуществлении Кучковым Ю.А. и Савенковым В.В. деятельности, связанной с незаконном оборотом наркотических средств, в отношении них не проводились оперативно - розыскные мероприятия, а также что Кучков Ю.А., является лицом, употребляющим наркотические средства, не исключает их виновности в преступлениях.
Вопреки доводу адвоката Киясовой Е.В., факт выдачи денежных средств участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "Али", его досмотр на наличие личных денежных средств, а также запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ, подтверждается актами выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17 октября и 26 ноября 2018 г., а также показаниями свидетелей Т.А.В., Б.Р.Н, Р.Н.С., К.С.В. и М.В.О.
Учитывая, что осужденные Савенков В.В., Айдамиров В.В. и Еналиева А.В. не были задержаны сразу после совершения преступления в связи с проверкой сотрудниками полиции причастности других лиц к незаконному обороту наркотических средств, следовательно, незамедлительного изъятия у них денежных средств, полученных от продажи наркотика участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "Али", не производилось.
Утверждение осужденного Савенкова В.В. о несоответствии сведений, указанных в акте оперативного наблюдения от 26 ноября 2018 г. о передаче Еналиевой А.В. денежных средств Савенкову В.В., с содержанием этого же акта, приведенного в обвинительном заключении, о факте передачи им денежных средств Еналиевой А.В., является голословным, ввиду отсутствия указанных противоречий и идентичности содержания.
Довод адвоката Тухашева Х.У. о невозможности определить принадлежность голосов на фонограмме аудиозаписи разговора, зафиксированного в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от 17 октября 2018г., опровергается показаниями свидетеля под псевдонимом "Али", указавшего о принадлежности голосов ему и Айдамирову В.В.
Доводы жалоб о том, что явки с повинной и признательные показания были даны осужденными с применением недопустимых методов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в приговоре. Вопреки утверждениям защиты, закон не предусматривает присутствие адвоката при даче явки с повинной.
Допрос осужденного Савенкова В.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого был осуществлен в ночное время с его письменного согласия (т. 2 л.д. 71), о чем следователем вынесено постановление (т. 2 л.д. 72), с участием защитника - адвоката Меликяна А.Р., замечаний и заявлений от Савенкова В.В. и его защитника до начала, в ходе и после проведения допросов, как и замечаний на протоколы допросов, не поступило.
Вопреки утверждениям осужденной Еналиевой А.В., ее допрос в качестве подозреваемой был также осуществлен с участием квалифицированного защитника-адвоката Бирюковой В.А., что следует из протокола допроса (т. 1 л.д. 125).
Вопреки доводу адвоката Тухашева Х.У. показания Еналиевой А.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что все экспертные исследования проведены на основании постановлений надлежащих процессуальных лиц, в рамках возбужденного уголовного дела, компетентными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованными в исходе уголовного дела. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, изложенные в них выводы являются научно аргументированными, достаточно ясными и полными, оснований ставить их под сомнение не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов либо их некомпетентности, в материалах дела не имеется. Объекты исследования, в том числе вещества, добровольно выданные участником оперативно - розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "Али", обнаруженные на месте происшествия у д. 63 по ул. Н. Островского г. Астрахани, в ходе обыска в жилище Еналиевой А.В. и Савенкова В.В. - в <адрес>, в домовладении Кучкова Ю.А. по адресу: <адрес>, поступили для проведения экспертизы надлежащим образом упакованными, без нарушения целостности упаковки, опечатанные и удостоверенные подписями лиц, принимавших участие при их изъятии и упаковке, что исключало их возможную подмену. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами, устанавливающими виновность осужденных, и не имели для суда какого-либо преимущественного значения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК Российской Федерации и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.
Каких-либо оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК Российской Федерации, не установлено, в связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства стороне защиты.
Доводы осужденного Савенкова В.В. о том, что он дважды осужден за одни и те же действия, нельзя признать убедительным, так как они полностью противоречат материалам дела.
Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, судом были созданы необходимые условия для надлежащей реализации сторонами своих прав, все ходатайства, заявленные в ходе судебного следствия, были рассмотрены с учетом мнения сторон, и по ним приняты мотивированные решения, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании положений процессуального закона, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, поэтому доводы жалоб осужденных и защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушении прав стороны защиты по предоставлению доказательств, лишены оснований.
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, все заявления осужденной Еналиевой А.В., в том числе о плохом самочувствии, судом были приняты во внимание, в случае необходимости в суд вызывалась бригада скорой помощи для оказания Еналиевой А.В. медицинской помощи. Также суд учитывал рекомендации должностных лиц медицинской части следственного изолятора о возможности либо невозможности участия Еналиевой А.В. в судебном заседании. Таким образом, нет оснований полагать, что судом были проигнорированы заявления Еналиевой А.В. о ее состоянии здоровья.
Удаление Еналиевой А.В. из зала судебного заседания 30 июля 2018 г. и 28 октября 2018 г. имело место при наличии предусмотренных ч. 3 ст. 258 УПК Российской Федерации оснований. До своего удаления Еналиева А.В. предупреждалась о недопустимости нарушения порядка судебного заседания и возможности ее удаления. В протоколе судебного заседания указаны мотивы, которыми руководствовался председательствующий при удалении подсудимой. Таким образом, протокол отражает суть принятого председательствующим решения и его мотивы. В связи с изложенным по доводам стороны защиты судебная коллегия нарушения ч. 3 ст. 258 УПК Российской Федерации не усматривает.
В период отсутствия Еналиевой А.В. защиту ее прав и законных интересов осуществляла адвокат Сипина О.В.
Тот факт, что оценка суда представленных доказательств не совпадает с оценкой стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Айдамирова В.В., Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Еналиевой А.В. по п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, как незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, и Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Еналиевой А.В. по ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам (два преступления).
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака - "совершение преступлений организованной группой", поскольку материалами уголовного дела не установлены признаки устойчивости и организованности группы, длительность ее существования.
Согласно ст. 302 УПК Российской Федерации, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, установленные по делу обстоятельства, в совокупности с требованиями уголовного закона, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о совершении Айдамировым В.В., Савенковым В.В., Кучковым Ю.А., Еналиевой А.В. в период с 17 октября 2018 г. по 26 ноября 2018 г. сбыта наркотических средств и покушения 29 ноября 2018 г. и 1 декабря 2018 г. Савенковым В.В., Кучковым Ю.А., Еналиевой А.В. на сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует отведенная каждому роль, совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Айдамирова В.В., Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Еналиевой А.В. по преступлению, предусмотренному п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации; Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Еналиевой А.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, совершение преступлений организованной группой, указав о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Каких-либо оснований для иной юридической оценки действий осужденных, в том числе переквалификации их действий на менее тяжкие преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Кроме того, судом в приговоре при описании преступных деяний, совершенных осужденными Савенковым В.В. Кучковым Ю.А., Еналиевой А.В., неверно указан размер наркотического средства, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия на участке местности у д. 63 по ул. Н. Островского г.Астрахани, в количестве 35,6 г., вместе с тем, как следует из заключения эксперта N 2508 от 30 ноября 2019 г., масса указанного наркотического средства составила 33,4 г., что также влечет изменение приговора в этой части, поскольку не изменяет объем предъявленного обвинения и не нарушает право осужденных на защиту.
Довод адвоката Киясовой Е.В. о несоответствии количества наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) массой 40,18 г., изъятого 29 ноября 2018 г. в ходе обыска в жилище Еналиевой А.В. и Савенкова В.В., указанного в приговоре, с количеством установленным экспертом - 42,38 г. (заключение N 2509 от 1 декабря 2018 г.), не может быть принят во внимание, поскольку направлен на ухудшение положения осужденных.
При назначении осужденным наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкову В.В., Кучкову Ю.А., Еналиевой А.В., в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал явки с повинной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Савенкову В.В., Айдамирову В.В., Еналиевой А.В., их состояние здоровья, в том числе наличие у Савенкова В.В. и Еналиевой А.В. <данные изъяты>, у Айдамирова В.В. органическое расстройство личности и поведения. Также суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Еналиевой А.В., частичное признание вины, Кучкову Ю.А. - положительную характеристику по месту жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Савенкову В.В., Айдамирову В.В., Кучкову Ю.А., Еналиевой А.В., не установлено.
Отсутствие оснований для применения к осужденным положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
При решении вопроса о виде и размере наказания суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, судебная коллегия находит назначенное Савенкову В.В., Айдамирову В.В., Кучкову Ю.А., Еналиевой А.В. наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения правильно назначен Еналиевой А.В. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, Савенкову В.В., Айдамирову В.В., Кучкову Ю.А. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
С учетом вносимых в приговор изменений, наказание, назначенное осужденным Айдамирову В.В., Савенкову В.В., Кучкову Ю.А. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, Савенкову В.В., Кучкову Ю.А., Еналиевой А.В. по двум преступления, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, а также по ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК Российской Федерации подлежит смягчению.
Ввиду отсутствия по делу оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации при назначении наказания Еналиевой А.В., назначенное ей в минимальном размере наказание в виде лишение свободы по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, снижению не подлежит.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Шиналиевой Г.К., апелляционные жалобы осужденных Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Айдамирова В.В., Еналиевой А.В., адвокатов Киясовой Е.С., Красильникова А.Н., Тухашева Х.У., Семяновского Д.А., Сипиной О.В. - удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 30 октября 2020 г. в отношении Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Айдамирова В.В., Еналиевой А.В. изменить:
- считать размер наркотического средства - масла каннабиса (гашишное масло), изъятого 29 ноября 2019 г. в ходе осмотра места происшествия, - 33,4 г.;
- исключить из осуждения Савенкова В.В., Кучкова Ю.А., Айдамирова В.В., Еналиевой А.В. по преступлениям, предусмотренным п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации, совершение преступлений организованной группой, указав о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору;
- смягчить наказание, назначенное по п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации: Савенкову В.В. и Кучкову Ю.А. до 10 лет 6 месяцев лишения свободы, Айдамирову В.В. до 11 лет лишения свободы;
- смягчить наказание, назначенное по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации (от 29 ноября 2018 г. и 1 декабря 2018 г.), Савенкову В.В. и Еналиевой А.В. до 9 лет лишения свободы по каждому преступлению, Кучкову Ю.А. до 9 лет 4 месяцев лишения свободы по каждому преступлению;
- смягчить наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228_1 УК Российской Федерации: Савенкову В.В. и Кучкову Ю.А. до 13 лет лишения свободы, Еналиевой А.В. до 12 лет лишения свободы;
- смягчить наказание, назначенное Кучкову Ю.А. на основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Енотаевского районного суда Астраханской области от 12 сентября 2017г., до 13 лет 6 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы-без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий В.А. Лисовская
Судьи Ю.Ф. Фролов
Е.В. Подопригора


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка