Постановление Алтайского краевого суда от 20 февраля 2015 года №22-661/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 февраля 2015 года Дело N 22-661/2015
г.Барнаул 20 февраля 2015 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Плоских И.М.
при секретаре: Бражниковой А.Е.
с участием прокурора: Селезнева И.В.
адвоката: Тобольновой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бугаевой Н.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Егоровой Е.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года, которым
ДОЛБЫШЕВ Г. М., ... судимый:
ч.1 ст.223 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей;
ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,
на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы со штрафом в размере 100.000 рублей; на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства, являться на регистрацию в УИИ не реже одного раза в месяц.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Бугаевой Н.А. и апелляционного представления государственного обвинителя Егоровой Е.А., заслушав адвоката Тобольнову Ю.В., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Селезнева И.В., поддержавшего доводы представления,
установила:
приговором суда Долбышев Г.М. признан виновным в том, что в период с 1 по 30 сентября 2013 года, находясь в подвальном помещении дома по ул. ... в г. ... , отпилил часть ствола и приклад у огнестрельного двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья модели «ИЖ-58», тем самым незаконно переделал указанное огнестрельное оружие.
Переделанное огнестрельное оружие с укороченным стволом и отсутствующим прикладом Долбышев Г.М. в указанный период времени незаконно хранил в указанном подвальном помещении, а также у себя в квартире по ул. ... в г. ... . 16 октября 2014 года он же незаконно носил переделанное оружие по улицам г. ... и возле дома по пр. ... незаконно передал оружие другому лицу.
В судебном заседании осужденный Долбышев Г.М. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Бугаева Н.А. просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, понизив размер наказания в виде лишения свободы, и исключить дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное по ч.1 ст.223 УК РФ. Излагая установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что они учтены судом формально. При этом ссылается на активное способствование Долбышева Г.М. раскрытию и расследованию преступлений, акцентирует внимание на признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей и нахождение супруги осужденного в декретном отпуске. По мнению автора, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение и лишит средств к существованию.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Егорова Е.А. просит приговор изменить и считать назначенное Долбышеву Г.М. наказание по ч.1 ст.223 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, поскольку наказание по ч.1 ст.223 УК РФ фактически назначено судом с учетом правил ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судья апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.
При назначении Долбышеву Г.М. наказания судом, вопреки доводам жалобы, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом вопреки доводам жалобы, в полной мере признаны и надлежаще учтены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отсутствие тяжких последствий, удовлетворительные характеристики.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Выводы суда о назначении Долбышеву Г.М. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ достаточно мотивированы в приговоре, требования ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.222 УК РФ судом соблюдены.
Кроме того, как справедливо указано в представлении, суд, указав на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, фактически применил указанную норму закона при назначении Долбышеву Г.М. основного наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.223 УК РФ. В связи с чем приговор в этой части следует уточнить, указав, что основное наказание осужденному по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы назначено с применением ст.64 УК РФ.
Дополнительное наказание в виде штрафа предусмотрено в качестве обязательного по ч.1 ст.223 УК РФ, назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы уголовного закона. Оснований для исключения дополнительного наказания в виде штрафа, о чем ставит вопрос в жалобе адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Долбышеву Г.М. наказание является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ,
постановила:
приговор Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 декабря 2014 года в отношении Долбышева Г. М. изменить.
Считать, что основное наказание Долбышеву Г.М. по ч.1 ст.223 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, назначено с применением ст.64 УК РФ.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Судья  
: И.М. Плоских



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка