Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 22-6611/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.

судей Верхотурова Я.В., Ефименко П.В.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Тутыниной М.В.

потерпевшего З.

защитника адвоката Кировской коллегии адвокатов Красноярского края

Козлова С.А.

осужденного Яблуновского Я.В., посредством видео-конференцсвязи

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами защитника Козлова С.А., осужденного Яблуновского Я.В., апелляционным представлением и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприкова Д.А. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июня 2021 года, которым

Яблуновский Я.В., <дата> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактических брачных отношениях, имеющий малолетнего ребёнка, официально нетрудоустроенного, зарегистрированный <адрес>, проживающий <адрес>, судимый:

1. 08.12.2015. <адрес> по п. Г ч. 2

ст. 161, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 5 лет;

2. 15.03.2017. <адрес> по ч. 2 ст.

228 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца. 10.07.2019. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы на срок 7 месяцев 23 дня. 06.03.2020. снят с учёта по отбытию ограничения свободы.

осуждён по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет,

- ч. 3 ст. 30 п.п. А, Б ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности - не уходить с места постоянного проживания /пребывания/ в ночное время / с 22 часов до 6 часов следующего дня/, не изменять место жительства, место пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в данный орган 1 раз в месяц.

В порядке ст. 3-2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с 02.01.2021. до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефименко П.В. по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб и представления, выступления осужденного Яблуновского Я.В., защитника Козлова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Тутынину М.В. поддержавшую доводы апелляционного представления, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, потерпевшего З.. возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яблуновский Я.В. осуждён за убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку и за покушение на убийство двух лиц, т.е. умышленные действия непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двух лиц, лицу в связи с выполнением данным лицом общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Красноярске 01 января 2021 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яблуновский Я.В. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, отрицая наличие умысла на убийство Д. и З.

В апелляционной жалобе защитник Козлов С.А. в интересах осужденного Яблуновского Я.В., полагает приговор подлежащим отмене в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, неправильным применением закона, несоответствием выводов суда установленным фактическим обстоятельствам, а также в связи с его несправедливостью.

Автор жалобы указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 3-7 ст. 220 УПК РФ. При том, что одно деяние Яблуновского Я.В. следствием квалифицировано по совокупности двух преступлений, в обвинительном заключении в нарушении ч. 3 ст. 171 УПК РФ после изложения обстоятельств каждого из преступлений, не указана формулировка предъявленного обвинения по каждой инкриминируемой норме закона. В нарушение ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении по каждому преступлению не приведены существо обвинения, формулировка, доказательства обвинения и защиты, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что судом Яблуновский необоснованно признан виновным в умышленном убийстве Д. Суд признав аморальность поведения Д. в качестве повода для совершения данного деяния, не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Ш. о том, что после оскорбления Яблуновского Я.В., Д. высказал намерение разобраться с Яблуновским Я.В. и Ш. и направился в свою комнату чтобы взять какой-то предмет, а Яблуновский Я.В. испугавшись агрессивного поведения Д. последовал за потерпевшим и стал драться у стола, на котором располагались поварские ножи. Данные показания свидетеля Ш. подтверждают показаниям Яблуновского Я.В. о самозащите от противоправных действий Д. Судом необоснованно не расценено как неустранимое противоречие, которое должно толковаться в пользу подсудимого, показания свидетеля Ш. о забывчивости относительно высказанной Д. угрозы убийством в адрес Яблуновского Р.В. и поиском Д., который является поваром, в своей комнате ножа.

При даче оценки об отсутствии в действиях Яблуновского Я.В. самообороны суд не оценил доказательства того, что Д. был физически сильнее Яблуновского Я.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, привлекался к уголовной ответственности за угрозу убийством, к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртного в общественных местах. Также без оценки остались показания свидетелей Ш., Ш.Е. об агрессивном поведении Д. в состоянии алкогольного опьянения, беспричинном избиении Ш.

Судом не дана оценка непричастности Яблуновского Я.В. к причинению Д. телесных повреждений в виде ушиблено-рубленной раны в височной области слева и кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут, кровоподтёка и ссадин на боковой поверхности брюшной стенки справа, поскольку исследованные в суде доказательства - заключение судебно-медицинской экспертизы, показания потерпевшего З., свидетеля Ш., показания Яблуновского Я.В. при проверке показаний на месте свидетельствуют о том, что Яблуновским Я.В. данные телесные повреждения Д. не причинялись.

Судом не оценена совокупность доказательств, характеризующая поведения Яблуновского Я.В. во время инкриминируемых деяний и после их завершения, обстановку ми обстоятельства происшествия, которые указывают на отсутствие в действиях Яблуновского умысла на убийство Д., который самостоятельно покинул место происшествия и был в состоянии совершать целенаправленные действия. При наличии реальной возможности настигнуть Д. в другом помещении квартиры и убить потерпевшего, Яблуновский Р.В., не желая смерти Д., не стал этого делать.

Защитник полагает, что действия Яблуновского Я.В. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Кроме того, суд признавая Яблуновского Я.В. виновным в покушении на убийство З., принял во внимание только показания потерпевшего З., находившегося в алкогольном опьянении, и не указал причины по которым отверг стабильные на всем протяжении следствия показания Яблуновского Я.В., об отсутствии умысла на умышленное причинение смерти З., который после причинённых ранений остался живым и в сознании, а Яблуновский Я.В., осознав, что потерпевший не представляет для него опасности, оставил его в покое, и несмотря на наличие реальной возможности убить З., бросил нож и покинул место происшествия. Судом не дана оценка выводам экспертных заключений, из которых следует, что на одежде Яблуновского Я.В. отсутствуют следы крови З. Вместе с тем при указанном в приговоре взаиморасположении Яблуновского Я.В. и З. в момент причинения ранений, характеризующихся кровотечением, одежда Яблуновского Р.В. должна была иметь обильные следы крови З. Однако, при этом доказательства наличие у Яблуновского Я.В. прямого умысла на убийство З., как лица выполняющего общественный долг отсутствуют и судом не приведено. Судом не дана оценка показаниям Яблуновского Я.В., который расценил появление З., высказывающего оскорбления в его адрес в нецензурной форме, как очередную опасность для себя. Скоротечность событий, не позволяла Яблуновскому Я.В. воспринять появившегося из-за его спины З., как лицо выполняющее общественный долг. Автор жалобы полагает, что потерпевший З. не осуществлял действий подпадающих под определение общественного долга установленного законом.

Указывает, что собранные по делу доказательства указывают на наличие в действиях Яблуновского Я.В. по факту причинения З. телесных повреждений признаков деяния, запрещённого п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Кроме того, защитник указывает, что судом нарушены требования закона при назначении Яблуновскому Я.В. наказания. Указывает, что суд отвергая возможность применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ не учёл, что ранее назначенное наказание оказало на Яблуновского Я.В. достаточное исправительное воздействие, а характер уголовно-наказуемых деяний, к которым Яблуновский фактически причастен, указывает на наличие исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить в суд на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Яблуновский Я.В. с приговором суда не согласен, тк как суд не дал объективную оценку его действиям, его психическому состоянию на момент совершения преступления. Указывает, что при даче первоначальных показаний пребывал в нестабильном психическом состоянии, показания уличающие отношение к содеянному давал в тяжёлом психическом самочувствии, волнении и переживании. При даче показаний выражал суть случившегося, объяснял, что никого не хотел убивать, что подвергался опасности со стороны потерпевших, но следователь, воспользовавшись нестабильностью его состояния, стал навязывать, как правильно описать события. Следователь торопился с выполнением следственных действий для ухода в отпуск. В ходе проведения проверки показаний на месте следователь указал комнату, куда следовало идти, т.к. Яблуновский Я.В. был растерян и не знал куда идти, поскольку находился в этой квартире один раз при стрессовых обстоятельствах. Доводы защитника, пытавшегося оказать юридическую помощь, отклонялись следователем. Следователем и сотрудниками полиции постоянно оказывали воздействие, внушая, что хотят помочь, указывая, что все будет нормально, потерпевшие сами напали и спровоцировали Яблуновского Я.В. на его действия, в суде квалификацию действий изменять на менее тяжкую статью.

Следствием не установлено орудие нанесения повреждений на голове Д., обстоятельства их нанесения. Яблуновский Я.В. настаивает, что данные повреждения Д. не наносил, ввиду отсутствия орудия и возможности, т.к. следствием установлено, что в правой руке у него находился нож, а левой рукой он защищался от ударов Д.

Осуждённый Яблуновский Я.В. указывает, что при очной ставке в неофициальной обстановке свидетель Ш. пояснил, что события произошедшего ему "помогли вспомнить" сотрудники полиции. При этом в суде свидетель Ш. дал ложные показания относительно воздействия на него сотрудников правоохранительных органов. Также учитывая, что свидетель Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения, он вряд ли мог дать точные показания, трезво оценить происходившее.

Осуждённый Яблуновский Я.В. указывает, что Д. мог бы остаться жив, если бы ему была оказана медицинская помощь. Но потерпевший З., который вызвал медицинскую скорую помощь указал, что в квартире никого нет, и соответственно медицинская помощь не была оказана Д.

Доводы суда о наличии умысла на убийство Д. основаны лишь на локализации телесных повреждений, однако потерпевшим З. было указано, что он видел драку, соответственно как указывает Яблуновский Я.В. он не наносил Д. удары в одностороннем порядке, Д. превосходил его физически, наносил удары, оскорблял и угрожал расправой по прибытии в квартиру. Установлено, что Д. и З. находились в состоянии алкогольного опьянения. Д. состоял на учёте у врача-нарколога с диагнозом зависимости от алкоголя, Д. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, и систематически к административной ответственности, характеризуется как вспыльчивый человек, способный на агрессивное грубое поведение и поступки.

Осуждённый Яблуновский Я.В. указывает, что потерпевший З. даёт ложные показания относительно того, что при нанесении повреждений они имели тесный контакт - Яблуновский Я.В. залез на З., находившегося в одних трусах, и наносил удары. При этом кровь потерпевших имеется только на ботинках Яблуновского Я.В., что указывает на лживость показаний потерпевшего З., т.к. при тесном контакте имелись бы следы крови и на одежде Яблуновского Я.В.

Кроме того, осуждённый Яблуновский Я.В. указывает, что потерпевший З. как на момент случившегося, так и в ходе предварительного следствия находился в состоянии алкогольного опьянения, его показания нестабильны и по мнению осужденного З. больше всего ждал удовлетворения иска.

Яблуновский указывает, что не согласен с удовлетворением исковых требований о возмещении морального вреда потерпевших С. в размере 700000 рублей, З. в размере 350000 рублей, считая их завышенными, т.к. осуждённый имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на него возложены обязанности выплачивать алименты, оказывает помощь родственникам. Указывает, что с учётом отношений между С. и Д., готов оплатить З. затраты на лечение, а С. затраты на похороны

Яблуновский А.А. указывает, что суд не полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Яблуновский Я.В. указывает, что исходя из показаний й З., который сотрудникам скорой помощи сказал что в квартире находится один и утверждал, что в туалет не заходил и Д. не видел, а из экспертного заключения следует, что на ручке двери туалета имеются следы крови З., то соответственно З. заходил в туалет, видел там Д., но намеренно скрыл этот факт.

Указывает, что исходя из того что З. и Д., являясь лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, согласно показаний Ш. у них имелись ссоры, и конфликты с соседями, то З., на фоне обид и ссор, умышленно не оказал помощь Д., и так как скрыл этот факт от следствия и суда, то даёт ложные показания.

Относительно личности потерпевшего Д., ввиду характеризующего его материала полученного в ходе следствия, следует, что Д. являлся агрессивной личностью, вступал в конфликты и не соответствовал социальным нормам поведения в обществе. Привлечение Д. к уголовной и административной ответственности, принадлежность к лицам нетрадиционной ориентации, что является явным отклонением от норм человеческой психики, указывают на то, что человек с данными такого плана реально опасен для общества, и высказанное его намерение расправиться со Яблуновским Я.В., попытка достать нож для реализации высказанного, а также нанесённый удар по лицу, сподвигло Яблуновского Я.В. на нанесение телесных повреждений Д., но не из умысла на убийство, а для того чтобы защититься, что привело к превышению пределов необходимой обороны. Считает необходимым рассмотреть все обстоятельства дела с позиции ст. 37 УК РФ.

Просит приговор изменить срок снизить, переквалифицировать действия ввиду отсутствия умысла на убийство, по совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, отменить решение о возмещении морального вреда, либо избрать менее значительные суммы.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Кировского района г. Красноярска Чуприков Д.А. с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на уголовно-процессуальные нормы, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016. "О судебном приговоре" указывает, что выводы суда относительно квалификации преступления не мотивированы судом. Указывает, что в судебном заседании установлено, что судебным следствием установлено, что в момент событий 01.01.2021. в комнате N 1 по <адрес>, в процессе убийства Д., проснулся З., который встал на диван с намерением пресечь действия Яблуновского Я.В., направленные на убийство Д., тем самым З., выполнял общественный долг. Полагает, что квалификация в части совершения покушения на убийство двух лиц, в связи с выполнением З. общественного долга не в полной мере соответствует разъяснениям п. 6 Пленума Верховного суда РФ N 1 от 27.01.1999. "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", т.к. анализ приведённых в приговоре доказательств не свидетельствует о том, что З. выполнял какие-либо целенаправленные действия, приведённые в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а Яблуновский осознавал, что совершает покушение на убийство именно в связи с тем, что З. выполняет общественный долг. Просит приговор отменить, направить уголовное дело в суд на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде Яблуновский Я.В. вину признал частично. Яблуновский Я.В. пояснил, что 01 января 2021 года в квартире по <адрес> <адрес> нанёс удары ножом ранее незнакомым Д. и З., однако умысла на причинение смерти данным лицам не имел, защищался таким образом от их действий, опасаясь за свою жизнь и здоровье. Обратил внимание, что Д. спровоцировал конфликт, выразил в его адрес фразой применяемой к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, сказал "где мой нож, сейчас я его буду резать", тем самым Яблуновский Я.В. действовал в целях самообороны пресекая противоправные действия Д., который хотел взять и использовать нож, и по нанесению ударов по телу. Яблуновский Я.В. показал, что также действовал в целях самообороны в отношении З., который встал с дивана и кричал, выражаясь нецензурно, направился в сторону Яблуновского, махал руками и ногами, от которого также исходила угроза в его адрес.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшей С. судебном заседании, из которых следует, что ее брат Д. был человеком по характеру спокойным, работал поваром, выпивал умеренно, при этом агрессии не проявлял. У Д. есть несовершеннолетний ребёнок, которому Д. оказывал материальную помощь. З. характеризует как спокойного, уравновешенного человека, умеренно употреблявшего спиртные напитки. З. и Д. находились в дружеских отношениях, проживали вместе в квартире, сособственниками которой являлись. Со слов З. С. известно, что 01.01.2021. Д. и З. были нанесены телесные повреждения ножом Яблуновским Я.В. От полученных ранений Д. скончался, а З. потерял сознание.

- показаниями потерпевшего З., в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, их которых следует, что утром 01 января 2021 года Д. и З. находились в принадлежащей им комнате квартиры по <адрес>. В 09-00 час. З. лег спать, выпив 1-2 рюмки спиртного. Начало конфликта между ранее не знакомым Яблуновским Я.В. и Д., З. не видел. Проснулся от криков и шума в комнате, встал ногами на диван, так как подсудимый начал наносить Д. удары возле холодильника, чем именно и куда З. не видел. З. закричал нецензурной бранью, поскольку хотел это прекратить. Яблуновский Я.В. переключился на З., толкнул на диван, сел сверху и начал наносить удары, чем именно З. не понял, но предположил, что ножом, так как блеснуло лезвие, после этого З. потерял сознание. В момент когда Яблуновский Я.В. наносил удары З., Д. вышел из комнаты. Когда З. пришёл в себя, то вызвал скорую помощь. До указанных событий З. не видел у Д. повреждений, в том числе и на голове. Во время конфликта с Яблуновским Я.В. Д. не падал, также не падал в момент выхода из комнаты. Д. вышел из комнаты именно в момент нападения Яблуновского Я.В. на З., так как Яблуновский Я.В. отвлёкся, что позволило Д. выйти.

- показаниями свидетеля Ш., в хорде предварительного расследования и подтверждённых в судебном заседании, согласно которых 01 января 2021 года около 11 часов на улице Ш. познакомился с Яблуновским Я., которому предложил снять у него комнату по адресу: <адрес>, на что последний согласился. Когда они пришли в указанную квартиру, то дверь комнаты, в которой проживали Д. и З. была приоткрыта. В тот момент когда Ш. и Яблуновский Я.В. подошли к двери комнаты N 2, которую Ш. хотел сдать Яблуновскому Я.В., в коридор квартиры выбежал Д., по виду находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спросил у Ш. "кого он привёл". Ш. сказал, что Яблуновский Я.В. жить в комнате N 2, на что Д. повышенным голосом сказал, что тут никто не будет жить. Яблуновский Я.В. ответил на это Д.: "Дядька тебе что надо?". Д. сказал, что сейчас "разберётся с ним (Яблуновским Я.В.)", развернулся и пошёл к себе в комнату, для чего именно, Ш. неизвестно. В этот момент Ш. развернулся и пошёл в комнату бабушки. Когда Ш. повернулся, то увидел, что Яблуновский Я.В. стоит уже в комнате Д. и З. возле холодильника и кухонного гарнитура, и наносит чем-то удары по телу Д. Затем Ш. отошёл в сторону входной двери, а из комнаты мимо него прошёл Д. шаткой походкой в сторону туалета, на его теле была кровь. Ш. не понял, что с ним произошло. Яблуновский Я.В. в этот момент находился в комнате, где был З., но что происходило в комнате Ш. не видел, не видел, так как из коридора комнату не видно. Ш. предположил, что З. заступился за Д., поэтому Яблуновский Я.В. пошёл и на З. Ш. кричал Яблуновскому Я.В.: "Что ты делаешь?", был очень испуган, боялся за свою жизнь, поэтому не смог помочь Д., З., и не вмешался. Ш. в руках Яблуновского предметов не видел, не понял, чем Яблуновский Я.В. бил Д. и что сделал с З. На одежде Яблуновского Я.В. Ш. крови не видел. Яблуновский Я.В., выбежав из комнаты, сказал, что убил их. Также Яблуновский Я.В. сказал, что Д. решилсхватиться за нож, и он решилопередить Д. и защитить себя. Яблуновский также сказал, что второму досталось, так как он попытался вмешаться. Ш., находясь в шоковом состоянии, боялся что-то предпринимать, так как Яблуновский Я.В. сказал, что "он его не знает и не видел". Они оба вышли из квартиры, и пошли в разные стороны. В квартиру Ш. вернулся с матерью Ш.Е., чтобы помочь З. и Д. З. в комнате уже не было, но там было много крови. В туалете Ш. увидел сидящего Д. и понял, что тот мертв, в туалете также было много крови, Ш. сразу же позвонила в полицию.