Постановление Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2020 года №22-6610/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2020 года Дело N 22-6610/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе судьи Карпенко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.,
с участием:
прокурора Мелентьевой В.А.,
адвоката Черняева И.П.,
осужденного (посредством ВКС) Матвеева В.С.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П., действующего в защиту интересов осужденного Матвеева В.С., на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черняева И.П.о замене подзащитному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав мнения осужденного Матвеева В.С. и его адвоката Черняева И.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мелентьевой В.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Прикубанским районным судом г. Краснодара Краснодарского края от 04.07.2016 года Матвеев B.C. осужден по ч.3 ст. 30 и п. "а" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, со штрафом в размере 250 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат осужденного Матвеева B.C. - Черняев И.П. обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, изменив в последующем свое ходатайство на замену лишения свободы принудительными работами.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Черняева И.П. о замене Матвееву В.С. не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Черняев И.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство о замене подзащитному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Адвокат считает постановление суда незаконным и необоснованным. По его мнению, суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что Матвеев В.С. трудоустроен, работает слесарем в течении 2-лет по ремонту автомобилей.
В порядке ст. 106 УИК РФ, согласно характеристике, выполняет работы без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения, участвует в культурно - массовых и спортивных мероприятиях, посещает занятия по социально- правовой подготовке, в совершенном преступлении раскаивается, вину свою осознает, спокойный, малообщительный, поддерживает социальные связи с близкими родственниками в установленном законом порядке.
Адвокат указывает, что суд детально не исследовал представленную им характеристику на подзащитного, а также не обратил внимания на материалы дела, в которых имеется характеристика ранее представленная по его запросу, в которой указано не 17 взысканий, а 15, причем последнее взыскание с датой наложения от 15.05. 2019 года. В связи с тем, что по истечении последнего взыскания у Матвеева В.С. в течение оного года после наложения и отбытия взыскания не было взысканий, то, согласно п.8 ст.117 УИК РФ, осужденный считается не имеющим взысканий.
По мнению защитника, наличие у осужденного ранее наложенных взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката, прокурор, участвующий в деле, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая данное постановление законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания, более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием замены лишения свободы на более мягкий вид наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об отношении осужденного к учебе и труду, профессиональному обучению, наличию взысканий и поощрений за весь период отбывания наказания, тяжесть и характер допущенных нарушений, возмещение (полностью или частично) вреда причиненного преступлением и другие характеризующие его сведения.
Согласно материалам дела, не отбытый срок наказания на 03.09.2020 г. составляет 3 года 10 месяцев, то есть, в соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ, Матвеев В.С. имеет право на замену не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
За весь период отбывания наказания у Матвеева В.С. имеется 2 поощрения. Согласно характеристике он трудоустроен, участие в культурно-массовых мероприятиях принимает, но не всегда.
Более того, суд не принял во внимание, что по истечении последнего взыскания у Матвеева В.С. в течение оного года после наложения и отбытия взыскания не было взысканий поэтому, согласно п.8 ст.117 УИК РФ, осужденный считается не имеющим взысканий. Более того, большинство из имевшихся у него ранее взысканий были наложены за допущенные им нарушения, не представляющие собой грубые нарушения дисциплины. В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая осужденному в замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не вправе был ссылаться на то, что своим поведением во время отбытия наказание он не достоин смягчения наказания.
Ссылка в постановлении суда на то, что у Матвеева В.С. имеется неоплаченный штраф и алиментная задолженность, как основание для отказа в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции является не состоятельной, ввиду его нахождения под стражей и не возможности погасить указанные задолженности.
При таких обстоятельствах, изучив данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства адвоката Черняева И.П. о замене его подзащитному не отбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 03 сентября 2020 года в отношении Матвеева В.С. - отменить.
Заменить осужденному Матвееву В.С. не отбытую им часть наказания в виде 3-х лет 10-ти месяцев лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами на тот же срок.
Освободить из под стражи осужденного Матвеева В.С., <Дата ...> года рождения немедленно, возложив на него обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, указанному в предписании, полученном им в Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН РФ по Апшеронскому району.
Ходатайство адвоката Черняева И.П., а также его апелляционную жалобу удовлетворить.
Судья краевого суда Карпенко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка