Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2014 года №22-6610/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2014 года Дело N 22-6610/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 сентября 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гайниева Л.С.,
с участием
заявителя - адвоката Даминовой Г.Р.,
заинтересованного лица Ахмадеевой С.Ш.
прокурора Хамматовой Ч.М.,
при секретаре Поповой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Даминовой Г.Р., действующей в интересах Ахмадеевой С.Ш. на постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года, которым жалоба адвоката Даминовой Г.Р. на постановление первого заместителя руководителя Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 05 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., выступление заявителя - адвоката Даминовой Г.Р., заинтересованного лица Ахмадеевой С.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамматовой Ч.М., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Даминова Г.Р., выступающая в защиту интересов Ахмадеевой С.Ш., в порядке статьи 125 УПК РФ обжаловала постановление первого заместителя руководителя Высокогорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по РТ Шайхутдинова Ф.Ф. от 05 мая 2014 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по факту фальсификации протокола собрания правления ДПК «База отдыха Боровое» от 12.08.2008 года, предоставленного в суд в качестве доказательства по гражданскому делу. В жалобе указано, что в нарушение статьи 140 УПК РФ в обжалуемом постановлении не указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела. Кроме того, при возбуждении уголовного дела должностным лицом следственного управления был нарушен установленный в статье 90 УПК РФ принцип недопустимости дополнительной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому судопроизводству.
Постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года жалоба адвоката Даминовой Г.Р., действующая в интересах Ахмадеевой С.Ш. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Даминова Г.Р., действующая в интересах Ахмадеевой С.Ш., просит отменить постановление судьи, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Кроме того считает, что судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Изучив материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно статье 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Правом обжалования обладают участники уголовного судопроизводства или иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 31) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд обоснованно указал о том, что постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05 мая 2014 года по факту фальсификации протокола собрания правления ДПК «База отдыха Боровое» от 12.08.2008 года, предоставленного в суд в качестве доказательства по гражданскому делу, вынесено должностным лицом следственного органа в пределах компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Необходимые данные в постановлении, то есть дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело, в постановлении указаны.
Кроме того, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда (статья 120 Конституции Российской Федерации), гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.
При таких обстоятельствах судья правильно пришел к выводу о законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела.
Доводы жалобы о необходимости отмены постановления судьи являются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 года по жалобе адвоката Даминовой Г.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Даминовой Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка