Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 22-6608/2022

г. Санкт- Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе: председательствующего Корчевской О.В.,

судей: Алексеевой Е.В.и Афанасьевой Л.С.

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.

осужденной Градобойновой Н.С., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Ущенко А.С., представившего удостоверение N 8238, ордер А 2057950 от 18 октября 2022 года,

потерпевших: С.Т.А. Х.С.А. Т.Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Московского района Санкт-Петербурга Феоктистова Д.В., апелляционные жалобы осужденной Градобойновой Н.С., адвокатов Мурашкина И.Г., Ущенко А.С., возражения государственного обвинителя Никулкиной Ю.Е., потерпевших Х.С.А. С.Т.А. Т.Д.И. на приговор Московского районного суда г. Санкт - Петербурга от 26 мая 2021 года, которым

ГРАДОБОЙНОВА Н.С., <дата> рождения, <...> ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 02.12.2011 до 16.01.2012, в отношении потерпевшего М.А.Н. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 05.08.2010 до 17.01.2012, в отношении потерпевшего Т.Д.И. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 13.01.2012 до 03.02.2012, в отношении потерпевшей С.Т.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному 13.03.2012, в отношении потерпевшего Н.Б.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 18.06.2012 до 06.08.2012, в отношении потерпевшего Б.Д.Ю. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 01.06.2016 до 23.09.2016, в отношении потерпевшей Х.С.А. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 05.05.2017 до 17.05.2017, в отношении потерпевшей С.О.В. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в период с 12.09.2017 до 14.09.2017, в отношении потерпевшего Б.А.П. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Градобойновой Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Градобойновой Н.С. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) Градобойновой Н.С. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей с момента фактического задержания с 02.03.2019 г. по 11.04.2019 г., а также с 28.12.2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) Градобойновой Н.С. зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под домашним арестом с 11.04.2019 г. до 28.12.2020 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Б.А.П. удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с Градобойновой Н.С. в пользу Б.А.П. в счет причиненного материального ущерба 530 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Огием И.О., объяснение адвоката Ущенко А.С., объяснение осужденной Градобойновой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденной и адвокатов, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Огия И.О., поддержавшего доводы апелляционного представления и частично поддержавшего доводы апелляционного представления, а также согласившегося с доводами апелляционных жалоб об освобождении т отбывания наказания за совершении е преступлений, по которым истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Градобойнова Н.С. признана виновной в совершении 5 (пяти) преступлений а именно мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере в отношении потерпевших М.А.Н. Т.Д.И. С.Т.А. Н.Б.А. Х.С.А.

она же, Градобойнова Н.С. признана виновной в совершении 3(трех) преступлений, а именно мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере в отношении потерпевших Б.Д.Ю. С.О.В. и Б.А.П.

Преступления совершены в период с 05 августа 2010 года по 14 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Градобойнова Н.С. вину в совершении преступлений не признала.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга Д.С. Феоктистов просит приговор суда изменить, зачесть в срок отбытия наказания Градобойновой в виде лишения свободы период с 12 апреля 2019 года до 28 декабря 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что не оспаривает приговор суда в части обоснованности осуждения Градобойновой Н.С. и квалификации ее действий. Прокурор полагает, что приговор не соответствует требованиям ч.1 ст. 297, ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также неправильно применен уголовный закона в части зачета времени нахождения Градобойновой Н.С. под домашним арестом в срок отбытия назначенного наказания.

Суд в соответствии с ч.З.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) в срок лишения свободы Градобойновой Н.С. указал о зачете времени содержания осужденной под домашним арестом с 11 апреля 2019 года до 28 декабря 2020 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, без учета разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по применению положений ст. 72 УК РФ.

Прокурор указывает, что по смыслу уголовного закона в соответствии с правилами ч.3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающими зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ, и согласно ч.1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют.

В связи с этим время нахождения под домашним арестом лица, совершившего преступление до 14 июля. 2018 года, должно засчитываться в срок лишения свободы из расчета один день за один день нахождения под домашним арестом, в том числе и в случае продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, следовательно, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы Градобойновой Н.С. подлежит зачету период с 12 апреля 2019 года до 28 декабря 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Мурашкин И.Г. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы адвокат указывает, что приговор является несправедливым не обоснованным, а потому подлежащим изменению в части смягчения наказания осужденной Градобойновой Н.С., либо подлежащим отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Суд фактически назначил самое строгое наказание только учитывая тяжесть предъявленного обвинения. Просит учесть, что что Градобойнова Н.С. ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет регистрацию и место жительства в Санкт-Петербурге, характеризуется свидетелями стороны защиты исключительно положительно, имеет стойкие социальные связи на территории Санкт-Петербурга, зависимости от наркотиков или психотропных веществ не имеет, отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Просит также учесть, что Градобойнова Н.С. длительное время находилась под домашним арестом, к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем исправление Градобойновой Н.С. возможно без назначения реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Градобойнова Н.С. просит приговор отменить и направить на новее судебное разбирательство, либо назначить более мягкое наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В своей апелляционной жалобе осужденная по существу приводит доводы аналогичные доводам адвоката Мурашкина И.Г., но при этом указывает о том, что при рассмотрении ела " были нарушены права на непосредственность разбирательство", что является существенным нарушением уголовно-процес3уального закона. Осужденная приводит данные о личности приведенные в жалобе адвоката, а также просит учесть и то, что у не имеются тяжело больные родственники, нуждающиеся в ее в уходе и заботе, а также материальной помощи. При этом иных родственников, которые бы могли осуществлять уход за ее матерью и мужем, инвалидами второй группы, не имеется. Полагает, что она не представляет опасности для общества и её исправлении е возможно без реального лишения свободы. Просит учесть, что имеется гарантийное письмо от организации, которая готова приять её на работу.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ущенко А.С. просит приговор суда изменить: прекратить уголовное преследование Градобойновой Н.С. в связи с истечением сроков давности по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших М.А.Н. Т.Д.И. С.Т.А. Н.Б.А. по преступлению по предусмотренному ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Б.Д.Ю. уголовное преследование прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления по преступлению предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Х.С.А. по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевших С.О.В. Б.А.П.

В случае признания Градобойновой Н.С. виновной - смягчить приговор и зачесть в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Градобойновой Н.С. под домашним арестом с 11 апреля 2019 года до 28 декабря 2020 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, освободив Градобойнову Н.С. из-под стражи в зале суда. В обоснование дополнений к апелляционной жалобе адвокат указывает, что у Градобойновой Н.С. отсутствовал умысел на совершение мошенничества в отношении потерпевших, фактические гражданско-правовые отношения сторон по настоящему делу были квалифицированы как мошенничество. Полагает, что основанием для прекращения уголовного преследования Градобойновой Н.С. по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших М.А.Н. Т.Д.И. С.Т.А. Н.Б.А. и по преступлении., предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Б.Д.Ю. является применение сроков давности в соответствии со ст. 78 УК РФ.

Адвокат полагает, что суд неправильно произвел зачет времени содержания Градобойновой Н.С. под домашним арестом в срок лишения свободы, поскольку порядок зачета времени нахождения под домашним арестом или под стражей в сроки наказания дифференцирован в зависимости от времени совершения преступления. С учетом положений статей 9 и 10 УК РФ, разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, утвержденных 31 июля 2019 года время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты, следовательно, время содержания Градобойновой Н.С. под домашним арестом с 11апреля 2019 года до 28 декабря 2020 года должно быть зачтено из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Выводы суда, по мнению адвоката Ущенко А.С., по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, совершенным в отношении С.О.В. Б.А.П. по преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, совершенному в отношении Х.С.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вновь обращает внимание на то, что между Градобойновой Н.С. и каждым из потерпевших фактически сложились гражданско-правовые отношения, основанные на заемных обязательствах.

Денежные средства по обязательству в отношении Б.Д.Ю. были возвращены в полном объеме коллекторам, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждается свидетельскими показаниями М.И.А. а также показаниями Градобойновой Н.С., которые приведены в обоснование данных утверждений. Адвокат полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в ОАО "название", с целью установления факта возврата долга, что лишило Градобойнову Н.С. возможности представления доказательств, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку лишил возможности Градобойнову Н.С. доказать обстоятельства, которые могли бы повлечь освобождение от уголовной ответственности или наказания.

В обоснование доводов о наличии между Х.С.А. и Градобойновой Н.С. гражданско-правовых отношений адвокат приводит анализ показаний свидетелей Х.С.А. Ж.О.А. показания Градобойновой Н.С., ссылается на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-45/2019 от 27марта 2019 года, и полагает, что сумма ущерба в размере 3 695 000 рублей документально не подтверждена, поскольку решением по гражданскому делу установлена иная сумма, значительно меньше заявленной. Ссылаясь на материалы гражданского дела, в рамках которого была проведена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Х.С.А. ссылаясь на выводы этой экспертизы о наличии психического заболевания у Х.С.А. адвокат приходит к выводу о том, что потерпевшая склонна ко лжи.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороне защиты об истребовании детализации состоявшихся соединений с указанием местоположения абонента и адресов базовых станций с абонентских номеров, принадлежащих Градобойновой Н.С. и С.О.В. с целью установления точного места совершения преступления в отношении С.О.В. при наличии противоречия в показаниях С.О.В. по данному вопросу., имеющему существенное значение для определения подсудности. Не проверив произвольно указанное стороной обвинения место совершения преступления суд фактически лишил сторону защиты предоставить алиби Градобойновой Н.С.

О наличии сложившихся гражданско-правовых отношениях между Градобойновой Н.С. и Б.А.П. по мнению адвоката, свидетельствуют и материалы уголовного дела, и показания свидетелей В материалах дела имеются сведения о безналичных перечислениях в сумме 300 000 рублей в пользу Градобойновой Н.С., однако расписки на сумму 230 000 рублей потерпевший в суд не представил, что, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждает отсутствие фактов передачи наличных денежных средств. При этом Градобойнова Н.С. имела намерение вернуть денежные средства, что нашло подтверждение в ходе судебного следствия, однако потерпевший настаивал на передаче денежных средств в наличной форме.

С учетом приведенного анализа доказательств адвокат приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении потерпевших С.О.В. Б.А.П. С.О.В. подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Адвокат просит учесть, что Градобойнова Н.С. ранее не судима, на учетах в ПНД и НД не состоит, является социально адаптированной личностью, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, обращает внимание, что родители и супруг страдают тяжелыми хроническими заболеваниями, имеют инвалидность, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Ущенко А.С. от 30 августа 2022 года ( том 14, л.д. 225 -230 ) ссылается на то, что все сомнения виновности обвиняемой должны быть истолкованы в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу обвиняемой.приводит расчет срока, который Градобойнова отбыла на момент преставления дополнения по апелляционной жалобе, который по мнении адвоката составил 4 года 4 месяца 23 дня, в дальнейшем адвокат представил расчет отбытого наказания Градобойновой Н.С. на момент принятия апелляционного рассмотрения 18 октября 2022 года, указав, что такой срок составляет 4 года 7 месяцев 4 дня.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Градобойновой Н.С., адвоката Мурашкина И.Г., дополнения к апелляционной жалобе адвоката Ущенко А.С. потерпевшие Х.С.А. С.Т.А. Т.Д.И. просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Градобойновой Н.С. о несправедливости назначенного наказания, государственный обвинитель Ю.Е. Никулкина, проанализировав доводы апелляционной жалобы, полагает, что вина Градобойновой Н.С. в установленном судом объёме полностью доказана. Наказание, назначенное судом, является справедливым соразмерным содеянному. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не имеется.

Проверив доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор суда, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденной Градобойновой Н.С. в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и и трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств и квалификации действий осужденной по ч.4 ст. 159 УПК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших М.А.Н. Т.Д.И. С.Т.А. Н.Б.А. Х.С.А. квалификации действий осужденной по ч.3 ст. 159 УПК РФ по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Б.Д.Ю. С.О.В. и Б.А.П. не имеется.

Суд привел доказательства по каждому из преступлений, в совершении которых признана виновной Градобойнова Н.С..

Оценивая доводы Градобойновой Н.С. о том, что не совершала мошенничества, о том, что с каждым из потерпевших фактически сложились гражданского - правовые отношения, основанные на заемных обязательствах, суд привел доказательства, опровергающие данные утверждения.

Суд проверял утверждения Градобойновой Н.С. о том, что денежные средства, полученные ею от потерпевших были вложены в работу с Тихвинским монастырем, которая, к получению прибыли не привела по независящим от нее обстоятельствам; о том, что денежные средства, полученные у потерпевших Х.С.А., Б.Д.Ю. возвращены им в полном объеме; с С.Т.А. в Московском районе Санкт-Петербурга она никогда не встречалась; а от С.Т.А.. денежных средств не получала, а лишь оказала помощь в подборе кредитной программы.

Суд признал данные утверждения не состоятельными, несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянные тяжкие преступления, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Суд исходил их того, что из приведенных в приговоре показаний потерпевших М.А.Н. Т.Д.И. С.Т.А. Н.Б.А. Б.Д.Ю. Х.С.А. С.О.В. Б.А.П. следует, что Градобойнова Н.С. в ходе общения, предлагала каждому из них принять участие в инвестировании денежных средств в свою финансовую и предпринимательскую деятельность, сообщая при этом, что она связана с закупкой медицинского оборудования, строительством медицинского центра, обменом валюты, перепродажи бытовой техники, куплей-продажи земельных участков. При этом Градобойнова Н.С. гарантировала возвращение денежных средств в срок и ежемесячную выплату прибыли в размере от 5 до 20 %. В установленные сроки Градобойнова Н.С. своих обязательств не выполнила, денежных средств потерпевшим не вернула, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ею действий, связанных с выполнением взятых на себя обязательств не представляла, но сообщала о том, что ведет необходимую работу, вводя потерпевших в заблуждение в течение длительного периода времени.