Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 22-6608/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Нагорнова В.Ю., судей Смагиной С.В., Зарайкина А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делидовой Ю.А., с участием:

защитника осужденного Квасова М.Е. - адвоката Фальченко О.Д.

защитника осужденного Старикова А.В. - адвоката Корякиной Т.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Азанова П.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2021 года в г.Екатеринбурге с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Новолялинского района Свердловской области Ефремовой Е.В. на приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, которым

Квасов Максим Евгеньевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый приговорами Новолялинского районного суда Свердловской области:

1) 11 января 2017 года по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;

2) 12 января 2017 года по пункту "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;

3) 30 января 2017 года по пунктам "а", "б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

4) 02 февраля 2017 года по пунктам "б", "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы;

5) 24 марта 2017 года по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 158, пунктами "а", "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказаниями, приговорами от 11 января 2017 года, 12 января 2017 года, 30 января 2017 года, 02 февраля 2017 года, по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 11 сентября 2018 года;

6) 25 апреля 2019 года по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы; освобожденный 19 июня 2020 года в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 10 месяцев 17 дней; 25 апреля 2021 года отбывший наказание в виде ограничения свободы;

7) 13 июля 2021 года по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы; приговор вступил в законную силу 24 июля 2021 года;

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 июля 2021 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Квасова М.Е. под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором

Стариков Александр Вячеславович, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый приговорами Новолялинского районного суда Свердловской области:

1) 22 августа 2017 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных пунктом "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

2) 08 декабря 2017 года по пункту "а" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; окончательное наказание назначено по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области от 15 августа 2017 года в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства;

3) 21 мая 2018 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 134 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; приговором отменено условное осуждение по приговору от 22 августа 2017 года, неотбытое наказание по приговорам от 22 августа 2017 года и от 08 декабря 2017 частично присоединено к вновь назначенному наказанию в соответствии с правилами статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы; освобожденный по отбытии наказания 14 мая 2020 года;

осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором постановлено наряду с исполнением наказания применить к Старикову А.В. принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Старикова А.В. оставлена без изменения, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 30 марта 2021года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен гражданский иск, с Квасова М.Е. и Старикова А.В. в пользу потерпевшего А. взыскано в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 40 311 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления прокурора Азанова П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитников Фальченко О.Д. и Корякиной Т.А., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Квасов М.Е. и Стариков А.В. признаны виновными в том, что 28 марта 2021 года по предварительному сговору между собой незаконно проникли в дом Шешина В.Л., откуда тайно похитили его имущество общей стоимостью 2281 рубль 71 копейка, а 29 марта 2021 года, продолжая исполнение умысла на хищение имущества А., вновь незаконно проникли в его жилище и похитили оттуда имущество общей стоимостью 50077 рублей, всего своим действиями причинив потерпевшему А. ущерб в размере 52 358 рублей 71 копейка. Преступление совершено в г.Новая Ляля Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции Квасов М.Е. и Стариков А.В. вину в предъявленном обвинении признали полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ефремова Е.В. просит изменить приговор, исключив из него ссылку на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания и усилив наказание, назначенное каждому из осужденных. В обоснование своей просьбы помощник прокурора указывает, что по делу не установлено исключительных обстоятельств, способных послужить основаниями для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как ущерб не возмещен, судом установлены обстоятельства, отягчающие наказание Квасова М.Е. и Старикова А.В., а также обстоятельства, отрицательно их характеризующие, сославшись на которые, суд допустил существенное противоречие в своих выводах.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины каждого из осужденных в краже имущества А. основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниях потерпевшего об обстоятельствах обнаружения кражи, перечне и стоимости похищенного имущества, а также полностью соответствующих показаниям потерпевшего признательных показаниях каждого из осужденных, объективно подтвержденных письменными доказательствами и потому правомерно признанных допустимыми и достоверными доказательствами, а также иных исследованных судом доказательствах.

Из показаний Квасова М.Е. и Старикова А.В., данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в заседании суда первой инстанции, следует, что 28 марта 2021 года по предложению Квасова М.Е. они вместе пришли во двор дома потерпевшего, Квасов М.Е. сломал запорное устройство и они вместе проникли в дом, откуда похитили мясные полуфабрикаты, конфеты, красную икру, коньяк и другие продукты. 29 марта 2021 года в ночное время они решиливернуться в тот же дом, чтобы похитить еще какие-нибудь вещи. Входная дверь была заперта, Стариков А.В. попытался сорвать замок, что вызвало срабатывание сигнализации. Дождавшись, пока сигнализация стихнет, они через окно влезли в дом и похитили оттуда продукты, видеорегистраторы, несколько колец, которые нашел и оставил себе Стариков А.В. Все похищенные вещи и продукты унесли в дом по адресу: <адрес> и спрятали в сенях.

Показания даны осужденными в присутствии защитников, с соблюдением уголовно-процессуального закона, подтверждаются протоколом осмотра нежилой <адрес> в <адрес>, из которого следует, что в этой квартире, то есть в указанном осужденными месте, действительно обнаружены вещи и продукты, похищенные из дома А.

Совокупности перечисленных и иных описанных в приговоре доказательств было достаточно для вывода о доказанности вины осужденных в краже. В настоящее время приговор по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов установленным судом фактическим обстоятельствам дела также не оспаривается.

Деяние осужденных квалифицировано по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Из квалификации судом немотивированно исключен квалифицирующий признак совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, но поскольку в апелляционном представлении доводы о незаконности и необоснованности такого решения суда не приведены, у судебной коллегии отсутствует процессуальный повод для обсуждения принятого судом решения.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, правильно установил обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание,

Суд верно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Квасова М.Е. и Старикова А.В., частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Поскольку Квасов М.Е. ранее два раза судим за тяжкие преступления, отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, в его действиях содержатся признаки особо опасного рецидива преступлений, предусмотренные пунктом "а" части 3 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд неправильно применил уголовный закон, признав отягчающим наказание Квасова М.Е. обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, а не рецидив преступлений, как то предусмотрено пунктом "а" части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить наименование отягчающего обстоятельства, поскольку такое уточнение не ухудшает положение осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Старикова А.В., суд правильно признал рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленные тяжкие преступления. Вместе с тем приговор в этой части подлежит уточнению указанием на то, что вид рецидива преступлений является опасным.

Суд верно признал отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что преступление Квасов М.Е. и Стариков А.В. совершили, находясь в состоянии опьянения, и это состояние способствовало совершению преступления, на что указали сами осужденные в судебном заседании.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о невозможности исправления осужденных путем назначения менее строгого наказания чем лишение свободы или без его реального отбывания.

Принимая во внимание количество и характер установленных судом смягчающих обстоятельств, а также отношение осужденных к содеянному, не вызывает сомнения и правильность решения суда о применении при назначении наказания Квасову М.Е. и Старикову А.В. правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, ни каждое из установленных смягчающих обстоятельств само по себе, ни все они в совокупности не могут быть признаны исключительными и достаточными для применения правил, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Более того, суд, сославшись на применение указанной нормы в резолютивной части приговора, фактически не применил ее, поскольку назначил наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в размере, меньшем, чем предусмотрено частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поэтому судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления в этой части и исключает из резолютивной части приговора ссылки на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания каждому из осужденных.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имелось ввиду наличия отягчающих обстоятельств. Суд не усмотрел оснований для признания назначенного наказания условным в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия таких оснований не усматривает.

По своим виду и размеру наказание, назначенное Квасову М.Е. и Старикову А.В., соответствует санкции части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и требованиям части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения или усиления, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает. Исключение из резолютивной части приговора ссылки на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не служит безусловным основанием для усиления наказания, так как оно является справедливым, а также учитывая, что фактически эта норма судом не была применена. Не может служить поводом для смягчения наказания выявленный судом апелляционной инстанции факт изменения квалификации судом первой инстанции путем исключения из квалификации указания на причинение значительного ущерба гражданину, поскольку судом деяние квалифицировано без этого признака и наказание уже назначено в соответствии с квалификацией, данной преступлению в приговоре.

При назначении Квасову М.Е. окончательного наказания судом правильно применены правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и это наказание также является справедливым.

Вид исправительного учреждения для каждого из осужденных судом назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, пунктом 9 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новолялинского районного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года в отношении Квасова Максима Евгеньевича и Старикова Александра Вячеславовича изменить:

исключить из резолютивной части приговора ссылки на применение статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания каждому из осужденных;

считать, что обстоятельством, отягчающим наказание Квасова М.Е., признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным; обстоятельством, отягчающим наказание Старикова А.В., - рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

С.В. Смагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка