Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-6607/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Селиваненко В.А. и Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,

представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Шишляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Шишляева А.В. и потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 года, которым

Былинкина Наталья Александровна, родившаяся <дата> в <адрес> ТАССР, со средним специальным образованием, состоящая в браке, имеющая на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающая в ООО "Слобода" "Новошешминский завод "СОМ" аппаратчицей сгущения молока, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> РТ, <адрес>, несудимая,

осуждена:

- по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на 2 года 8 месяцев;

- по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление представителя потерпевшего Потерпевший N 1 - адвоката Шишляева А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Былинкина Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшего КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на сумму 1 248 940 рублей.

Преступление совершено в период с 09 апреля 2019 года до 13 февраля 2020 года на территории <адрес> Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Она же признана виновной в присвоении, то есть хищении вверенного ей имущества, принадлежащего потерпевшему ИП Потерпевший N 1 на общую сумму 676 340 рублей, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 марта 2019 года по 17 марта 2020 года на территории <адрес> Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Былинкина Н.А. вину признала полностью.

В апелляционных жалобах:

- представитель потерпевшего Потерпевший N 1 - адвокат Шишляев А.В., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что фактические обстоятельства установленные в судебном заседании и изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой Былинкиной Н.А. как более тяжкого преступления, а именно по части 4 статьи 160 УК РФ. При этом ходатайство о возврате уголовного дела прокурору по данным основаниям рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату вопреки требованиям закона. Полагает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что судом были нарушены все нарушения, указанные в статье 389.15 УПК РФ. Анализируя показания подсудимой Былинкиной Н.А., выписку о движении денежных средств с банковской карты Былинкиной Н.А., делает вывод, что перечисление денежных средств между Былинкиной Н.А. и Свидетель N 4, это дележ денежных средств. С этой целью было заявлено ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы, которое судом незаконно было отклонено. Факту перечисления денежных средств Свидетель N 4 судом оценки не дано. Проводя анализ показаний свидетеля Свидетель N 4, данных как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, а также приводя показания свидетелей Свидетель N 22, Свидетель N 21, делает вывод, что показания свидетель давала добровольно в ходе предварительного следствия, давления на Свидетель N 4 не оказывалось, и она признавала тот факт, что покрывала хищения в магазине, сама реализовывала товар минуя кассу. Однако данным показаниям судом оценки не дано, а данная оценка не соответствует материалам дела. Процессуальное решение в отношении Свидетель N 4 до сих пор не принято, не дана оценка данному факту и судом. Полагает, что назначая наказание суд не учел, что Былинкина Н.А. уклоняется в течение длительного времени от возмещения ущерба потерпевшему, несмотря на то, что имеет постоянное место работы. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору района для квалификации действий Былинкиной Н.А. как более тяжкого преступления.

- потерпевший Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для предъявления Былинкиной Н.А. более тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ. В обоснование указывает, что предварительное и судебное следствие отличалось откровенным оправдательным уклоном. Судом не исследовались факты нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем на стадии предварительного расследования, судом безосновательно было отказано в исследовании материалов дела, в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы по движению денежных средств по счету Былинкиной Н.А. Полагает, что к хищению денежных средств причастна свидетель Свидетель N 4. Судом не проверено бездействие следователя Свидетель N 22 в части причастности последней к хищению денежных средств, а также в части вне процессуального принятия денежных средств следователем от обвиняемой для передачи потерпевшему. Судом немотивированно отказано в возвращении уголовного дела прокурору. Считает, что судом был неправильно применен уголовный закон.

В возражение на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мисбахов Л.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в совершении преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка и с которой соглашается судебная коллегия.

Былинкина Н.А. суду показала, что работала продавцом-консультантом в магазине бытовой техники "Роско-ТВ" ИП Потерпевший N 1,в её обязанности входило - реализация товара, обеспечение порядка в магазине, принятие товара, отгрузка и так далее. С мая 2018 года, с целью сокрытия фактов недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине, воспользовавшись копиями паспортов клиентов магазина бытовой техники "Роско-ТВ", начала оформлять фиктивные кредитные договора. Она часто отпускала товар только по товарному чеку, кассовый чек не выдавала, деньги в кассу не оприходовала, тратила их на личные нужды, а также погашение кредитов по фиктивным кредитным договорам. Свидетель N 4 по её просьбе помогала ей оформлять фиктивные договора рассрочки, не зная о фиктивности. Денежными средствами с Свидетель N 4 не делилась, иногда просила её реализовать товар, минуя кассу. Хранила на складе пустые упаковки из-под товара. В ходе последней ревизии 18 марта 2020 года на складе обнаружили пустые коробки из-под товара, после чего и выявили недостачу. ИП Потерпевший N 1 она возместила ущерб частично на сумму 20 000 рублей, через следователя, а затем еще на сумму 10 000 рублей, что подтверждает квитанцией от 27.04.2021 года, банку возместила сумму 399000 рублей.

Аналогичное следует и из показаний Былинкиной Н.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон.

Из показаний потерпевшего Потерпевший N 1 следует, что он является владельцем магазинов с наименованием "Роско-TВ". В магазине "Роско - TV", расположенном в <адрес> в качестве продавцов-консультантов работали Былинкина Н.А., и чуть меньше - Свидетель N 4, с которыми были заключены трудовые договора и договора о полной материальной ответственности. Былинкина Н.А. имела право на оформление кредитных договоров на товар. 14 марта 2020 года от сотрудника ОМВД России по <адрес> ему стало известно о том, что в отдел полиции обратился заявитель с просьбой разобраться в том, что от его имени и без его ведома в магазине "Роско-TV" в <адрес> оформлен фиктивный кредитный договор с банком "Ренессанс кредит" на приобретение товара. С этой целью 18 марта 2020 года была проведена ревизия, в ходе которой обнаружена недостача товара на общую сумму 676340 рублей. Со слов Свидетель N 11 ему стало известно, что Былинкина Н.А. призналась в хищении денежных средств из магазина.

Из показаний представителя потерпевшего КБ "Ренессанс Кредит" ФИО46, следует, что 16 апреля 2020 года в Банк поступил запрос из ОМВД России по <адрес>. В ходе проведения внутреннего расследования было установлено, что в период времени с апреля 2019 года по февраль 2020 года в магазине "Роско-ТВ" были оформлены через Банк фиктивные кредитные договора, без участия самих клиентов. Кредиты были оформлены с использованием логинов и паролей Свидетель N 10 и ФИО15 всем выше перечисленным кредитным договорам имеется задолженность. Банку причинен материальный ущерб на общую сумму 1 296 025 рублей, без процентов - на сумму 1 248 940 рублей, добровольно возмещен до возбуждения уголовного дела частично в размере 399 046 рублей 72 копейки. Былинкина Н.А., не являлась уполномоченным лицом банка с правом оформления документов на получение кредита в банке КБ "Ренессанс Кредит".

Из показаний свидетеля Свидетель N 11 следует, что в ходе ревизии на складе обнаружили пустые коробки из-под товара, хотя данный товар числился в наличии. В их магазинах товар отпускался по рассрочке платежа, без участия банка, в этом случае на товар делалась наценка в размере 5%, покупатель сразу вносил половину стоимости товара, при этом также происходило списание товара по полной стоимости, на сумму взноса выдавался приходный кассовый ордер. При реализации товара продавец должен выдать кассовый и товарный чек. Сумму выручки в размере более 50000 рублей продавцы обязаны были вносить в банк на расчетный счет ИП Потерпевший N 1, если выручки было меньше, то суммы хранились в кассе магазина. Оформлением кредитных договоров в основном занималась Былинкина Н.А. Общая сумма ущерба по результатам ревизии составила примерно 700 000 рублей, по экспертизе - 676 000 рублей.

Аналогичное следует и из показаний свидетеля Свидетель N 15

Из показаний свидетеля Свидетель N 31 следует, что в апреле 2020 года ему пришло письмо из банка, о наличии у него кредитной задолженности. Никакие кредиты не оформлял, лишь один раз брал в магазине "Роско ТВ" телевизор в рассрочку сроком на 3 месяца, однако за телевизор он полностью заплатил.

Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что она работала в магазине "Роско-ТВ" ИП Потерпевший N 1 с Былинкиной Н.А. Былинкина Н. была старшим продавцом, все вопросы решались через нее. Примерно в январе-феврале 2019 года по просьбе Былинкиной Н.А. она продала товар, не пробивая через кассу, через некоторое время Былинкина Н.А. этот товар пробила и внесла эти деньги в кассу. В течение года, Былинкина Н.А. несколько раз обращалась к ней с аналогичной просьбой, на что она шла навстречу. При этом Былинкина Н.А. через определенное время пробивала чек на эту сумму и вносила деньги в кассу. 16 марта 2020 года ревизоры Свидетель N 11 и Свидетель N 15 выявили недостачу товара. 18 марта 2020 года они приехали и провели повторную ревизию, в ходе которой и обнаружились пустые коробки. О том, что коробки из-под товара были пустые, ей не было известно до момента ревизии. Также обнаружили кредитные договора рассрочек, с участием банка и без, по ним также была выявлена недостача. Оформлением кредитов занималась Былинкина Н.А. Договора рассрочки без участия банка оформлялись по предъявлению паспорта, на товар делалась 5% наценка, сумма делилась пополам, первую половину покупатель должен был внести сразу, оставшуюся сумму делили на 3 месяца. В дальнейшем срок рассрочки уменьшили до 2 месяцев. При оформлении рассрочки клиент предоставлял им паспорт, и в его присутствии оформлялся договор рассрочки. Они завели 2 отдельные папки по кредитным обязательствам. Когда Былинкина Н.А. попросила её не пробивать кассовый чек на товар, клиенту выдавался лишь товарный чек, а деньги за товар она клала рядом с кассой. После чего Былинкина Н.А. забирала эти деньги и через некоторое время вносила их обратно в кассу. В случаях, когда она не пробивала товар через кассу, деньги за проданный товар она себе не присваивала и не тратила их на личные нужды. По просьбе Былинкиной Н.А. она писала несколько договоров с рассрочкой платежа, они полностью были переписаны с программы 1С. Как правило, это был договор на товар, списанный через программу 1с, но договор на него составлен не был, либо был утерян. Былинкина Н.А., продавая товар, не ставила её в известность о том, какой именно товар продан, после ее смены она наличие товара не проверяла, могла лишь посмотреть продажи. Иногда Былинкина Н.А. переводила ей деньги на карту в период с января 2019 года по март 2020 года, с целью избежать наложения ареста по долговым обязательствам. Затем она эти суммы возвращала Былинкиной Н.А.

Из показаний свидетеля Свидетель N 22 следует, что она допрашивала Свидетель N 4 в качестве свидетеля, показания Свидетель N 4 давала добровольно, без принуждения, в форме свободного рассказа, какое-либо моральное или психологическое давление в ходе допроса на неё не оказывалось. В отношении Свидетель N 4 было принято процессуальное решение после заявления Потерпевший N 1, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьей 160 УК РФ, поскольку в рамках уголовного дела доказательств вины Свидетель N 4 не было добыто.

Из показаний свидетеля Свидетель N 21следует, что он в рамках настоящего уголовного дела опрашивал Свидетель N 4, в ходе которого рассказывала она в свободной форме, в ходе опроса какое-либо давление, психологическое или физическое, на Свидетель N 4 не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель N 13 следует, что с мая 2018 года курировала торговую точку - магазин "Роско ТВ" в <адрес>, которая была подключена к системе кредитования. В мониторинге по просрочкам по торговым точкам, данный магазин высветился лишь в январе 2020 года, было 2 просрочки, в марте 2020 года данная точка была заблокирована службой безопасности, которая никогда территориальным менеджерам не поясняет причину блокировки. Далее со слов сотрудников полиции ей стало известно, что на торговой точке был оформлен кредит на человека, который не покупал товар. Весной 2019 года от магазина приходили заявки на выдачу пароля, в частности с рабочего электронного адреса поступили документы на предоставление новому сотруднику Свидетель N 12, эти данные она отправила в службу безопасности, которая одобрила выдачу ему пароля и логина. Непосредственно менеджерами по продаже на данной торговой точке являлись Былинкина Н.А. и Свидетель N 4

Из показаний свидетеля Свидетель N 14 следует, что 18 марта 2020 года в ходе проведения ревизии была обнаружена недостача на общую сумму 676 350 рублей. Недостача товара в магазине составила общую сумму 297610 рублей. Кредитные договоры с банком КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в отчетах магазина отсутствовали, они не были фактически заключены и оформлены надлежащим образом, а товар на вышеуказанную сумму был списан по программе "1С", как оформленный по кредитным договорам, из банка положенная сумма по данным договорам не поступила на расчетный счет магазина. Также имелись неоплаченные долги по кредитным обязательствам (внутренняя рассрочка, без учета банка) на общую сумму 212690 рублей. Кредитные договора в магазине оформляла Былинкина Н.А..

Из показаний Свидетель N 1, следует, что летом 2018 года оформлял кредитное обязательство на приобретение телевизора в рассрочку в магазине "Роско-ТВ" в <адрес>. Каких-либо долгов по рассрочке, либо просрочки по платежам у него не было, после погашения рассрочки копию своего паспорта из магазина не забирал. В 2019 году каких либо рассрочек в магазине "Роско-ТВ" либо в другом магазине не оформлял.

Из показаний свидетелей свидетелей Свидетель N 28, Свидетель N 5, Свидетель N 24, Свидетель N 7, Свидетель N 33, Свидетель N 9, Свидетель N 16, Свидетель N 25, Свидетель N 18, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 20, Свидетель N 19, Свидетель N 26, Свидетель N 27, Свидетель N 31, Свидетель N 32, Свидетель N 23, Свидетель N 8, Свидетель N 30, следует, что кредитные договора они не заключали, подпись заемщика в кредитном договоре им не принадлежит. Ранее оформляли кредитное обязательство (рассрочку) в магазине "Роско-TV", на приобретение бытовой техники.Из показаний свидетелей Свидетель N 10 и Свидетель N 3 следует, что от сотрудника полиции им стало известно, что Былинкина Н.А. с использованием Свидетель N 21 и пароля Свидетель N 10 оформляла кредитные договора после их увольнения.

Из показаний свидетеля Свидетель N 12, следует, что зимой 2019 года по просьбе Былинкиной Н.А. по ватцапу он скинул ей фотографию своего паспорта. При этом никакого заявления о приеме на работу не писал и никаких документов не заполнял и ничего не подписывал. ФИО4 сказала, что нужно пройти службу безопасности, но при этом она ничего не говорила, что нужно получить пароль для оформления кредитных договоров в КБ "Ренессанс Кредит". Оформлением кредитных договоров не занимался. В июне 2019 года устроился на работу в ОАО "Алексеевскдорстрой". От сотрудника полиции узнал, что на него в КБ "Ренессанс Кредит" был оформлен пароль для доступа в программу банка по оформлению кредитных договоров.

Данные показания нашли своё подтверждение и в исследованных судом материалах уголовного дела: заявлении ИП Потерпевший N 1; протоколе осмотра места происшествия, а именно помещения магазина "Роско-ТВ"; заключении эксперта N 238, согласно которому, по складу "Новошешминск", расположенному по адресу: РТ, <адрес>, принадлежащему ИП Потерпевший N 1 за период с 14.03.2019 года по 17.03.2020 года документальный остаток товарно-материальных ценностей превышает фактический остаток товарно-материальных ценностей без учета отражения реализации товарно-материальных ценностей из товарных накладных ИП Потерпевший N 1: Нш-20 от 10.02.2020 года, Нш-21 от 11.02.2020 года, Нш-22 от 11.02.2020 года на сумму 463650 рублей, в том числе: антенна HARPERADVB-2120 ДМВ 2 штуки по цене 720 рублей за одну антенну на сумму 1440 рублей, воздухоочиститель ГЕФЕСТ - ВВ-2 стоимостью 3600 рублей, воздухоочиститель ГЕФЕСТ - ВО 2501 стоимостью 4480 рублей, воздухоочиститель ГЕФЕСТ - ВО 2601стоимостью 4500 рублей, газовая плита ГЕФЕСТ - 1200-С7 К8 стоимостью 12180 рублей, газовая плита ГЕФЕСТ - 1200-С7 К89 стоимостью 12430 рублей, газовая плита ГЕФЕСТ - 5100-02 009 стоимостью 17740 рублей, кронштейн BENATEKLCDCUBE S стоимостью 550 рублей, морозильник ПОЗИС FVD 257 C белый стоимостью 22510 рублей, морозильник - ларь ПОЗИС FH 255 - 1 C стоимостью 18610 рублей, морозильник - ларь ПОЗИС FH 256 - 1 C стоимостью 17570 рублей, морозильник СВИЯГА 106-2 С белый стоимостью 17900 рублей, пылесос Centek СТ-2514 (черный) стоимостью 4270 рублей, пылесос SAMSUN G-SC5251 стоимостью 6570 рублей, пылесос SAMSUN G-VCC4140V3A стоимостью 4750 рублей, пылесос SAMSUN G-VCC5251V3R стоимостью 6620 рублей, самовар Centek СТ-0092 A (белый) стоимостью 4360 рублей, стиральная машина LG-FHOC3ND стоимостью 20500 рублей, телевизор POLARline 22PL12TC стоимостью 8640 рублей, телевизор ВВК - 55LEX-8127/UTS2C+RC стоимостью 33010 рублей, холодильник ПОЗИС-RK 139 серебристый стоимостью 20740 рублей, холодильник ПОЗИС-RK 149 A Белый стоимостью 20670 рублей, холодильник ПОЗИС-RKFNF 172 GF графитовый стоимостью 25970 рублей, чайник BOSCH-TWK7603 стоимостью 2550 рублей, швейная машина JAGUARGT 12 стоимостью 8800 рублей, водонагреватель ARISTON-BLU EVO R 15 RU стоимостью 5970 рублей, мультиварка-скороварка REDMOND RMC-PM401 стоимостью 8860 рублей, мясорубка АКСИОН М 31.02 стоимостью 4860 рублей, пылесос LG-VK76A06NDRP стоимостью 5780 рублей, морозильник СВИЯГА 106-2 серебристый металлопласт стоимостью 19310 рублей, газовая плита GEFEST-1200-C6 стоимостью 15000 рублей, холодильник ПОЗИС-RK 103 A стоимостью 18550 рублей, газовая плита GEFEST-1200-C7 K8 стоимостью 12000 рублей, стиральная машина BEKO-WRE 64P1 BSW стоимостью 15160 рублей, морозильник-ларь БИРЮСА-200 КХ (190 л) стоимостью 13300 рублей, холодильник ПОЗИС - RK FNF 172 R рубиновый стоимостью 25150 рублей, газовая плита GEFEST-3200-08 К 85 стоимостью 10170 рублей, пылесос SAMSUNG- SC 4140 стоимостью 4620 рублей, бритва PHILIPS - PT 717 стоимостью 3960 рублей. Разница между стоимостью товарно-материальных ценностей, отраженных как проданных в рассрочку без участия банка физическим лицам: Былинкиной Н.А., ФИО28, ФИО29, Свидетель N 1, ФИО33, ФИО32, ФИО34, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и суммой денежных средств, внесенных в кассу ИП Потерпевший N 1 в оплату рассрочки за период с 14.03.2019 по 17.03.2020 года составляет 212690 рублей; протоколе осмотра документов, а именно оригиналов кредитных обязательств магазина "Роско-ТВ" на ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО29, Свидетель N 1; протоколе обыска в жилище Былинкиной Н.А., в ходе которого изъят телевизор марки "POLAR line" модели "22PL12TC" черного цвета с пультом дистанционного управления; протоколе осмотра предметов; копии приказа о приеме на работу Былинкиной Н.А. в качестве продавца консультанта ИП Потерпевший N 1; копии договора о полной материальной ответственности; копии трудового договора; копии налоговой декларации ИП Потерпевший N 1; расписке о возмещении материального ущерба в размере 20000 рублей; заявлении КБ "Ренессанс Кредит"; протоколе осмотра места происшествия; протоколе выемки оригиналов кредитных досье по кредитным договорам и протоколе их осмотра; копии устава КБ "Ренессанс Кредит" ; копии лицензии на осуществление банковских операций КБ "Ренессанс Кредит".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, вопреки позиции потерпевшего и его представителя, дал им надлежащую оценку в соответствии со статьями 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор суда является необоснованным и незаконным, поскольку между Былинкиной и Свидетель N 4 идет большое движение денежных средств, что свидетельствует о причастности к преступлению и Свидетель N 4, не убедительны и являются лишь предположением как потерпевшего так и его представителя, они полностью опровергаются материалами уголовного дела, проверенными непосредственно в судебном заседании с участием сторон, и приведенными в приговоре доказательствами, которые согласуются между собой, дополняют друг друга, позволяют объективно установить хронологию рассматриваемых событий и действия осужденной, которым в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

Не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 4, а также показаниям свидетелей, у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы потерпевшего и его представителя о совершении преступления по предварительному сговору с Свидетель N 4

Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем признает несостоятельными, не основанными на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, выводы потерпевшего и его представителя - адвоката ФИО35 о наличии оснований для предъявления Былинкиной Н.А. более тяжкого преступления.

Изложенные в жалобах доводы, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

В силу положений части 1 статьи 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд обоснованно не исследовал в судебном заседании вопросы о причастности к преступлению иных лиц, о которых потерпевший и его представитель указывают в жалобах и правильно не привел в приговоре суждения о возможной причастности к хищению этих лиц.