Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года №22-6607/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6607/2020
Санкт-Петербург 10 ноября 2020 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,
при секретаре судебного заседания Цуриковой М.В.,
с участием прокурора Огия И.О.,
осужденного Васильева А.Ю.,
защитника - адвоката Игнатовой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Ю. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым:
Васильев А. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее судимый:
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ (18 преступлений), п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (29 преступлений), п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца;
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца;
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;
- <дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 (13 преступлений), с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытии срока наказания;
осужденный:
<дата> <адрес> районным судом <адрес> по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,
осужден:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 8) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 9.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевшая N 5.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 1.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 2.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по ч.3 ст.30, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Васильев А.Ю. взят под стражу в зале суда.
В срок наказания Васильеву А.Ю. зачтен срок содержания под стражей в период с <дата> по <дата> и с <дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> - в период с <дата> по <дата>.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> уголовное преследование в отношении Васильева А.Ю. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший N 1) и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества К) прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ - за непричастностью обвиняемого к совершению указанных преступлений, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в соответствующей части.
Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступление осужденного Васильева А.Ю. и адвоката Игнатовой К.А. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета срока содержания под стражей, а против апелляционной жалобы возражавшего, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Васильев А.Ю. признан виновным в совершении пяти краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам, и покушения на кражу с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Васильев А.Ю. вину в признал частично, указав, что не похищал лазерный уровень (потерпевший Потерпевший N 5) и очки для зрения (потерпевший Потерпевший N 8).
В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Ю. просит приговор как чрезмерно суровый и несправедливый изменить, смягчив назначенное наказание путем изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение либо замены лишения свободы на принудительные работы.
В обоснование жалобы указывает на неправильную квалификацию его действий в отношении потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 8, оспаривая выводы суда о доказанности факта хищения им лазерного уровня из автомобиля Потерпевший N 5 и очков для зрения из автомобиля Потерпевший N 8. Обращает внимание на противоречия в показаниях указанных потерпевших, данных в ходе предварительного следствия и в суде, в части ассортимента и стоимости похищенного, а также на отсутствие объективных доказательств наличия у потерпевших указанного имущества.
Полагает, что с учетом выводов суда о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ противоречивым является решение о невозможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, либо о замене на принудительные работы. Считает, что при назначении наказания суд нарушил конституционный принцип равенства перед законом, поскольку назначил самый строгий вид наказания ввиду отсутствия у Васильева А.Ю. определенного места жительства. Ссылаясь на степень тяжести совершенных преступлений, указывает на необоснованное назначение ему вида исправительного учреждения - колонию строгого режима.
В возражениях прокурор П просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд привел в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства и дал им надлежащую оценку, положив их в обоснование вывода о доказанности вины осужденного, что соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
В приговоре изложены установленные судом обстоятельства преступлений, проанализированы представленные сторонами доказательства и обоснован вывод суда о виновности осужденного, а также мотивированы выводы относительно квалификации деяний. При этом содержание каждого из доказательств достаточно полно и правильно изложено в приговоре суда. Отдельные ошибки при описании доказательств, носящие очевидно технический характер, на выводы суда и существо судебного решения не влияют.
Вина осужденного Васильева А.Ю. установлена в полном объеме в ходе судебного разбирательства на основании совокупности достоверных и допустимых доказательств, в числе которых показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий и явок с повинной.
В соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ суд проверил все исследованные доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд привел мотивы, по которым признал их достоверными, полученными без нарушения требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины Васильева А.Ю. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы осужденного о недоказанности хищения конкретного имущества потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 8 судом проверены полно и всесторонне, путем сопоставления с иными доказательствами по делу, а выводы суда по результатам такой проверки являются правильными.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-295 УПК РФ. При рассмотрении дела, как это следует из протоколов судебных заседаний, полностью соблюдена процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного, в том числе право на защиту.
При назначении Васильеву А.Ю. вида и размера наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства дела, а также в достаточной степени данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Тщательно проанализировав данные о личности Васильева А.Ю., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.
При этом суд правильно учел, что Васильев А.Ю. ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений средней тяжести, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил ряд аналогичных преступлений, и потому в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Назначенное Васильеву А.Ю. наказание является справедливым как по своему виду, так и по размеру, соразмерно тяжести преступлений, данным о личности виновного, и чрезмерно суровым не является, а потому оснований для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит.
При назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства, в том числе те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, были учтены.
Суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, также не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, УК РФ, поскольку при определении вида и размера наказания Васильеву А.Ю. суд руководствовался не только целью восстановления социальной справедливости, но и необходимостью обеспечить исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств было признано судом основанием для назначения Васильеву А.Ю. наказания без применения положений ч.2 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
В то же время, оснований для признания наличия исключительных обстоятельств в соответствии со ст.64 УК РФ и, соответственно, для назначения наказания более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, суд не усмотрел.
С учетом всех обстоятельств не установлено судом и оснований полагать возможным исправление Васильева А.Ю. без реальной изоляции от общества, и, следовательно, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Указанные выводы суда противоречивыми не являются, они в достаточной степени мотивированы и полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам. Оснований для несогласия с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в числе прочего, решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч.ч. 3, 3.1 ст.72 УК РФ зачету в срок лишения свободы подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.
В нарушение указанного положения уголовного закона суд принял решение о зачете Васильеву А.Ю. в срок лишения свободы срока содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу, одновременно определив этот же день как начало отбывания наказания.
Учитывая, что такое решение суда создает неопределенность при его исполнении, в резолютивную часть приговора следует внести соответствующее изменение. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что такое изменение не ухудшает положение осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении Васильева А. Ю. - изменить:
В резолютивной части приговора указать на зачет времени содержания Васильева А.Ю. под стражей в срок наказания в виде лишения свободы в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу вместо "по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно)".
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка