Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2021 года Дело N 22-6605/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.З.,

судей Шамсутдинова Б.Г., Селиваненко В.А.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Уразбаева Н.Р.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Хайрутдинова А.Р. в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Колчиной Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хайрутдинова А.Р. и адвоката Валиевой Л.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Загидулиной И.И. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2021 года, которым

Хайрутдинов Алмаз Рашитович, <данные изъяты> судимый:

- 9 октября 2014 года Приволжским районным судом г. Казани, с учетом последующих изменений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобожденный 10 мая 2017 года по отбытии наказания;

- 26 октября 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 26 марта 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев; ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок нахождение под стражей с 11 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамсутдинова Б.Г., выслушав выступления осужденного Хайрутдинова А.Р. и адвоката Колчиной Б.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию потерпевшего Потерпевший N 1, полагавшегося на усмотрение суда, мнение прокурора Уразбаева Н.Р., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Хайрутдинов А.Р. признан виновным в том, что совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, изложенным в приговоре, 13 октября 2019 года в ТЦ "Эссен" по адресу: <адрес> в отношении имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 13 642 рубля 24 копейки.

Он же, Хайрутдинов А.Р., признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, 28 февраля 2020 года на лестничной площадке между 2 и 3 этажами 4 подъезда <адрес> в отношении имущества Потерпевший N 1 на сумму 3 000 рублей.

Он же, Хайрутдинов А.Р., признан виновным в том, что совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, изложенным в приговоре, 11 июня 2020 года в магазине "Пятерочка" по адресу: <адрес> отношении Потерпевший N 2 и имущества ООО <данные изъяты> на общую сумму 965 рублей 77 копеек.

В судебном заседании Хайрутдинов А.Р. виновным себя в совершении преступлений признал частично, не отрицая факт покушения на кражу алкогольной продукции из ТЦ "Эссен" и факт кражи телефона Потерпевший N 1, показал, что 11 июня 2020 года он ударов Потерпевший N 2 не наносил, сам отдал ей бутылку "Мартини".

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Хайрутдинов А.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы, согласно которым в ходе судебного разбирательства председательствующий не разъяснял потерпевшим, представителям потерпевших и свидетелям все их процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, не предупреждал их об уголовной ответственности по ст. 310 УК РФ; показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5 и Свидетель N 3 в протоколах их допросов слово в слово совпадают друг с другом в части описания событий, произошедших 28 февраля 2020 года; обвинительное заключение по делу составлено на основе недопустимых доказательств и противоречивых показаний потерпевших и свидетелей; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшей Потерпевший N 2 не была проведена судебно-медицинская экспертиза, отсутствуют фото- и видеоматериалы, которые бы подтверждали факт нанесения им удара потерпевшей; суд необоснованно положил в основу приговора по данному преступлению показания потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 7, поскольку они сфальсифицированы, не соответствует действительности, последние состоят в сговоре, оговаривают его и заинтересованы в исходе дела, кроме того, потерпевшая Потерпевший N 2 испытывает к нему неприязненные отношения; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; с 2006 по 2010 год он содержался в психиатрическом отделении больницы для осужденных, однако по данному делу ему не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, тем самым нарушены требования ст. 196 УПК РФ; судом не учтено наличие у него тяжелых заболеваний; просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Валиева Л.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что действия Хайрутдинова А.Р. неверно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; потерпевшая Потерпевший N 2 оговаривает Хайрутдинова А.Р.; показания свидетеля Свидетель N 7 не соответствуют действительности, из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что сам факт хищения и то, как Хайрутдинов А.Р. нанес удар Потерпевший N 2, он не видел, при этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о его дополнительном допросе, тем самым нарушено право на защиту; в действиях Хайрутдинова А.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он отказался от совершения данного преступления, а тайное хищение йогурта и колбасы не является уголовно наказуемым деянием в силу малозначительности; просит приговор отменить.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Загидулина И.И., не оспаривая выводы о виновности Хайрутдинова А.Р. и правильности квалификации его действий, указывает, что вводная часть приговора не содержит указания о том, что Хайрутдинов А.Р. содержался под стражей с 11 июня 2020 года, а в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал, что стоимость бутылки коньяка "Хеннеси ХО" 40% объемом 0,7 литра составляла 11 016 рублей, хотя материалами дела подтверждено, что стоимость этого имущества - 11 016 рублей 60 копеек; просит приговор изменить, указать в вводной части приговора о содержании Хайрутдинова А.Р. под стражей с 11 июня 2020 года, а в описательно-мотивировочной части, что стоимость бутылки коньяка "Хеннеси ХО" 40% объемом 0,7 литра составляла 11 016 рублей 60 копеек.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Хайрутдинова А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- признательными показаниями самого Хайрутдинова А.Р. о том, что 13 октября 2019 года он пытался тайно похитить алкогольную продукцию из магазина "Эссен", бутылка коньяка "Реми Мартен" у него упала и разбилась, а после того как он взял коньяк "Хенессси" и вышел на улицу, к нему подошел охранник и попросил вернуть похищенное; 28 февраля 2020 года в подъезде <адрес> он тайно похитил у Потерпевший N 1 телефон;

- показаниями представителей потерпевшего ООО <данные изъяты> ФИО21 и ФИО20 о том, что 14 октября 2019 года от старшего администратора поступила информация о хищении алкогольной продукции из ТЦ "Эссен", мужчина похитил коньяк "Реми Мартен", пытался похитить коньяк "Хеннеси", но был задержан. Коньяк "Хеннеси" изъят;

- показаниями свидетеля Свидетель N 4 о том, что 13 октября 2019 года по камерам видеонаблюдения он заметил, что незнакомый молодой человек взял бутылку коньяка "Хеннеси" и вышел из магазина. Он догнал молодого человека на улице и попросил вернуть похищенное. Молодой человек отдал ему коньяк "Хеннеси" и убежал. Далее он просматривал записи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что этот же молодой человек похитил коньяк "Реми Мартин";

- письменными материалами дела: заявлением сотрудника ТЦ "Эссен" о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица за похищение алкогольной продукции; протоколом осмотра места происшествия - магазина "Эссен" по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты следы рук, запись с камер видеонаблюдения; справкой и накладными, согласно которым стоимость бутылки коньяка "Хеннеси ХО" 40% объемом 0,7 литра составляет 11 016 рублей 60 копеек, бутылки коньяка "Реми Мартен" 40% объемом 0,7 литра - 2 625 рублей 64 копейки; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в ТЦ "Эссен", на которой запечатлены обстоятельства хищения Хайрутдиновым А.Р. алкогольной продукции; протоколом выемки у ФИО21 бутылки коньяка "Хеннеси"; протоколом осмотра указанной бутылки; заявлением Хайрутдинова А.Р., в котором последний сообщил, что 13 октября 2019 года тайно похитил алкогольную продукцию из магазина "Эссен"; заключением эксперта N 165, согласно которому след пальца руки, откопированный с коробки коньяка "Реми Мартин", оставлен средним пальцем левой руки Хайрутдинова А.Р.;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что 28 февраля 2020 года, употребляя спиртные напитки у Свидетель N 3, где также находились подсудимый, Свидетель N 5 и ФИО5, он вышел с подсудимым в подъезд. Потом подсудимый ушел, а он обнаружил, что у него пропал телефон "Ксиаоми Редми 4", который он оценивает в 3 000 рублей. Он не видел, как подсудимый похитил у него телефон;

- показаниями свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 5 и Свидетель N 3 о том, что 28 февраля 2020 года в ходе распития спиртного в квартире последнего между ФИО7 (Потерпевший N 1) и Алмазом (Хайрутдиновым А.Р.) произошел конфликт, они вышли из квартиры поговорить, обратно не вернулись;

- письменными материалами дела: заявлением Потерпевший N 1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у него телефон; протоколом изъятия у Хайрутдинова А.Р. телефона "Редми Ноут 4"; протоколом выемки у сотрудника полиции ФИО15 телефона и протоколом его осмотра;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 о том, что 11 июня 2020 года администратор Свидетель N 7 сообщила ей, что Хайрутдинов А.Р., который ранее похищал у них товар, опять в магазине. По камере видеонаблюдения она увидела, что Хайрутдинов А.Р. засовывает в штаны колбасу и йогурт. Когда она вышла в зал, Хайрутдинов А.Р. выбегал из магазина. Догнав его в тамбуре, она начала отбирать у Хайрутдинова А.Р. бутылку "Мартини", которую он держал в руках. В этот момент Хайрутдинов А.Р. ударил ее локтем в живот и убежал. От удара она почувствовала физическую боль. Она смогла отобрать бутылку "Мартини". Сотрудники полиции побежали за Хайрутдиновым А.Р. и поймали на улице. Когда бежал, Хайрутдинов А.Р. выкинул колбасу и йогурт;

- показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> Потерпевший N 3 о том, что 11 июня 2020 года от Потерпевший N 2 он узнал, что мужчина пытался похитить товар из магазина "Пятерочка", она пыталась остановить его, но он ударил ее и убежал. Данный мужчина пытался похитить "Мартини" стоимостью 800 рублей 62 копейки, йогурт "Чудо" стоимостью 61 рубль 95 копеек, колбасу "Праздничная" стоимостью 103 рубля 20 копеек, на общую сумму 965 рублей 77 копеек. Похищенное имущество изъято и возвращено магазину;

- показаниями свидетеля Свидетель N 7 о том, что 11 июня 2020 года, увидев Хайрутдинова А.Р. в магазине, она сообщила об этом Потерпевший N 2, после чего вышла в зал магазина, где увидела, что у Хайрутдинова А.Р. под курткой бутылка. Потом Хайрутдинов А.Р. пошел в другой отдел, взял колбасу, йогурт и положил их в штаны. Далее Хайрутдинов А.Р. пошел к выходу, прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Потерпевший N 2 пыталась остановить его, но он нанес ей удар локтем и убежал на улицу. Потерпевший N 2 смогла забрать у него "Мартини". На улице она подобрала йогурт и колбасу, и вернула в магазин;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что 11 июня 2020 года Хайрутдинов А.Р. зашел в магазин и прошел в алкогольный отдел. Через некоторое время Хайрутдинов А.Р. пробежал мимо него, из-под олимпийки у него торчала бутылка. За ним бежала Потерпевший N 2 и догнала его в тамбуре. Затем он видел, что Потерпевший N 2 присела;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель N 6 о том, что 11 июня 2020 года во время нахождения в магазине "Пятерочка" продавец-кассир сообщила, что неизвестный парень украл алкогольную продукцию. Директор магазина побежала за парнем. Когда он подбегал к выходу, Потерпевший N 2 шла навстречу, держась за бок, в руках была бутылка. Он побежал за парнем и догнал во дворе <адрес>. По пути парень выкидывал вещи;

- письменными материалами дела: заявлениями Потерпевший N 2 и представителя ООО <данные изъяты> о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое с применением физической силы похитило товар из магазина "Пятерочка"; протоколом осмотра места происшествия - магазина "Пятерочка" по адресу: <адрес>, пгт Камские Поляны, <адрес>, в ходе которого изъяты запись с камер видеонаблюдения, бутылка "Мартини Фиеро", йогурт, палка колбасы; протоколом выемки у Потерпевший N 3 справки о похищенном товаре, товарно-транспортных накладных, согласно которым стоимость 1 бутылки "Мартини Фиеро" объемом 1 литр составляет 800 рублей 62 копейки, йогурта "Чудо" - 61 рубль 95 копеек, колбасы "Праздничная" - 103 рубля 20 копеек; протоколами осмотра указанных документов, бутылки "Мартини Фиеро", йогурта "Чудо", колбасы "Праздничная"; протоколом осмотра видеозаписи, изъятой в магазине "Пятерочка", на которой видно то, как Хайрутдинов А.Р. заходит в магазин, со стеллажа берет колбасу, бутылку, прячет их под одежду и направляется к выходу.

Таким образом, вина осужденного Хайрутдинова А.Р. в совершении покушения на кражу, кражи и покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств произошедшего.

При этом суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принял приведенные в приговоре доказательства, не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по уголовному делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Хайрутдинова А.Р. в совершении данных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами, в том числе потерпевшей Потерпевший N 2, свидетелями Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 6, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного и адвоката о том, что Хайрутдинов А.Р. не пытался похитить бутылку "Мартини Фиеро", принадлежащую ООО <данные изъяты> ударов потерпевшей Потерпевший N 2 не наносил, надлежащим образом проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, в совокупности с добытыми по делу доказательствами им дана надлежащая оценка, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, при этом, как было указано выше, сведений о заинтересованности потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 1, Свидетель N 6 при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими Хайрутдинова А.Р., равно как и противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Отсутствие на записи с камер видеонаблюдения магазина "Пятерочка" момента нанесения Хайрутдиновым А.Р. удара потерпевшей Потерпевший N 2, имевшего место уже в тамбуре магазина, где потерпевшая догнала осужденного, а также то, что потерпевшей не проводилась судебно-медицинская экспертиза, не ставит под сомнение выводы суда о том, что преступление совершено осужденным с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку данное обстоятельство объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 2 и свидетеля Свидетель N 7, показаниями свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 6, которые видели как потерпевшая, возвращаясь в магазин, держалась за бок. Совокупность приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Хайрутдинова А.Р. в совершении покушения на грабеж, с применением насилия, не опасного для здоровья, а потому отсутствие у потерпевшей зафиксированных на фото- и видеоматериалы телесных повреждений само по себе не может служить подтверждением невиновности осужденного.

Надлежащая оценка судом дана и показаниям самого Хайрутдинова А.Р. в части отрицания своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которые суд обоснованно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу. Оснований не согласиться с данной оценкой показаний осужденного у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, суд дал оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования и рассмотрения дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено. Уголовное дело судом рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания, соответствующих подписок, имеющихся в деле, следует, что потерпевшим, представителям потерпевших и свидетелям в полном объеме разъяснялись их процессуальные права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, также они предупреждались об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Тот факт, что в отношении Хайрутдинова А.Р. не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 УПК РФ такая экспертиза в отношении подозреваемого, обвиняемого и подсудимого проводится лишь при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако таких оснований по делу не установлено как судом первой инстанции, так и судебной коллегией.

Действия осужденного Хайрутдинова А.Р. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и оснований для их переквалификации на иные статьи уголовного закона или оправдания осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления либо прекращения уголовного преследования в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не имеется.

При назначении Хайрутдинову А.Р. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал явку с повинной по преступлениям от 13 октября 2019 года и 28 февраля 2020 года, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию преступлений, мнения потерпевших о нестрогом наказании, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие 2 малолетних детей, инвалидность матери, пенсионный возраст отца, состояние здоровья осужденного, имеющего различные тяжелые заболевания, состояние здоровья его близких.

Таким образом, данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд верно установил в действиях Хайрутдинова А.Р. опасный рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.