Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-6605/2021

Судья Лобков В.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>. <данные изъяты>.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Александрова А.Н.

судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного Паничева Д.О.,

адвоката Смирнова Н.В., предъявившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Иванкина А.В. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>.

Осужден:

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

мнение осужденного Паничева Д.О. и адвоката Смирнова Н.В.,

выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда изменить по доводам представления прокурора.

УСТАНОВИЛА

Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Паничева Д.О. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Паничев Д.О. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ признал полностью, давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Паничева Д.О. со ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ, на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Приговором суда действия осужденного Паничева Д.О. были переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, заместитель городского прокурора подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить; исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о признании в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также указание о применении положений ст. 62 ч. 1 УК РФ; усилить назначенное наказание до 10 лет лишения свободы, определив его в пределах санкции ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ; отменить в части разрешения судьбы вещественных доказательств в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона; вынести новое судебное решение, устранив допущенные судом нарушения.

Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденной, заместитель городского прокурора находит приговор незаконным и несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовного закона, выразившееся в нарушении требований УК РФ при назначении наказания, несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости, а также подлежащим отмене в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

В апелляционном представлении указано, что суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние в содеянном и назначил наказание с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Вместе с тем, о причастности Паничева Д.О. к незаконному сбыту наркотических средств сотрудникам полиции стало известно в ходе ОРМ "Наблюдение".

Каких- либо конкретных сведений по изобличению лица, в группе с которым намеревался сбыть запрещенные вещества, Паничев Д.О. в ходе предварительного следствия не сообщал.

Свою причастность к сбыту наркотических средств он как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отрицал.

Автор представления указывает, что наказание Паничеву Д.О. назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, и должно быть назначено в пределах санкции ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ в виде 10 лет лишения свободы.

Кроме этого, согласно т. 1 л.д. 170-171, уголовное дело в отношении неустановленного лица, в группе с которым Паничев Д.О. совершил инкриминируемое преступление, с целью установления последнего, постановлением следователя выделено в отдельное производство.

При этом в резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении вещественных доказательств, однако по данному уголовному делу вещественные доказательства уничтожению не подлежат, поскольку имеется выделенное уголовное дело в отношении неустановленного лица, в группе с которым Паничев Д.О. совершил инкриминируемое преступление, с связи с чем в данной части приговор суда подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Смирнов Н.В. в защиту осужденного Паничева Д.О. просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления в части уничтожения вещественных доказательств.

Вина осужденного Паничева Д.О. в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В судебном заседании осужденный Паничев Д.О. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ признал полностью, давал показания, соответствующие обстоятельствам совершенного преступления, в объеме обвинения.

В прениях сторон государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Паничева Д.О. на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ; приговором суда действия осужденного Паничева Д.О. были переквалифицированы на ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Паничевым Д.О. преступления, и сделаны обоснованные выводы о виновности в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при событиях <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Паничева Д.О. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Правовая оценка действий осужденного Паничева Д.О. по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ дана судом правильно.

В соответствии со ст. 66 ч. 3 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ст. 62 ч. 1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря <данные изъяты> "О назначении судам Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при применении ст. 62, 65 и 68 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления указанная в этих нормах часть наказания исчисляется от срока или размера наказания, которые могут быть назначены по правилам ст. 66 УК РФ.

Если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что Паничев Д.О. практически сразу после обращения к нему сотрудников полиции сообщил о наличии у него и в автомобиле наркотических средств и психотропных веществ, добровольно указал место сделанных им "закладок", которые с его непосредственным участием были обнаружены и изъяты, сообщил о наличии в квартире по месту его фактического проживания наркотических средств и психотропных веществ, которые также были изъяты из незаконного оборота. Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и показаниями свидетелей.

С учетом изложенного суд обоснованно признал смягчающим его вину обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние Паничева Д.О. в содеянном.

С учетом неоконченного состава преступления, наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначил Паничеву Д.О. наказание с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, наказание осужденному Паничеву Д.О. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении уголовно-процессуального закона при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Так, постановляя приговор в отношении Паничева Д.О., суд первой инстанции оставил без внимания, что <данные изъяты> из данного уголовного дела выделено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица, совершившего совместно с Паничевым Д.О. преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ (<данные изъяты>), поэтому ошибочно принял решение об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами по делу.

Данная ошибка подлежит исправлению.

Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 38913, 38918, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

Паничева Д. О. изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание

об уничтожении:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оставить вещественные доказательства на хранении в камере

вещественных доказательств УМВД России по Орехово-Зуевскому

городскому округу до принятия решения по выделенному делу

в отношении неустановленных соучастников.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка