Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-6604/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Тертычного И.Л.,

судей Кузнецовой М.Д., Хохловой М.С.,

при секретаре Белобородовой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

осужденного Неволина М.С., его защитника - адвоката Артамоновой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Неволина М.С. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08.07.2021, которым

Неволин Максим Сергеевич,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее судимый:

01.02.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства,

16.04.2018 Артинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от 01.02.2018) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

16.05.2018 мировым судьей судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.04.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

06.06.2018 Артинским районным судом Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16.05.2018) к 2годам лишения свободы,

15.08.2018 мировым судьей судебного участка N 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области (с учетом постановления Ивдельского городского суда от 24.12.2018) по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06.06.2018) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. 19.06.2020 освобожден по отбытии,

судимый:

06.10.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества Х..) к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ (за преступление в отношении имущества Х.) к 8 месяцам лишения свободы, по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества И.) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за преступление в отношении имущества И.) к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 06.10.2020 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Содержится под стражей, взят под стражу в зале суда, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы произведен зачет времени содержания под стражей с 23.08.2020 по 25.08.2020, с 08.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, также наказание, отбытое по приговору от 06.10.2020.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, выступление осужденного Неволина М.С., его защитника Артамоновой Н.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Башмаковой И.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Неволин М.С. признан виновным в совершении мошенничества и ряда тайных хищений чужого имущества: 23.06.2020 - имущества Х. на общую сумму 5350 рублей; 23.06.2020 путем злоупотребления доверием имущества Х. на общую сумму 6800 рублей; 06.08.2020 - имущества И.. на общую сумму 5234 рубля 91 копейка, с банковского счета; 06.08.2020 - имущества И. на общую сумму 3000 рублей. Все преступления совершены в Нижнесергинском районе Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Неволин М.С. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Неволин М.С., выражая несогласие с приговором ввиду несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Не оспаривая выводы суда о своей виновности, квалификации действий, обращает внимание на состояние здоровья. По мнению осужденного, суд имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, помимо этого, направить на лечение ввиду имеющегося психического заболевания и зависимости, то есть в порядке ст. 72.1 УК РФ.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Матвеев А.В. просит приговор оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Неволина в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, потерпевшая Х., показания которой суд огласил с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, показала, что 23.06.2020 после нахождения у нее Неволина в гостях и совместного употребления с ним спиртных напитков осужденный попросил у нее телефон марки "Самсунг", чтобы послушать музыку, она разрешилавзять свой телефон, через какое-то время узнала, что телефон осужденный продал; в этот же день Неволин похитил у нее телефон марки "Леново", который также продал, о чем она узнала от сотрудников полиции, вернувших ей этот телефон.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей в связи с имеющимся у нее заболеванием не имеется, согласно заключению комиссии экспертов N 1-1672-20 Х. могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может в настоящее время давать о них показания; допрос потерпевшей проведен с участием ее законного представителя.

Потерпевший И., при оглашении показаний которого положения ст.281 УПК РФ не нарушены, подтвердил, что 05-06.08.2020 совместно с Неволиным употреблял спиртные напитки в квартире Ж., затем пил у З., где в подъезде оставил свой велосипед; в ходе распития он передал свою банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты до 1 000 рублей Неволину, чтобы тот купил напитки и сигареты; через какое-то время Неволни ушел из квартиры, карту не отдал, на телефоне он увидел смс-сообщения о снятии средств с его карты, отсутствие велосипеда в подъезде, с помощью знакомых обнаружил Неволина и свой велосипед во дворе.

Допрошенные в суде свидетели С., О. подтвердили, что 23.06.2020 приобрели у Неволина телефоны марки "Самсунг" и "Леново" соответственно, при продаже осужденный сообщал, что телефоны принадлежат ему.

Свидетель В., показания которого суд огласил в соответствии с требованиями закона, подтвердил, что 06.08.2020 Неволин приехал к нему на велосипеде, привез два пакета с продуктами и спиртными напитками, через некоторое время пришли двое мужчин, которые искали Неволина; после чего, как подтвердил свидетель А., осужденный отдал одному из мужчин по имени И. велосипед.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших, свидетелей о совершенных Неволиным хищениях не имеется, они не содержат противоречий и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе справками о стоимости телефонов марки "Леново", 2015 года выпуска, "Самсунг", 2019 года выпуска; сведениями Банка об истории движения денежных средств по карте на имя И. 06.08.2020; справкой о стоимости велосипеда.

Сам Неволин М.С. не отрицал фактов хищения им телефонов у Х., которые в последствии продал третьим лицам, у И. велосипеда, который продать не успел, так как днем 06.08.2020 потерпевший приехал и велосипед у него забрал; что при помощи карты И., которую потерпевший передал для совершения единовременной покупки, приобретал для себя продукты питания и спиртные напитки, карту также потерпевший забрал у него сам.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил показания Неволина М.С., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым после совершенных хищений на вопрос Х. он сознался, что похитил ее телефоны и продал.

Оснований сомневаться в достоверности данных на стадии предварительного следствия Неволиным показаний о совершении покупок при помощи банковской карты на имя потерпевшего, хищении телефонов и велосипеда не имелось. Протоколы допросов справедливо признаны судом допустимым доказательством вины осужденного, поскольку достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подозреваемого, обвиняемого, подтверждена соответствующими записями в протоколе, которые выполнены собственноручно и заверены подписью Неволиным, его защитником, каких-либо замечаний, ходатайств от допрашиваемого лица, его защитника не поступило.

Оснований для оговора потерпевшими осужденного не установлено.

Вменяемость осужденного Неволина проверена судом надлежащим образом, оснований сомневаться в правильности выводов суда о том, что Неволин подлежит уголовной ответственности, несмотря на наличие у него другого расстройства личности и поведения, не имеется, так как они сделаны с учетом заключения комиссии экспертов.

Все доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их оценка судом первой инстанции не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку дана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Суд убедительно мотивировал наличие в действиях Неволина квалифицирующего признака совершенного хищения имущества И. - с банковского счета.

На основании исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о совершении Неволиным хищений чужого имущества и квалифицировал действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлениям в отношении имущества Х. и имущества И.), по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием (по преступлению в отношении имущества Х.), по "г" ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (по преступлению в отношении имущества И.).

При назначении Неволину наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Неволину наказание обстоятельств суд учел признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, оказание помощи в ведении домашнего хозяйства матери, ее состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшему Антипову, связанного с хищением у него велосипеда

Отягчающим наказание обстоятельством верно учтен рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15, 1 ст. 62 УК РФ, наказание назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Допущенная судом в приговоре опечатка при признании рецидива преступлений в указании даты приговора от 16.04.2018 является явной технической ошибкой и не влияет на правильность выводов суда, справедливость приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к назначенному Неволину наказанию положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, обосновав свой вывод в приговоре. Не находит таковых и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания суд правильно применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ при назначении наказания необоснованный. Мотивируя свой вывод, суд первой инстанции указал нецелесообразность такого применения в отношении Неволина, которому наказание назначено в виде реального лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с допущенным судом нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола, аудиозаписи судебного заседания, свидетель Э. не допрашивалась в ходе судебного разбирательства, ее показания не оглашались в суде.

Следовательно, согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ссылка в приговоре на показания данного свидетеля, не исследованные в судебном заседании, недопустима.

В связи с этим ссылка на показания свидетеля Э. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности Неволина в совершении инкриминированных ему преступлений, о квалификации содеянного им и на решение вопроса о мере наказания.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 08 июля 2021в отношении Неволина Максима Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Э.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Неволина М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - /Тертычный И.Л.

Судьи - /Кузнецова М.Д. /Хохлова М.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка