Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2022 года Дело N 22-6603/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-6603/2022

Дело N 1-266/2022 Судья: Павлова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Кудрявцевой А.В.,

судей Третьяковой Я.Ю., Власова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дерменевой М.П.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденной Менс А.В., участвующей посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Строговой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю. (с дополнениями) на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года, которым

МЕНС АННА ВЯЧЕСЛАВОВНА, <дата> года рождения, уроженка Ленинграда, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, имеющая двоих несовершеннолетних детей <дата> и <дата> годов рождения, официально не трудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее несудимая,

осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде домашнего ареста - изменена на заключение под стражу, Менс А.В.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Менс А.В. под домашним арестом с 24.07.2020 года до 13.09.2021 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания Менс А.В. под стражей со дня вынесения приговора, то есть с 14.09.2021 года до дня вступления его в законную силу, а также время задержания Менс А.В. по настоящему уголовному делу - 22.07.2020 года до 24.07.2020 года (2 суток), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей СИМ удовлетворен

Взыскано с осужденной Менс А.В. в пользу потерпевшей СИМ, в счет возмещения имущественного вреда, сумму в размере 19 610 (девятнадцать тысяч шестьсот десять) рублей.

Взыскано с осужденной Менс А.В. в пользу потерпевшей СИМ, в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Судом постановлено заявление потерпевшей СИМ о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Сергееву С.Р., в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей удовлетворить.

Взысканы с Менс А.В. в пользу потерпевшей СИМ процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего - адвокату Сергееву С.Р., в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск ЖАВ удовлетворен.

Взыскано с осужденной Менс А.В. в пользу гражданского истца ЖАВ, в счет возмещения имущественного вреда, сумму в размере 46 770 (сорок шесть тысяч семьсот семьдесят) рублей.

Гражданский иск МАИ о взыскании с осужденной Менс А.В. в счет возмещения морального вреда суммы в размере 300 000 рублей - оставлен без рассмотрения.

Гражданский иск ВОА в интересах несовершеннолетнего ММИ о взыскании с осужденной Менс А.В. в счет возмещения морального вреда суммы в размере 300 000 рублей - оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой А.В., выступления осужденной Менс А.В., защитника-адвоката Строговой А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора Королевой А.С., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Менс А.В. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего Менс И.М., совершенное в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 22 июля 2020 года по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Строгова А.Ю. в пользу Менс А.В. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что суд в приговоре сослался на психолого-психиатрическую экспертизу от 03 августа 2020 года, согласно которой Менс А.В. вменяема и психически здорова. Однако в период рассмотрения был установлен диагноз "эпилепсия", данное заболевание развивалось у осужденной в период длительного времени, в том числе предшествующему свершению преступления. Адвокат полагает, что сведения о данном заболевании могли существенно повлиять на выводы судебно-психиатрической экспертизы, однако суд отказал в ходатайстве стороны защиты в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, также было отказано в допросе экспертов, которым сторона защиты намеревалась задать вопрос о том, могли ли сведения о наличии данного заболевания повлиять на выводы экспертов.

Защитник полагает, что не была проверена версия защиты о том, что потерпевший наткнулся на нож в условиях тесной обстановки маленького помещения кухни, следственный эксперимент проведен не был. Адвокат полагает, что отсутствие у родных и близких сведений о том, что МИМ регулярно ее избивал, не означает, что таких избиений не было. Тот факт, что у МИМ были обнаружены многочисленные повреждения, свидетельствует в пользу версии Менс А.В. о регулярных побоях.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Менс А.В. является обоснованным. Выводы суда подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ, проанализированных в приговоре, в том числе показаниями осужденной, потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами.

Суд на основе исследования и анализа доказательств верно установил обстоятельства дела и квалифицировал деяние, мотивировал переквалификацию деяния с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ.

Так, из показаний осужденной Менс А.В., данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что около 19 часов 30 минут она вышла покурить на кухню, куда также пришел и МИМ, который вновь начал ее оскорблять нецензурной бранью, морально давя на нее. Она предполагала, что МИМ не дал бы ей уйти, пошел бы за ней, и это закончилось бы очередным избиением. Она попросила его успокоиться, но он не замолкал. Тогда она не выдержала, схватила нож, который лежал на столе, и не целясь, нанесла ему один удар в область груди в верхней части. В момент нанесения удара МИМ находился в положении сидя на стуле справа от стола у холодильника. Она держала нож в правой руке и нанесла удар сверху вниз, поскольку сама стояла, а МИМ сидел на стуле. После удара МИМ опустил голову, вниз и из раны потекла кровь. Она кинула нож на столешницу кухни слева от стола и попыталась привести МИМ в сознание, но он не реагировал. Тогда она сразу же вызвала сотрудников скорой медицинской помощи и полиции с телефона МИМ Около 20 часов 00 минут в квартиру приехали сотрудники полиции, которым она сообщила что нанесла удар ножом МИМ в области груди. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и констатировали смерть ее супруга. Вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснила, что не хотела убивать МИМ, и нанесла ему удар ножом в результате унижений и оскорблений, избиения ее МИМ

Эти показания в части объективных данных об обстоятельствах нанесения удара ножом подтверждаются и согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта трупа от 21 августа 2020 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 июля 2020 года, заключениями экспертов на которые сослался суд в приговоре протоколами иных следственных действий, иными документами.

Суд исследовал и оценил доказательства, положенные в основу приговора, как достоверные, допустимые и достаточные в своей совокупности для решения вопроса о виновности Менс А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Версия стороны защиты о том, что Менс А.В. нанесла удар в, защищаясь на нападения, была проверена судом первой инстанции, обоснованно им отвергнута. Судебная коллегия соглашается с оценкой и выводами суда первой инстанции.

Также суд первой инстанции проверил версию о том, что Менс И.М. "наткнулся" на нож в условиях тесной обстановки кухни и также аргументировано ее отверг, опираясь на доказательства, исследованные в судебном заседании. Судебная коллегия также поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Судебная коллеги не находит оснований для сомнений в достоверности, допустимости и достаточности доказательств, положенных судом в основу приговора, и разделяет вывод суда о квалификации деяния Менс А.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что наличие сведений у врачей психиатров о том, что Менс А.В. имеется диагноз "эпилепсия" могло бы повлиять на выводы судебно-психиатрической экспертизы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отвергнуты. Судебная коллегия также соглашается с этими выводами суда первой инстанции. Также никаких сведений о наличии приступа эпилепсии в момент нанесения удара ножом материалы уголовного дела не содержат. Менс А.В. с самого начала следствия давала последовательные показания о своих действиях, которые подтверждаются другими доказательствами по делу. Версия о возможности данного диагноза повлиять на вывод экспертов о вменяемости Менс А.В. аргументировано опровергнута судом первой инстанции.

Доводы об избиении и домашнем насилии со стороны потерпевшего МИМ не подтверждаются показаниями свидетелей, осмотром мобильных телефонов Менс А.В. и МИМ. Более того, анализируя доказательства, суд сделал верный вывод о взаимных бытовых конфликтах и взаимном применении насилия. В частичности, из показаний несовершеннолетнего свидетеля ПТА, который проживал со своей матерью Менс А.В. и с ее супругом МИМ следует, что именно Менс А.В. применяла физическую силу к МИМ, а он не отвечал ей.

Таким образом, версия защиты о противоправном и аморальном поведении МИМ также не подтверждается материалами уголовного дела и доказательствами. При этом суд учел и заключение эксперта N 150 от 23 августа 2020 года, согласно которым у Менс А.В. обнаружены кровоподтеки на лице и туловище и конечностях, не причинившие вреда здоровью. Вместе с тем суд учел и заключение судебно-медицинского эксперта об исследовании трупа МИМ, из которого следует, что у него обнаружены множественные ушибы и ссадины, что в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом указывает на обоюдность нанесения ударов.

Решая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личность виновной, другие обстоятельства, влияющие на наказание, и пришел к обоснованному выводу о назначении Менс А.В. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч.3 ст.68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия разделяет эти выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, которые бы не были учтены судом в качестве смягчающих, но подтвержденных материалами дела, судебной коллегией не установлено.

Между тем суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела.

Поэтому в приговоре необходимо указать на выплату процессуальных издержек потерпевшей СИМ из средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденной Менс А.В. в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года в отношении Менс Анны Вячеславовны изменить: указать на выплату процессуальных издержек потерпевшей СИМ затраченных ею на оплату услуг своего представителя из средств федерального бюджета с последующим взысканием этой суммы с осужденной Менс А.В. в пользу федерального бюджета.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка