Решение Пермского краевого суда от 10 ноября 2020 года №22-6603/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 10 ноября 2020 года Дело N 22-6603/2020
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Тушнолобова В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ригун А.Д.,
с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,
адвоката Чумак Т.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чумак Т.Г. в защиту интересов осужденного Чалеева Р.А. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года, которым
Чалеев Радик Акифович, родившийся дата в ****, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Чумак Т.Г., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Чалеев Р.А. признан виновным применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 24 июня 2020 года около 21 часов 00 минут в г. Березники при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Чумак Т.Г. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что судом не приведены мотивированные доводы о назначении Чалееву Р.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы. В должной мере не учтены сведения о личности осужденного, его отношение к содеянному, принесение извинений потерпевшему, который в свою очередь принял их и не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание, что от действий Чалеева Р.А. каких-либо негативных последствий не наступило. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Березниковского городского прокурора Пермского края Пыстогов В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.
Что касается доводов жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными.
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд признал полное признание вины и принесение извинений потерпевшему, а также наличие малолетних детей. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом обоснованно, объяснения данные Челеевым Р.А. до возбуждения уголовного дела, не признаны обстоятельством, смягчающим наказание, явкой с повинной или как активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Сами по себе признательные показания (объяснения) Челеева Р.А. не могут быть признаны как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия, Челеев Р.А. был уличен в совершенном преступлении другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей.
Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет.
Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, правильно признав отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд пришел к выводу, что исправление Чалеева Р.А., достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.
Данные выводы судом первой инстанции мотивированы и оснований не согласится с ними у суда апелляционной инстанции, нет. Нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения и влияние этого состояния на его действия осужденным не отрицаются.
Вопреки доводам жалобы, мнение потерпевшего о наказании и отсутствие у него претензий к осужденному предопределяющими для суда не являются и основанием для изменения приговора служить не могут.
Выводы суда о назначении Чалееву Р.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для освобождения Чалеева Р.А. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены, правила смягчения наказания при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены правильно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.
По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.
Местом отбывания наказания осужденному правильно определена колония-поселение.
Оснований для смягчения назначенного Чалееву Р.А. наказания, как об этом просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 4 сентября 2020 года в отношении Чалеева Радика Акифовича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чумак Т.Г. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка