Постановление Приморского краевого суда от 17 ноября 2014 года №22-6603/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-6603/2014
 
17 ноября 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора Хафоевой Г.Б.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631 ордер № 527 от 17.11.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Семенец Т.Н.,
на постановление Михайловского районного суда ... от ... ,
которым ходатайство осужденной Семенец Т.Н., ... г.рождения, уроженки ... , об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Партизанского городского суда ... от 16.09.2008г. - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденной - адвоката ЦКА АП по ПК Чебуниной Ю.П., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Семенец Т.Н., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Партизанского городского суда ... от ... Семенец Т.Н. осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. постановлением Партизанского районного суда ... от ... условное осуждение по приговору от ... отменено, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Семенец Т.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по данному приговору.
постановлением Михайловского районного суда ... от 24.07.2014г. ходатайство осужденной Семенец Т.Н. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Семенец Т.Н. просит отменить постановление как незаконное, вынесенное немотивированно. В обоснование доводов указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на не предусмотренных законом основаниях, в соответствии со ст. 79 УК РФ она имеет право на условно - досрочное освобождение. За период отбывания наказания она взысканий не имеет, режим отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в жизни отряда и благоустройстве территории колонии, имеет поощрения. Вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Имеет двух малолетних детей: ФИО2 - ... г.р. и ФИО3 - ... г.р. В жалобе указывает на несогласие с аттестационными листами от ... и 20.02.2013, согласно которым она периодически принимала участие в благоустройстве территории и эпизодически выполняла порученную работу, поскольку с октября 2011 года она стала ответственной за уборку территории, принадлежащей отряду, кроме того была ответственной за художественное оформление отряда, состояла в постоянной бригаде по кормлению карантина и по уборке бани колонии, никогда не отказывалась от работы ... принята на швейное производство уборщицей, в мае 2014 года переведена парикмахером. Считает, что она твердо встала на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Исследовав поведение осужденной за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что осужденная Семенец Т.П. по месту отбытия наказания в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, один раз поощрялась начальником учреждения, вину в совершенном преступлении признала полностью, иска по приговору не имеет, при этом из представленной на осужденную характеристики следует, что осужденная эпизодически принимает участие в общественной жизни отряда, в мероприятиях по благоустройству территории колонии и отряда, генеральных уборках общежития отряда, пассивна в проведении воспитательных мероприятий, также как пассивна по характеру.
Отказывая осужденной Семенец Т.Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно указал о том, что поведение осужденной Семенец Т.Н. за период отбывания ею наказания нельзя признать стабильно примерным, и, таким образом, исходя из совокупности приведенных обстоятельств, характеризующих поведение Семенец Т.Н. в период отбывания наказания, ее поведение не позволяет сделать вывод о полном исправлении и возможности применения к ней условно-досрочного освобождения.
Установив указанные обстоятельства, с учетом мнения администрации колонии, прокурора, не поддержавших ходатайство осужденной, суд не нашел возможным признать, что осужденная твердо стала на путь исправления и пришел к правильному выводу, о том, что осужденная Семенец Т.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Обстоятельств, ставящих под сомнение указанный вывод суда, не установлено.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только добросовестное отношение к труду осужденной в местах лишения, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость, а таких обстоятельств не установлено.
Обстоятельства, на которые обращает внимание осужденная Семенец Т.Н. в апелляционной жалобе в поддержку своей позиции, имеются в материалах дела, судом учтены и оценены.
Достоверность и объективность характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, сомнений у суда не вызывает.
В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осужденного от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Семенец Т.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389._13, п. 1 ч. 1 ст. 389._20, ст. 389._28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда ... от ... г., которым ходатайство осужденной Семенец Т.Н. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Семенец Т.Н. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.П.Жукова
Справка: осужденная Семенец Т.Н. содержится в ФКУ ИК
10 ГУФИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка