Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2022 года Дело N 22-6602/2022

САНКТ - ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6602/22

Дело N 1-91/22 Судья Петрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 октября 2022 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А.,

и судей Вергасовой М.Х. и Новиковой Ю.В.

при секретаре Ломпасе Е.М.

с участием: прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Васильева Д.А.,

адвоката Федурина В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Александрова К.А. и апелляционную жалобу адвоката Федурина В.С. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года, которым

ВАСИЛЬЕВ Даниил Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в <...> оператором колл-центра, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

ОПРАВДАН по ст.230 ч.3 п. "а" УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Васильевым Д.А. признано право на реабилитацию по предъявленному им обвинению по ст.230 ч.3 п."а" УК РФ, в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

ОСУЖДЕН по ст.228.1 ч.4 п. "в" УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения Васильеву Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Избрана в отношении Васильева Д.А. мера пресечения в виде заключения под стражу. Васильев Д.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева Д.А. под стражей - 01.05.2021, и с 28 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; выступление прокурора Перваковой А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного Васильева Д.А. и адвоката Федурина В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Васильев Д.А. признан виновным в том, что будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, 1.05.2021г. незаконно сбыл наркотические средства несовершеннолетней Н.А., при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Александров К.А. полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену приговора.

В обоснование представления указывает, что в нарушение требований ст. 305 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", суд, оправдывая Васильева Д.В., в описательно-мотивировочной части приговора не изложил существо предъявленного Васильеву Д.А. обвинения по ст. 230 ч.3 п. "а" УК РФ, не привел перечень доказательств, подтверждающих наличие оснований для оправдания Васильева Д.А. и оснований, по которым суд отверг доказательства стороны обвинения с их соответствующей оценкой.

Просит приговор суда в отношении Васильева Д.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Федурин В.С., действующий в защиту Васильева Д.А., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, либо вынести оправдательный приговор.

Полагает, что приговор суда основан на противоречивых доказательствах стороны обвинения, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрены не оценены допущенные в ходе следствия нарушения УПК РФ. Так, из материалов дела следует, что представитель потерпевшего Н.В. 03 мая 2021 года подавал заявление в органы МВД о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Д.А., однако, в нарушение требований ст. 144 ч.ч.1 и 3 УПК РФ, уголовное дело было возбуждено лишь 11 мая 2021 года. Ссылается на показания следователя Б., подтверждающей указанные обстоятельства, при этом, сообщенные ею сведения о том, что материал поступил к ней 08 мая 2021 года не подтверждается материалами дела. Указывает, что показания следователя Б. и свидетеля М. не приведены в приговоре и не получили должной оценки.

Обращает внимание, что в ходе проверки не был проведен осмотр места происшествия, не изъяты микрочастицы наркотического средства, а также упаковка, в которой оно предположительно хранилось, что, по мнению адвоката, лишило орган следствия возможности установить химический состав наркотического средства и его массу. Сотовый телефон Васильева Д.А. следствием не был изъят и осмотрен, в связи с чем следствием не было установлено ни время, ни место, ни способ приобретения им наркотического средства, не предприняты меры к изъятию и сохранению жидкостных сред тела Васильева Д.А. с целью определения возможного употребления им наркосодержащих средств, не установлены свидетели происшествия, не выявлены камеры видеонаблюдения, не проверены записи, которые могли отражать фактические обстоятельства, относящиеся ко времени закупки, и лицо, производившее закупку. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что вопреки требованиям закона в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не конкретизировано время и место приобретения наркотического вещества, кто и где его приобретал и в каком количестве, форма вины, мотивы, цели и последствия преступления.

Указывает, что судом не рассмотрен вопрос о незаконности постановления от 26.08.2021 г. о привлечении Васильева Д.А. в качестве обвиняемого, следствием не установлены количество и состав вещества, которое употребила Н.А., не установлено, кто, при каких обстоятельствах и в какое время приобрел вещество, действительно ли Н.А. до прихода в комнату к соседу Свидетель N 1 не принимала наркотики или иные препараты, возможно, содержащие мефедрон; судом не установлено, что именно за вещество приобрел Васильев Д.А., содержался ли в нем мефедрон, т.к. обыск ни у Свидетель N 1, ни у Васильева не проводился, и микрочастицы со стола, где якобы лежал мефедрон, не изымались.

По мнению защиты, то обстоятельство, что в крови Н.А. обнаружен мефедрон, свидетельствует о том, что она могла употребить его в составе любого наркотического средства, в любой момент до 1 мая 2021 года. Отмечает, что экспертным путем установлен лишь факт отсутствия в крови Н.А. алкоголя и наличие следов мефедрона, при этом, вопрос о периоде употребления и концентрации в крови Н.А. наркотиков не ставился, кроме того, указанные сведения противоречат информации, изложенной в телефонограмме из СПб ГБУЗ "Детская городская больница N 5" о госпитализации Н.А. с диагнозом: "острое отравление этанолом, неизвестным психотропным веществом, состояние после судорог", противоречия в данной части судом первой инстанции не устранены.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении судебно-медицинской экспертизы, приводит пояснения Н.А. суду о том, что ранее она неоднократно употребляла мефедрон, возможно, что незадолго до прихода к Свидетель N 1, и полагает, что без выяснения вопросов о том, употребляла ли Н.А. наркотические средства накануне 01.05.2021 г., а также о том, какова была концентрация этих веществе в ее крови на момент госпитализации, невозможно принять по делу правильное решение.

Обращает внимание на неустановленность того, кто, когда и при каких обстоятельствах делал забор крови и мочи у потерпевшей, поскольку последняя поступила в ДГБ N 5 01.05.2021 г., в то же время копия справки N 667 от 04.05.2021 г. дана следователю в СПб ГБУ "НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе" о химико-токсикологическом исследовании в их лаборатории мочи Н.А. и обнаружении в ней мефедрона в неизвестном количестве. Полагает, что остается неясным, кто и когда передавал на исследование материалы, чьи биологические среды и кем были изъяты и исследованы, какое отношение к этому имеет СПб ГБУ "НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", местонахождение оригинала справки от 04.05.2021 г. судом первой инстанции также установлено не было.

Указывает, что заключение эксперта N 2219 от 20.07.2021 г. основано исключительно на документах, ссылается на выводы суда о том, что данное заключение было получено по соответствующему запросу следователя, однако, данный запрос судом не был исследован и в приговоре не отражен; судом не приведено заключение химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУ "НИИ Скорой помощи им. И.И. Джанелидзе", а имеется лишь ссылка на справку N 667 от 04.05.2021 г., которая представлена в копии и заверена следователем, а не медицинским учреждением.

Обращает внимание на неустраненные противоречия в окончательном диагнозе врачей и заключении эксперта, не установлено, как повлиял алкоголь на организм Н.А., непонятна реакция этанола на всасываемость наркотических средств, могла ли Н.А. накануне принять мефедрон, а 01.05.2021 г. выпить алкоголь и именно поэтому в моче остались следы мефедрона, не установлено, какое количество мефедрона являлось бы смертельным для Н.А., либо наоборот, было бы для нее незначительным, повлекшим обморок, либо тремор конечностей.

По мнению защиты, существенное значение имеет факт как употребления Н.А. ранее мефедрона, так и его влияние на организм человека. Полагает, что установленный судом факт употребления Васильевым Д.А. и Н.А. совместно мефедрона как путем вдыхания через нос, так и путем перорального употребления в капсулах на протяжении длительного периода - с 01 часа ночи до 06 часов утра 01.05.2021 г. в действительности повлек бы смерть обоих.

Указывает, что суд первой инстанции, посчитав установленной последовательность действий Васильева Д.А. и достоверность его показаний, вступил в противоречие со своими же выводами, изложенными в переходе к перечислению доказательств, в частности, показаниями потерпевшей и её законного представителя, свидетеля Свидетель N 1. Ссылается на отсутствие сведений о том, на каком этапе производства по уголовному делу данными лицами даны указанные показания, что имеет существенное значение, поскольку данные лица в суде изменили свои показания. Судом не дано оценки существенным изменениям в их показаниях, не исследованы и не оценены медицинские документы, имеющиеся в них данные не оценивались судом на предметы указанных пробелов в исследованиях и противоречий.

По мнению защиты, наличие в моче Н.А. наркотического средства - мефедрона, не подтверждает наличие данного наркотического средства в крови и моче Васильева Д.А., его биологические среды не изымались и не исследовались.

Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела не было установлено какое наркотическое средство употребляли Васильев Д.А. и Н.А., его стоимость и количество, чистота и сила воздействия на организм человека. Высказывает суждения о том, что Н.А. могла употребить наркотические средства самостоятельно, без разрешения Васильева Д.А., могла употребить наркотики вне своей квартиры, с другими лицами, после чего, употребление с Васильевым Д.А. алкоголя, могло спровоцировать последовавший припадок.

Просит учесть, что после получения сведений о совершенном преступлении, органами предварительного расследования не было принято мер, направленных на установление обстоятельств дела, не проведены осмотры, обыски с целью установления места совершения преступления, следов наркотических средств по адресу: <адрес>, где, по словам Н.А., Свидетель N 1 и Васильева, последний рассыпал мефедрон и фасовал его; не приняты меры к установлению способа и подробностей покупки и получения мефедрона, приобретал ли его исключительно Васильев и на какие средства, порядок оплаты и количество, стоимость наркотического средства, примеси и наполнители.

Полагает, что показания Васильева Д.А. о том, что Н.А. самостоятельно, в его отсутствие употребила наркотическое средство, ничем, кроме показаний самой Н.А. не опровергаются, при этом, данные показания могут быть изложены ею с целью сокрытия лица, причастного к сбыту наркотического средства, выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой показаний Н.А.

Считает противоречивыми и основанными на предположениях показания свидетеля Антонова, который не принимал участия в передвижениях Васильева Д.А. и Н.А. по квартире, а находился за компьютером. Полагает, что его показания не могут служить доказательством причастности Васильева Д.А. к совершенному преступлению.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не были установлены причины госпитализации Васильева Д.А. в психиатрический стационар в 2020 году, а также причины его отказа от прохождения амбулаторного лечения у психиатра.

Выводы суда об исключении из числа доказательств, подлежащих учету, рапорта о задержании, протокола явки с повинной Васильева Д.А., заявления о его согласии на проведение следственных действий с его участием в ночное время и осуществления его защиты адвокатом Крыловой А.Л., по мнению адвоката, свидетельствуют о незаконности задержания Васильева Д.А., а данные им в ночное время и в присутствии адвоката Крыловой А.Л. показания, не подтвержденные в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Полагает, что приговор и протокол судебного заседания противоречат друг другу, активные действия Васильева Д.А. по спасению жизни и здоровья Н.А. судом не оценены и не учтены при назначении наказания.

Ссылается на пояснения потерпевшей о том, что следователь по своему усмотрению излагала её показания, не задавала вопросов о подробностях произошедшего, не принимала во внимание, что она (Н.А.) не желала привлекать Васильева Д.А. к уголовной ответственности.

По мнению защиты, совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для обвинения Васильева Д.А. в инкриминируемом преступлении, а наличие показаний потерпевшей при отсутствии вещественных доказательств, а также непринятие следствием мер по розыску следов наркотического средства и иных возможных свидетельств произошедшего не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного, адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным и обоснованным.

Виновность Васильева Д.А.. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основе всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Васильева Д.А. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности Васильева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "в" УК РФ основаны на согласующихся и взаимно дополняющих показаниях осужденного, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на показаниях потерпевшей Н.А., законного представителя потерпевшей Н.В., свидетеля Свидетель N 1; на сведениях, содержащихся в телефонограмме N 3240 из Детской городской больницы N 5 от 1.05.2021г.; в справке N 667 от 4.05.3031г. НИИ скорой помощи им. И.И.Джанелидзе об обнаружении в моче Н.А. мефедрона; заключении эксперта N 2219 от 20.07.2021г. о том, что у Н.А. установлено острое отравление наркотическим веществом (мефедроном), и в иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласно ст.87, 88 УПК РФ, проверены и оценены судом на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования и рассмотрения дела судом, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Васильева Д.А. проведено в точном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, при обеспечении состязательности и равноправия сторон, каких-либо противоречий в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий Васильева Д.А. по ст.228.1 ч.4 п. "в" УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетней, является правильной, оснований для переквалификации его действий на иной закон не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что по уголовному делу в ходе предварительного расследования и судебного следствия не установлено и не конкретизировано время, место и способ приобретения Васильевым Д.А. наркотического средства, что влечет признание постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении Васильева Д.А. в качестве обвиняемого незаконными, являются несостоятельными. Васильев Д.А. обвинялся и признан виновным в незаконном сбыте 1.05.2021г. наркотических средств несовершеннолетней Н.А. <дата>.рождения. Указанный состав преступления не содержит обязательного установления времени, места и способа приобретения наркотического средства лицом, сбывающим данное наркотическое средство. Согласно материалам уголовного дела, Васильев Д.А. не обвинялся в приобретении и хранении наркотических средств.

Также и доводы стороны защиты о том, что не установлено количество и состав вещества, употребленного Н.А., являются несостоятельными. Квалификация действий Васильева Д.А., совершившего сбыт наркотических средств несовершеннолетней не связана с количеством наркотического средства, которое Васильев Д.А. сбыл Н.А. О том, что осужденный сбыл Н.А. вещество, содержащее наркотическое средство "мефедрон" свидетельствуют результаты проведенного экспертного исследования, согласно заключению которого установлено у Н.А. острое отравление наркотическим веществом (мефедроном), что согласуется и со справкой НИИ скорой помощи им И.И.Джанелидзе о том, что в моче у Н.А. обнаружен мефедрон. То обстоятельство, что в телефонограмме из Детской больницы N 5 сообщается о доставлении Н.А. бригадой Скорой медицинской помощи с диагнозом "острое отравление этанолом, неизвестным психотропным веществом, состояние после судорог", не свидетельствует о наличии противоречий в медицинских документах, т.к. исследований биологических жидкостей Н.А. на тот период не проводилось.

Доводы стороны защиты о том, что ни суд ни следствие не выяснили, употребляла ли Н.А. наркотические средства незадолго до прихода к Свидетель N 1, являются также несостоятельными. Из показаний потерпевшей Н.А. не следует, что она где-то до прихода к Васильеву употребляла наркотическое средств, из её показаний усматривается, что наркотическое средство ей предложил употребить Васильев Д.А., который его и принес. Также из показаний Н.А. усматривается, что она употребляла принесенные Васильевым наркотические средства вместе с ним как в ванной комнате, так и в комнате. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей Н.А. Согласно химико-токсикологического заключения N 667 от 04.05.2021 года СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанилидзе у Н.А. обнаружено наркотическое средство - мефедрон, при этом иных веществ, не обнаружено. Данное заключение судом обоснованно признано допустимым доказательством, полученным по запросу следователя в рамках настоящего уголовного дела, поступило из медицинского учреждения, проводившего исследование. Достоверность сведений, указанных в данном заключении сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о том, что Н.А. употребляла алкоголь, который мог оказать различное воздействие на ее организм при совмещении с наркотическим средством, являются несостоятельными, поскольку Н.А. отрицала употребление алкоголя, а также в связи с тем, что данные доводы не имеют значения для установления вины Васильева Д.А. в сбыте наркотических средств несовершеннолетней.

Доводы стороны защиты о том, что показания осужденного на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинительного приговора, т.к. даны им в ночное время, не соответствуют действительности. Суд привел в качестве доказательств показания Васильева Д.В. на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого. При этом данные показания Васильевым Д.В. были даны не в ночное время.