Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 22-6602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 22-6602/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
судей: Богомягкова А.Г., Горшковой О.В.,
с участием прокурора Жигалова Е.О.,
осужденной Паленых В.Н.,
адвоката Киприной Т.В.,
при секретаре Конькове Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Паленых В.Н. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 года, которым
Паленых Валентина Николаевна, дата рождения, уроженка ****, несудимая,
осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы жалобы, объяснение осужденной Паленых В.Н. и выступление адвоката Киприной Т.В., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Паленых В.Н. осуждена за умышленное причинение К. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г. Усолье, Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденная Паленых В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом при назначении наказания необходимо было при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Судом не в полной мере учтено аморальное поведение потерпевшего, оказание ею помощи потерпевшему после совершения преступления, полное признание ею вины, чистосердечное признание, активное способствование раскрытию преступления. Обращает внимание, что потерпевший не желает привлекать ее к уголовной ответственности. На основании изложенного просит приговор суда изменить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Паленых В.Н. в деянии установлен на основании ее показаний о том, что она нанесла потерпевшему удар ножом в спину.
Кроме того, на причастность осужденной к преступлению указывают показания потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший К. показал, что Паленых В.Н. нанесла ему удар ножом в спину. До удара ножом между ними конфликтной ситуации не имелось.
Из показаний свидетеля С. следует, он и К. зашли в гости к Паленых В.Н. Он был в комнате, а Паленых В.Н. и К. на кухне. Через несколько минут он услышал крик Паленых В.Н., а К. сказал, что Паленых В.Н. ударила его ножом в спину.
Показания осужденной, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, в частности заключением эксперта, согласно которому К. причинено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, им даны ответы на поставленные вопросы в соответствии с правилами проведения экспертиз.
Показания свидетелей, данные ими на следствии, оглашены в соответствии с законом с согласия сторон.
Суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания осужденной и свидетелей, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств не имелось.
Судебная коллегия приходит к выводу, что убеждение суда первой инстанции о доказанности вины Паленых В.Н. в совершении преступления основано на совокупности доказательств, достаточных для разрешения дела. Они получены в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и надлежащим образом оценены судом в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
С учетом исследованных доказательств суд первой инстанции действия осужденной Паленых В.Н. правильно квалифицировал, исходя из фактических обстоятельств совершения преступления.
Как правильно указал суд о наличие умысла у Паленых В.Н. на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует характер действий и локализация телесных повреждений - нанесение удара ножом в жизненно важные органы.
При установленных обстоятельствах совершения преступления действия осужденной не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны.
Вопреки доводам жалобы наказание Паленых В.Н. назначено с учетом требований закона, характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств совершения, данных о личности, наличия установленных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, в том числе аморальность поведения потерпевшего, оказание медицинской помощи потерпевшему и активное способствование раскрытию преступления, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни семьи.
Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осужденной дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.
Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении нее наказание, судебной коллегией не установлено.
Учет мнения потерпевшего при назначении наказания не предусмотрено положениями ст. 60 УК РФ.
Вывод о назначении наказания Паленых В.Н. в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и статей 53.1, 73 УК РФ.
При назначении наказания осужденной суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является справедливым, так как соответствует характеру, степени общественной опасности и личности виновной, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Березниковского городского суда Пермского края от 1 сентября 2020 года в отношении Паленых Валентины Николаевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное определение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
