Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6602/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-6602/2014
17 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.
при участии прокурора Бабушкиной Е.В.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631 и ордер № 547 от 17.11.2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Гордиенко А.И.,
на постановление Михайловского районного суда ... от 25.08.2014г., которым
ходатайство осужденной Гордиенко А.И. о приведении приговора Железнодорожного районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом № 381-ФЗ от ... и снижении наказания на основании ст. 10 УК РФ,
- оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение защитника - адвоката ЦКА ПА ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденной Гордиенко А.И., мнение прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
приговором Железнодорожного районного суда ... от ... Гордиенко А.И. осуждена по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Гордиенко А.И. обратилась в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом № 381-ФЗ от ... и смягчении наказания на основании ст. 10 УК РФ.
постановлением Михайловского районного суда ... от 25.08.2014г. ходатайство осужденной Гордиенко А.И. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная Гордиенко А.И. не согласившись с постановлением суда, просит о его пересмотре. В обоснование своих требований указывает, что ее действия по приговору суда не могут квалифицироваться как содержание притона.
Возражения на апелляционную жалобу осужденной не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к следующему:
Так, в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, включая и вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов уголовного дела, действия осужденной Гордиенко А.И. приговором Железнодорожного районного суда ... от ... квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ - как организация и содержание притона для потребления наркотических средств, совершенные организованной группой.
При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда, постановившего обжалуемое судебное решение об отсутствии оснований для приведения приговора Железнодорожного районного суда ... от ... в соответствие с Федеральным законом от ... N 381-ФЗ, поскольку данный Закон не устраняет преступность деяния, предусмотренного по ч. 2 ст. 232 УК РФ, в совершении которого Гордиенко А.И. признана виновной, изменения, внесенные в ст.232 УК РФ коснулись только названия статьи, и, таким образом, внесенные изменения никаким образом не улучшают положение осужденной.
Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы осужденной Гордиенко А.И. о незаконности постановления Михайловского районного суда ... от 25.08.2014г. по тем основаниям, что под притоном понимается помещение, приспособленное исключительно для употребления наркотика, тогда как несколько случаев употребления наркотических средств в квартире, где проживает организатор, не является основанием для признания квартиры притоном, кроме того, предоставление гражданам жилья и посуды также не является основанием для квалификации ее действий как содержание притона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осужденная фактически обжалует приговор Железнодорожного районного суда ... от ... года, поскольку не согласна с юридической квалификацией своих действий по ч. 2 ст. 232 УК РФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор суда подлежал обжалованию в ином судебном порядке.
При указанных обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения принятого судебного акта, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда ... от 25.08.2014г. в отношении Гордиенко А.И. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Гордиенко А.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жукова И.П.
Справка: осужденная Гордиенко А.И. содержится в ФКУ ИК
10 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
