Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-660/2022

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Макеевой Т.А.,

с участием:

прокурора Банщиковой О.В.,

адвоката Сироткиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сироткиной Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 28 декабря 2021 года, которым

Романенкова С. Е., ***,

- осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к штрафу размере 20000 рублей, по ст. 177 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Романенкова С.Е. признана виновной в том, что являясь служащей коммерческой организации, совершила злостное неисполнение вступивших в законную силу решений суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению, кроме того, как руководитель организации совершила злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Романенкова С.Е. вину не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Сироткина Е.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность. Приводя содержание ст. ст. 17, 87, 88, 297, 307 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что перечисленные требования закона судом не выполнены. Излагая диспозицию ст. 315 УК РФ, показания Романенковой С.Е., указывает, что ее действия не подпадают под критерий злостности, поскольку она не имела реальной возможности в полном объеме исполнить судебные решения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 34, 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" об очередности удовлетворения требований взыскателей, материалы уголовного дела и сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ, обращает внимание на то, что по указанному исполнительному производству взыскателями одной очереди являлись граждане и ООО "Г.", долг которого составлял порядка ***рублей. Ввиду незначительности задолженности перед гражданами в соотношении с долгом перед ООО "Г." судебным приставом-исполнителем исполнительные производства в отношении граждан окончены в связи с невозможностью взыскания, о чем последние уведомлены. Фактически у ООО УК "Ж." в рамках сводного исполнительного производства на момент заключения договора на предоставление услуг по техническому обслуживанию жилых помещений с УК "К." оставался долг перед ООО "Г.", от уплаты которого Романенкова С.Е. не уклонялась и не препятствовала исполнению судебных решений в отношении этого взыскателя. По мере поступления исполнительных листов для принудительного исполнения очередность требований изменилась, первоочередными к погашению стали суммы морального вреда, взысканные в пользу Д. в размере *** рублей, Д1. - *** рублей, С. - *** рублей. Данные имущественные требования, как следует из материалов дела, погашены. Иные требования должны быть выстроены в одну, четвертую очередь, в порядке поступления исполнительных документов, где первой является ООО "Г.".

Отмечает, что по сводному исполнительному производству накладывался арест и реализовывалось имущество ООО УК "Ж.", наложены взыскания на наличные денежные средства и счета организации, а также дебиторскую задолженность граждан перед ЖЭУ, на заработную плату Романенковой С.Е. С учетом принятых по сводному производству мер и усилий руководителя ООО УК "Ж." Романенковой С.Е. по расщеплению доходной части баланса организации и перечислению первому в списке очередности взыскателю ООО "Г." ***. рублей, выражает несогласие с выводами суда об уклонении Романенковой С.Е. от исполнения решений суда, устранения от погашения задолженности.

Ссылаясь на ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", невозможность должника влиять на процесс распоряжения денежными средствами, поступившими от должника на депозитный счет службы судебных приставов, отмечает, что из 20% перечислений граждан, поступавших на счет ООО УК "Ж.", банк в первую очередь перечислял заработную плату и налоги, 8% средства для добровольного погашения задолженности ООО "Г.", а остаток - в службу судебных приставов.

Полагает, что условия договора с гражданами не позволяли Романенковой С.Е. как руководителю ООО УК "Ж." изменить их в одностороннем порядке в пользу увеличения доходной части организации в ущерб интересам другой стороны, кроме того, оставшихся средств не хватило бы для безопасного предоставления коммунальных услуг, поскольку на обслуживании данной организации находится ветхий жилой фонд, а изменение целевого назначения поступающих от граждан средств существенно нарушило бы их права в сфере получения коммунальных услуг, изменение условий договора управления, по которому 80 % поступивших от граждан средств направлялись на текущее содержание жилья, означало бы прекращение деятельности ООО УК "Ж." во вред правам и интересам граждан.

Не соглашаясь с выводами суда о противоправной деятельности Романенковой С.Е., вновь ссылаясь на исполнение решений судов в отношении взыскателя ООО "Г.", обращает внимание, что исполнительные производства в отношении иных лиц возбуждены через год после первого перевода средств в УК "К." и расходовались только на выплату заработной платы работникам и закуп материалов для технического содержания домов. При этом требований от судебных приставов изменить порядок погашения задолженности Романенковой С.Е. не поступало. Считает, что при таких обстоятельствах оснований полагать о злостности поведения Романенковой С.Е. при всех формальных предупреждениях, состоявшихся непосредственно перед возбуждением уголовного дела, оснований не имеется. Отмечает, что о намеренном создании условий для возбуждения уголовного дела говорит факт наличия заявления С1. о зачете встречных требований к ООО УК "Ж.", от разрешения которого служба судебных приставов устранилась, включив данный факт в объем обвинения. Об этом же свидетельствуют предупреждения по ст. 177 УК РФ в отношении физических лиц, которые юридически не могут быть потерпевшими.

Считает, что перечисленные доводы судом не были надлежащим образом проверены, вопрос о том, имела ли Романенкова С.Е. в инкриминированный период реальную возможность исполнить все судебные решения с полным погашением имеющейся задолженности, не исследовался, что, безусловно, повлияло на выводы суда о виновности Романенковой С.Е. и злостном характере ее действий. Просит приговор отменить, Романенкову С.Е. оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кейш М.А. указывает на законность, обоснованность приговора, справедливость назначенного Романенковой С.Е. наказания, просит оставить приговор без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения. Обращает внимание на необоснованность доводов жалобы, указывая, что для исполнения судебных решений Романенковой С.Е. не нужно было предпринимать ничего, однако она активно противодействовала исполнению судебных решений о взыскании денежных средств с ООО УК "Ж." и направила большую часть денег, которые должны были поступать на счета ООО УК "Ж." и взыскиваться судебными приставами через ООО "Е.", в ООО "К.", которым руководил ее отец, куда были переведены сотрудники ООО УК "Ж." и который фактически исполнял функции управляющей компании, не имея на это лицензии. Данную схему уклонения от исполнения судебных решений и взыскания с ее организации долгов Романенкова С.Е. использовала длительное время, что она не отрицала, указывая лишь на то, что это было необходимо для исполнения договора управления домами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного обвинения при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу государственного обвинителя Кейша М.А., на что указано адвокатом, судом первой инстанции не установлено, отводов ему, как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты в суде первой инстанции не заявлено. Объективных сведений, подтверждающих наличие оснований полгать, что государственный обвинитель состоит в родстве с лицами, участвовавшими в производстве по данному уголовному делу, способными каким-либо образом влиять на исход данного дела, на принятие по нему решений, дающими повод для проявления со стороны указанного государственного обвинителя необъективности, прямой или косвенной заинтересованности в деле не представлено, подтверждение этому в материалах уголовного дела отсутствует, судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено. Сведения, сообщенные адвокатом, не конкретны и об этом не свидетельствуют.

Обвинительный приговор в отношении Романенковой С.Е., вопреки доводам жалобы, отвечает положениям ст.ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным, не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно виновности осужденной, юридической оценки ее противоправных действий, а также вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, соблюдая положения ст. 240 УПК РФ, суд исследовал непосредственно, и согласно ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела по существу. Нарушения правил оценки доказательств, вопреки утверждениям адвоката, судом первой инстанции не допущено.

В приговоре подробно приведено содержание исследованных доказательств, их анализ и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденной судом приняты одни из них и отвергнуты другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Тот факт, что данная судом доказательствам оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Суд надлежащим образом проверил доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава инкриминированных ей преступлений ввиду принятия мер к погашению задолженностей перед взыскателями, о том, что об уголовной ответственности по ст.ст. 315, 177 УК РФ она не предупреждалась, и обоснованно расценил их критически, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Выводы суда о доказанности вины Романенковой С.Е. в совершении указанных преступлений, вопреки доводам жалобы, надлежаще мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств, в числе которых:

показания свидетеля К1. - судебного пристава-исполнителя, на исполнении которой находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Ж.", пояснившей об основаниях возбуждения сводного исполнительного производства, многократных предупреждениях руководителя указанной организации Романенковой С.Е. о необходимости исполнения судебных решений и уголовной ответственности за их неисполнение, непринятии ею мер по исполнению судебных решений, выявлении фактов уклонения от погашения задолженности перед взыскателями путем направления большей части поступающих от граждан денежных средств в зависимую организацию;

показания свидетелей Д1., Д., С., С2., С1., С3., Н. (представителя Государственной жилищной инспекции Алтайского края) о состоявшихся судебных решениях о взыскании в пользу перечисленных лиц и Государственной жилищной инспекции Алтайского края с ООО "Ж." указанных в этих решениях денежных сумм и неисполнении должником судебных решений;

показания представителя потерпевшего К3. о взыскании на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с ООО УК "Ж." в пользу ООО "Барнаульский БВ." общей суммы задолженности в размере *** руб. и *** руб. расходов по оплате государственной пошлины, возбуждении в связи с этим исполнительного производства, неисполнения должником указанного решения и обращения с заявлением о привлечении директора ООО УК "Ж." Романенковой С.Е. к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ;

показания свидетелей Б., В., К4. об осуществлении трудовой деятельности сначала в ООО "Ж.", а с *** года в ООО "К." на равнозначных рабочих местах;

показания свидетеля Ш. о создании им осенью *** года ООО "К." с целью производства обслуживания многоквартирных домов, которое он возглавил по предложению его дочери Романенковой С.Е., а также о заключении ДД.ММ.ГГ между ООО "К." и ООО УК "Ж."н договора N*** "На техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования, строительных конструкций, санитарное содержание мест общего пользования и придомовой территории жилых зданий жилищного фонда", в соответствии с которым стоимость работ составила 80% поступающих от населения денежных средств, которые напрямую, через ООО "Е.", минуя арестованные расчетные счета ООО УК "Ж.", стали поступать на расчетный счет ООО "К." и использовались на текущее содержание жилья, содержание офисного помещения, при этом с момента начала работы ООО "К." работники ООО УК "Ж." были уволены и приняты на работу в ООО "К.";

показания свидетеля К5. (главного бухгалтера ООО УК "Ж.") о том, что распорядителем денежных средств организации является директор Романенкова С.Е., о расходовании денежных средств, поступающих на расчетный счет организации только на уплату налогов и заработную плату, поступлении 80% денежных средств организации в подрядную организацию ООО "К." через ООО "Р.", минуя расчетный счет ООО УК "Ж.", согласно направленного Романенковой С.Е. письма в ООО "Е." от ДД.ММ.ГГ ввиду заключения договора N *** на техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования в связи с арестом судебным приставом-исполнителем счетов ООО УК "Ж.", о ее информированности о наличии сводного исполнительного производства в отношении ООО УК "Ж.", его обязанности выплачивать задолженность по исполнительным листам, о неоднократном предупреждении директора Романенковой С.Е. об уголовной ответственности по ч.2 ст.315, ст.177 УК РФ;

копии судебных решений, определения и постановления; исполнительных производств; сведений о банковских счетах; постановлений об обращении взысканий на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ж." и ООО "К."; копии Уставов ООО "Ж." за *** и за *** г.г., подтверждающих, что Романенкова С.Е., исходя из ее должностных полномочий, является служащим коммерческой организации; справа АО КБ "Ф." о том, что Романенкова С.Е. является распорядителем денежных средств ООО УК "Ж."; справки о задолженностях; копии письма генеральному директору ООО "Е." о перечислении 80% на счет ООО "К." и 4% - ООО Г., с дополнительным соглашением; копия договора N *** от ДД.ММ.ГГ между ООО "Ж." и ООО "К."; заключения бухгалтерских экспертиз; заключение почерковедческой экспертизы и иные подробно приведенные в приговоре доказательства.

Перечисленные доказательства, как правильно указано судом в обжалуемом приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, дополняя, конкретизируя друг друга и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденной в совершении инкриминированных деяний.

Доводы защитника об отсутствии признака злостности в действиях осужденной и реальной возможности в полном объеме исполнить судебные решения, а также об отсутствии в связи с этим состава инкриминированных Романенковой С.Е. преступлений являются несостоятельными. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены в обжалуемом приговоре, поскольку опровергаются показаниями свидетеля К1., пояснившей о том, что ею Романенкова С.Е. была проинформирована о наличии в отношении возглавляемой ею организации ряда исполнительных листов, взыскателями по которым являлись физические и юридические лица, возбуждении сводного исполнительного производства в связи с этим, необходимости исполнить судебные решения, о многократных предупреждениях об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ, о выявлении факта воспрепятствования исполнению судебных решений путем заключения договора с ООО "К.", руководителем которой является отец Романенковой С.Е., и направления в Е. письма о направлении 80% поступающих от граждан денежных средств, минуя арестованные счета ООО УК "Ж.", в ООО "К.". Показания указанного свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями судебных решений, исполнительных листов, предупреждениями Романенковой С.Е. об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ; заключением почерковедческой экспертизы; сведениями из ООО "Е." о суммах перечисления денежных средств, перечисленных путём расщепления, минуя расчетный счет ООО "Ж.", на расчетный счет ООО "К."; направленными в ООО "Е." Романенковой С.Е. вышеуказанными письмами, содержащими указание Романенковой С.Е. о перечислении 80% поступающих денежных средств на расчетный счет ООО "К." на основании заключенного с ним договора. Кроме того, вышеуказанные доводы защиты опровергаются также показаниями свидетеля К5., пояснившей, что лишь 20% денежных средств, поступавших от граждан оставались на счете ООО УК "Ж.", направлялись на выплату заработной платы и погашение налогов, 80% поступающих денежных средств в связи с арестом счетов ООО УК "Ж." на основании договора направлялись в ООО "К.", возглавляемое отцом Романенковой С.Е. - Ш.; показаниями свидетеля С1. об обращении к руководству ООО УК "Ж." с просьбой о взаимозачете задолженностей, в чем ему было отказано, вышеуказанными показаниями свидетеля Ш., иными доказательствами.

Неоднократные предупреждения Романенковой С.Е. об уголовной ответственности по ст. ст. 177, 315 УК РФ, что оспаривается защитой, помимо имеющихся в материалах уголовного дела копий таких предупреждений, подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, показаниями эксперта К6., показаниями судебных приставов-исполнителей, свидетеля К5. Вместе с тем указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для выводов суда о злостности неисполнения Романенковой С.Е. судебных решений, а оценивалось наряду со всеми иными приведенными доказательствами, которые в совокупности позволили прийти к выводу о виновности Романенковой С.Е. в инкриминированных ей деяниях.

Зависимость ООО "К." от ООО УК "Ж.", вопреки утверждениям осужденной и доводам ее защитника, подтверждается как приведенными выше показаниями свидетеля Ш., так и заключениями бухгалтерских судебных экспертиз, согласно которым с момента открытия расчетного счета ООО "К." в Сибирском филиале АО КБ "Ф." ДД.ММ.ГГ, кроме поступлений денежных средств от ООО "Ж.", поступления от иных плательщиков отсутствуют; показаниями Б., В., К4., Ш., подтверждающими тот факт, что все бывшие работники ООО УК "Ж." были приняты на работу в ООО "К."; соответствующими приказами об увольнении и приеме на работу; информацией Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края о том, что ООО "К." лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не выдавалась.

Что касается доводов об отсутствии у Романенковой С.Е. реальной возможности исполнения судебных решений, то с ними также нельзя согласиться. Согласно заключениям бухгалтерских судебных экспертиз в инкриминируемый Романенковой С.Е. период на счет ООО "К." с пометкой "за ООО "Ж." поступило более *** рублей, из которых немногим более *** рублей направлено на заработную плату и погашение обязательных платежей. Таким образом, утверждения защиты о невозможности исполнения судебных решений безосновательны.

При этом принятие мер к частичному погашению задолженности перед АО "Г.", противоправность действий в отношении которого Романенковой С.Е. не инкриминируется, вопреки утверждениям адвоката, не опровергают выводов суда о злостном неисполнении судебных решений в отношении иных взыскателей. Напротив, изыскание возможности перечисления в пользу АО "Г." сначала 4, а затем 8 % от поступающих денежных средств, при наличии сведений о суммах поступления на счет ООО "К." в инкриминированный период денежных средств, предназначенных для ООО УК "Ж.", подтверждают преднамеренность действий по уклонению осужденной от исполнения судебных решений при наличии такой возможности.

Лишены оснований и доводы жалобы о первоочердности удовлетворения требований ООО "Г." по отношению к иным взыскателям. В инкриминированный осужденной период взыскателями одной очереди по сводному исполнительному производству наряду с ООО "Г." являлись граждане и организации - Государственная жилищная инспекция Алтайского края и ООО "БВ.". При этом в соответствии с ч. 3 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" требования взыскателей одной очереди удовлетворяются не в порядке поступления исполнительных документов, а пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Доводы адвоката о том, что требования о возмещении морального вреда Д., Д1., С. погашены, также не являются свидетельством отсутствия в действиях Романенковой С.Е. состава преступления и не влекут изменение объема обвинения. Сведения о взыскании с ООО УК "Ж." в пользу указанных лиц компенсации морального вреда изложены в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, в контексте содержания принятого судом по их иску решения. При этом, принимая во внимание, что исполнение судебного решения в части компенсации морального вреда указанным лицам, это не заслуга Романенковой С.Е., а результат деятельности судебного пристава-исполнителя, учитывая незначительность взысканных сумм по отношению к общей сумме задолженности перед указанными взыскателями, оснований полагать, что эти сведения опровергают противоправность действий осужденной не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств принудительное взыскание части заработной платы осужденной, наложение ареста на дебиторскую задолженность ООО УК "Ж.", равно как и реализация имущества организации на ничтожные в сравнении с размерами задолженности суммы, не является свидетельством принятия осужденной всех возможных мер к исполнению судебных решений и не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава указанных преступлений.

Доводам о времени заключения договора между ООО УК "Ж." и ООО "К." по отношении исследуемому периоду противоправной деятельности осужденной и времени перевода на основании этого договора денежных средств ООО "К." судом с учетом сведений, изложенных в справке с перечнем оконченных исполнительных документов за ***-*** годы, показаний свидетеля К7. об окончании ряда исполнительных производств в связи с невозможностью исполнения, в приговоре дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы защиты о необходимости соблюдения прав граждан, выполнения взятых на себя обязательств по обслуживанию многоквартирных домов, обоснованных выводов суда о виновности осужденной не опровергают и не свидетельствуют о правомерности действий осужденной, о возможности нарушения ею прав взыскателей по исполнительным документам, а также о дозволенности противодействовать законной деятельности по исполнению судебных актов.