Приговор Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПРИГОВОР

от 20 апреля 2021 года Дело N 22-660/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Макарцевой Ю.Ю., Ходоевой О.А.,

при секретаре: Собенниковой А.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Сандитова Ц.С., его защитника - адвоката Галсанова Ю.Д.,

потерпевшего Ц. А.Б. и его представителя - адвоката Улановой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего Ц. А.Б. и его представителя - адвоката Улановой А.И. на приговор Еравнинского районного суда Республики Бурятия от 4 февраля 2021 года, которым

Сандитов Ц.С., родившийся ... в <...> <...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ на Сандитова Ц.С. возложены следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы МО "Еравнинский район" Республики Бурятия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования потерпевшего Ц. А.Б. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено взыскать с Сандитова Ц.С. в пользу Ц. А.Б. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., потерпевшего Ц. А.Б. и его представителя - адвоката Уланову А.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнения осуждённого Сандитова Ц.С. и его защитника - адвоката Галсанова Ю.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы потерпевшего и его представителя, мнение прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего вынести новый приговор, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Сандитов Ц.С. признан виновным и осужден за причинение смерти по неосторожности Ц. А.Б., совершенное ... около 01 часа, во дворе дома, расположенного по адресу: Республика Бурятия, Еравнинский район, с. Усть-Эгита ул. Д., 29, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сандитов Ц.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что умысла на причинение смерти Ц.. От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший Ц. А.Б. и его представитель - адвокат Уланова А.И. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Сандитова на ч. 1 ст. 109 УК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства было проведено достаточно доказательств вины подсудимого. Также, не согласен с суммой морального ущерба в размере 500 000 рублей.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы ... от 17.09.2020г. о том, что смерть Ц. А.Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, причиненные телесные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также эксперт установил, что все обнаруженные повреждения причинены прижизненно, нанесены в короткий промежуток времени с достаточной силой. Между данными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Несмотря на вышеуказанные выводы эксперта, при вынесении обжалуемого приговора "суд учитывает, что удары в область головы были нанесены подсудимым левой рукой, хотя из его показаний следует, что он является правшой, что свидетельствует о небольшой силе удара..." (л.8).

Данный вывод суда о том, что Сандитов, будучи правшой, наносил удары Ц. исключительно только одной левой рукой и в этой связи эти удары не могли быть причиной наступивших последствий, основан только на показаниях самого Сандитова, которому такая позиция изложения собственной версии преступления наиболее выгодна. Других доказательств в подтверждение данной позиции суд в приговоре не приводит. Исходя лишь из голословного утверждения Сандитова, суд предполагает, что удары Сандитова, нанесенные левой рукой не могли обладать достаточной силой и соответственно повлечь тяжкий вред здоровью.

Сандитов предполагает о небольшой силе своих ударов не в связи с тем, что он правша и бил якобы только одной левой рукой, а как сообщил дословно: "наносил удары не сильно, поскольку был пьяным" (л.3).

Вывод суда о небольшой силе ударов Сандитова опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 4, который показал суду "субдуральная гематома, как и внутричерепная гематома просто так не появляется, тут надо очень сильный удар, с очень большой силой, чтобы образовалась гематома, тем более парень молодой, сосуды крепкие у молодых, здесь нужно было нанести удар с очень большой силой, чтобы сосуд порвался и произошло такое кровоизлияние..." Данный свидетель Свидетель N 4 врач-хирург, проводивший операцию Ц. А.Б., однозначно указывает на причину возникновения закрытой черепно-мозговой травмы именно от нанесенного с большой силой направленного удара. Врач ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не сделал предположительных утверждений, что нанесенные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью могли образоваться в результате падения.

В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра предметов от 25.08.2020г., согласно которому осмотрены в т.ч. футболка красного цвета, которая посередине передняя поверхность разорвана, разорвана по боковым швам, имеет пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. Данная футболка, принадлежавшая погибшему Ц., была обнаружена впоследствии братом на месте преступления и предоставлена органам следствия. В момент обнаружения Ц. в машине Б. З.А. по показаниям свидетеля Б. О.Ж. на Ц. сверху была надета только рабочая куртка. Из данных обстоятельств следует, что Сандитов наносил удары Ц. с такой силой, что футболка красного цвета одетая на последнего пришла в состояние, описанное в протоколе осмотра. Данное обстоятельство также противоречит выводам суда о небольшой силе ударов Сандитова, нанесенных Ц..

Выводы суда не обоснованы, не имеют соответствующих доказательств, опровергаются имеющимися в уголовном деле доказательствами и не могут являться основанием для переквалификации преступления с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1ст.109УКРФ.

Сандитов в своих показаниях не отрицает факт нанесения телесных повреждений Ц.. При этом он признает частично вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4. ст.111 УК РФ. Он подтвердил все показания, данные, им в ходе предварительного следствия, и неоднократно подчеркнул, что не хотел именно причинение смерти Ц.. В части умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Сандитов не давал однозначного ответа суду об отсутствии подобного умысла.

"Он убивать Ц. не хотел. Не мог предположить, что от нанесенных ему телесных повреждений он может скончаться. Вину в том, что он нанес телесные повреждения Ц. признает, в содеянном раскаивается".

Сторона потерпевшего не согласна с квалификацией действий Сандитова Ц.С. по ч.1 ст. 109 УК РФ и решением о назначении наказания ему в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев и с размером компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит пересмотреть уголовное дело в отношении Сандитова и назначить компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 389.16 п.2, п.4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

Согласно ст. 389.18 ч.1 п.2 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является применение не той статьи и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены.

Принимая решение о квалификации действий Сандитова Ц.С. по ч.1 ст. 109 УК РФ, при предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, поскольку установленные судом обстоятельства дела и добытые по делу доказательства свидетельствуют о виновности Сандитова Ц.С. в совершении иного преступления, чем то, в котором он признан виновным.

Кроме этого, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд установил, что Сандитов причинил потерпевшему Ц. тяжкий вред здоровью в результате нанесения кулаком левой руки не менее 7-и ударов в область головы потерпевшего. В дальнейшем при оценке исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что удары в область головы потерпевшего могли быть причинены в результате падения на землю и ударе об нее в ходе борьбы. Тем самым судом допущено существенное противоречие, что могло повлиять на выводы суда и на правильное применение уголовного закона.

Допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, путем отмены обвинительного приговора с вынесением нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции, исходя из исследованных в суде первой инстанции доказательств, установлено, что Сандитов Ц.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

... около 01 часа в сарае дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе совместного распития спиртного Ц. А.Б. нанес Сандитову Ц.С. один удар кулаком в область правой щеки, после чего между ними произошла ссора и они вышли во двор дома по указанному адресу.

У Сандитова Ц.С. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ц. А.Б.

Реализуя свой преступный умысел, не предвидя при этом наступления смерти Ц. А.Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, Сандитов Ц.С. ... около 01 часа, находясь во дворе дома, расположенного по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес Ц. А.Б. не менее 1 удара кулаком в область лица. После чего Ц. кулаком нанес Сандитову один удар в область щеки слева, уронил Сандитова на землю и, между ними началась обоюдная драка. В ходе обоюдной драки Сандитов нанес Ц. кулаками не менее 3 ударов в область головы, не менее 7 ударов в область головы, груди, по верхним и нижним конечностям, причинив Ц. А.Б. закрытую черепно-мозговую травму, ссадину лобной области справа, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области справа, кровоподтек правой теменной области, кровоизлияние в кожный лоскут правой теменной области; субдуральную гематому правого полушария головного мозга переходящую на основание головного мозга, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, отек и дислокация головного мозга: сглаженность борозд и извилин головного мозга, полоса вдавления на миндалинах мозжечка, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; ссадины области носа, левой подлопаточной области, левого предплечья, третьего пальца левой кисти; правого предплечья, правого локтевого сустава, второго, третьего, четвертого пальцев правой кисти, правой и левой голени, кровоподтеки правого плеча и правого бедра, расценивающиеся как непричинившие вред здоровью.

В результате преступных действий Сандитова Ц.С. смерть Ц. А.Б. наступила ... в 08 часов 30 минут в ГБУЗ "Хоринская ЦРБ" от закрытой черепно-мозговой травмы.

В ходе судебного заседания Сандитов Ц.С. вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не имел умысла на причинение смерти Ц., от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Сандитова Ц.С., которые он давал в ходе предварительного следствия, следует, что ... с 16 часов он распивал спиртные напитки совместно с Ш. Б.Р., Д. З.Б. в сарае дома, расположенного по адресу: Республика <...> ... около 00 часов 15 минут к ним приехал Б. З.Н., а примерно в 00 часов 30 минут Ц. А.Б., который был выпившим. Во время распития спиртного между ними конфликтов не было. Около 01 часа ..., когда он сидел за столом, к нему сзади подошел Ц. А.Б. и нанес ему один удар кулаком в область правой щеки. Он начал выяснять у Ц., по какой причине тот его ударил, в результате чего между ними произошла словесная перепалка. Они решилис Ц. выйти на улицу и подраться "раз на раз". Выйдя на улицу, он первым ударил Ц. кулаком в область щеки справа, на что Ц. нанес ему в область щеки слева один удар кулаком. Ц. уронил его на землю, и они на земле начали драться. Они катались по земле, при этом, то Ц. оказывался сверху на нем, то он оказывался сверху него. В ходе драки он нанес не менее 6-7 ударов кулаками в область лица Ц., и не менее 3-х ударов кулаками в область груди Ц.. Ц. нанес ему не менее 3-4-х ударов в область щеки справа, не менее 3 ударов кулаками в область щеки справа, не менее 3-х ударов кулаками в область правого бока. Драка между ним и продолжалась минут 10. Вышедшим во время драки из сарая Ш. и Б., они сказали не вмешиваться, что сами разберутся. После драки они вместе зашли в сарай и продолжили распивать спиртное. Примерно через час после драки Ц. лег на кровать, при этом, когда он шел к кровати, то не шатался и не падал. Около 03 часов они решилиразойтись по домам, пытались разбудить Ц., но тот не вставал, тогда он с Б. довели Ц. до машины, решив, что он сильно пьян. Они Ц. не роняли, головой обо что-либо он не ударялся. ... ему стало известно, что Ц. скончался в больнице. Убивать Ц. он не хотел, не мог предположить, что от нанесенных телесных повреждений Ц. может скончаться. Вину в том, что он нанес телесные повреждения Ц., признает, в содеянном раскаивается;

Из его же оглашенных показаний в качестве обвиняемого следует, что он признает вину в том, что нанес Ц. кулаком не менее 4 ударов в область щеки справа, не менее 3-х ударов в область щеки справа и не менее 3-х ударов в область правого бока, однако умысла на причинение Ц. тяжкого вреда здоровью не было. Наносил удары не сильно, поскольку был пьяным. Возможно, что ЗЧМТ у Ц. образовалась, когда они вместе 2-3 раза падали на землю, когда боролись и он ударился правой стороной головы о землю. Просит квалифицировать его действия по ч.1 ст.109 УК РФ.

В суде первой инстанции оглашенные показания Сандитов Ц.С. подтвердил, а также принес извинения потерпевшим.

Несмотря на отрицание Сандитовым умышленного причинения Ц. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Ц. А.Б. следует, что погибший Ц. А.Б. является его братом - близнецом. ... с утра он разыскивал брата, поскольку тот не ночевал дома. Ему сообщили, что брат находится во дворе дома в автомобиле у Б. в бесчувственном состоянии. Брата увезли во врачебную амбулаторию, затем госпитализировали в Хоринскую НРБ, где он умер. Позже он узнал, что между Сандитовым и братом в ходе распития спиртного произошла драка, тот нанес ему побои и удары, после чего на следующий день брат, не приходя в сознание, умер. Подсудимый Сандитов ущерб им не возместил, извинения за содеянное не принес.

Свидетель Д. З.Б. суду пояснил, что ... он отмечал свое день рождения вместе с Ш. Б. и Сандитовым Ц. в ограде дома у Ш.. Опьянев, он ушел спать, драку не видел, о ней он узнал от Б. Ч.

Из его же оглашенных показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, которые он в суде подтвердил, следует, что ... от Б. Ч. узнал, что после того как он лег спать, между Ц. и Сандитовым произошла ссора, они вышли из сарая и начали драться, в ходе драки Сандитов нанес телесные повреждения Ц..

Из показаний свидетеля Б. З.А., данных в суде, усматривается, что в ходе распития спиртного Ц. позвал Сандитова на улицу и вышел. Сандитов встал, шутя, взял пиво стал выпивать, а Ц. зашел обратно и ударил Сандитова слева, после чего они вдвоем вышли на улицу и начали драться. Они с Ш. выбежали и хотели разнять их, на что они сказали, что сами разберутся. Они дрались минут 10, после драки зашли обратно в сарай. Ц. извинился перед Сандитовым, что он ударил его, конфликта дальше не было. Во время драки Сандитов кулаком нанес Ц. около 6-7 ударов, других предметов в руках не было. Ц. нанес столько же ударов. У Сандитова губа была разбита, а у Ц. ссадина была на лбу. Они продолжили распивать спиртное. Затем он, Ш. и Сандитов вышли на улицу покурить. Когда зашли обратно, то увидели, что Ц. лежит на кровати и спит. Около 3 часов ночи они решилиехать по домам, стали будить Ц., он не просыпался. Они подняли его и посадили в машину на переднее сиденье. Он довез Сандитова до дома, затем повез Ц., будил его, но тот не просыпался, подумал, что он пьян. После чего он поехал домой загнал машину во двор, приоткрыл окна автомобиля и зашел к себе домой, Ц. остался в машине. Утром увидел, что у Ц. в машине из носа шла кровь, он увез его до амбулатории. Во время драки Сандитов и Ц. стояли друг напротив друга, держали друг друга за одежду, они боролись, падали на землю, кто-то из них оказывался сверху, кто-то снизу. Наносили друг другу удары кулаками лежа, сидя. Они находились примерно в одинаковом состоянии алкогольного опьянения. Он бы вмешался в драку, если действительно что-то угрожало их жизни. Ранее между Ц. и Сандитовым не возникали конфликты и драки. Ц. был агрессивным, когда выходил из сарая на улицу. Они сами прекратили драку. Ц. старше Сандитова, по комплекции они одинаковые.

Свидетель Ш. Б.Р., суду пояснил, что с 4 часов дня он с Д. и Сандитовым Ц. отмечали день рождения. Около 12 часов ночи приехал Ц.. Ц. с Сандитовым сначала поссорились, потом вышли на улицу и стали драться. Он с Б. вышли за ними, хотели успокоить, они сказали, что сами разберутся, он покурил и зашел обратно в сарай. Они боролись, кувыркались. Затем они зашли в сарай. У Ц. на лбу была ссадина, у Сандитова правая щека была опухшая. Во сколько часов они разошлись по домам, не помнит, так как был пьян.

Свидетель Б. О.Ж. суду показала, что Сандитова Ц.С. и потерпевшего Ц. А.Б. знает, так как оба ее коллеги, работали в школе. Утром ... она в машине сына увидела Ц.. Она спросила у сына, почему Ц. лежит в его машине, на что он ответил, что вчера они гуляли и что он спит, как отоспится и пойдет домой. Они с дочерью стали тормошить Ц., но он не реагировал, один глаз у него был чуть приоткрытым, из носа у него была кровь засохшая, также у него была ссадина с правой стороны около виска. После чего сын увез Ц. во врачебную амбулаторию. Сандитов и Ц. были очень дружны, всегда ходили вместе, характеризует их обоих с положительной стороны.

Свидетель Сандитов Ц.С. суду показал, что подсудимый его брат. ... в 00 час. 56 мин. ему позвонил одноклассник Ц.А., сказал, что он ударил его брата. Он попросил их успокоиться, понял, что они гуляют, так как он звонил ночью. Ш. также подтвердил по телефону, что Ц. ударил брата, и они вышли раз на раз. Брат единоборствами, боксом не занимался.

Согласно показаниям свидетеля - фельдшера Свидетель N 2, данных в суде, следует, что ... около 11 часов она осмотрела Ц. А.Б., который был без сознания, в тяжелом состоянии. Она поставила предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга 3 степени, перелом основания черепа под вопросом, далее его госпитализировали в больницу. При осмотре у него были мелкие ссадины, гематомы на предплечье, на кистях рук, на голове была гематома, на лице ссадина справа неглубокая, шишка справа на волосистой части головы. По состоянию Ц. можно было подумать, что это глубокая степень опьянения, но он не просыпался, на раздражители не реагировал. От него исходил запах алкоголя.

Свидетель Свидетель N 4 суду показал, что работал врачом хирургом Хоринской ЦРБ. Ц. А.Б. поступил в больницу в крайне тяжелом состоянии с комой уровня-3, которая не совместима с жизнью. Ц. произвели трепанацию черепа, где была выявлена субдуральная гематома, провели необходимое лечение. Однако больной, не приходя в сознание, скончался. Если бы вовремя доставили Ц., то возможно был бы иной исход. Субдуральная гематома, как внутричерепная гематома, просто так не появляется, здесь нужно было нанести удар с очень большой силой, чтобы сосуд порвался, и произошло такое кровоизлияние. При этом если гематома была с правой стороны, то необязательно, чтобы ударили именно с правой стороны.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... объектом осмотра является ограда дома по адресу: <...>. Участвующий в осмотре Сандитов Ц.С. указал на участок земли между сараем и домом, где между ним и Ц. А.Б. происходила драка на кулаках, пояснил, что никаких предметов они не использовали. На указанном участке земли не обнаружено камней и иных твёрдых предметов. В ограде дома следов крови не обнаружено (л.д. 19-24).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрен автомобиль "<...> с г.р.з. "...", который находился в ограде дома <...>. Участвующий в осмотре Б. З.Н. указал, что ... около 11 часов он обнаружил в автомобиле Ц. без сознания. При осмотре автомобиля по кузову повреждений не обнаружено, внутри салона общий порядок не нарушен, следов крови и других следов не обнаружено (л.д. 25-29).

Из протокола осмотра предметов от ... следует, что осмотрены: спортивные брюки серого цвета, ношенные, загрязненные, футболка красного цвета, которая посередине передняя поверхность разорвана, разорвана по боковым швам, ношена, загрязнена, имеет пятна вещества бурого цвета, похожее на кровь. Спортивные брюки чёрного цвета и футболка голубого цвета, ношены, загрязнены. На футболке на груди в области ворота, в области живота имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 47-51).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ... от ... смерть Ц. А.Б. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы: ссадина лобной области справа, кровоизлияние в кожный лоскут лобной области справа, кровоподтек правой теменной области, кровоизлияние в кожный лоскут правой теменной области; субдуральная гематома правого полушария головного мозга переходящая на основание головного мозга, кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку правого полушария головного мозга; осложнившейся деструктивным отеком и дислокацией головного мозга, тромбоэмболией легочной артерии.