Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Подшибякиной О.С.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного Простова К.А.,

защитника осужденного - адвоката по назначению Барышникова И.С.,

при секретаре Холодневой С.Л.,

рассмотрела в судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Простова К.А. на приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года, которым

Простов К.А., <данные изъяты> судимый:

22.09.2015 года приговором Колышлейского районного суда Пензенской области по ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден 21.03.2019 года по отбытии срока наказания;

08.08.2019 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Колышлейского района Пензенской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.08.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения Простову К.А. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взят под стражу в заде суда.

Срок отбывания наказания Простову К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей с 27 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Простов К.А. осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж).

Вину Простов К.А. не признал.

Заслушав доклад судьи Подшибякиной О.С., объяснения осужденного Простова К.А., участвующего в режиме видео-конференц-связи, выступление адвоката по назначению Барышникова И.С., в защиту осужденного Простова К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В апелляционных жалобах осужденный Простов К.А., выражая свое несогласие с приговором суда, указывает, что денежные средства в размере 2000 рублей потерпевшая передала ему добровольно, обвинение в отношении него было сфабриковано следователем и оперуполномоченным, которые выступали по делу свидетелями обвинения. По мнению автора жалоб, это является недопустимым. Обращает внимание на то, что судом не было принято во внимание, что им не был приглашен свидетель, а также на то, что суд назначил ему несправедливое наказание, без учета всех обстоятельств и необоснованно применил ч.2 ст. 68 УК РФ, в то время как имелись все основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор суда и пересмотреть уголовное дело.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Н.В. Тихонов выражает свое несогласие с доводами жалобы. Полагает, что оснований, предусмотренных законом, для отмены либо изменения приговора не имеется. Назначенное Простову К.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Потерпевшая П.Н.И., в возражении на апелляционные жалобы, согласившись с приговором суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб, так как приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Простова К.А. в совершенном им преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются, вопреки доводам осужденного, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в достаточной мере и с достаточной полнотой, приведенных в приговоре.

Обстоятельства совершенного Простовым К.А. грабежа, и его причастность к совершению этого преступления подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Показания потерпевшей П.Н.И., свидетелей обвинения, тщательно исследованы судом, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими письменными материалами дела.

Сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного Простова К.А., оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих их показания под сомнение, судом не установлено, не установлено их и судом апелляционной инстанции, т.к. все показания получены с соблюдением требований ст. ст. 56, 189 УПК РФ.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в апелляционных жалобах, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Все представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным доказательствам, в том числе показаниям осужденного Простова К.А., потерпевшей и свидетелей, судебная коллегия находит правильной.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины Простова К.А. в совершении преступления, судебная коллегия находит правильной и квалификацию его действий.

Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически, в том числе судом дана оценка и доводам осужденного о добровольной передаче ему потерпевшей денег.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Все доводы осужденного были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания свидетеля М.Д.А. - участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> а также оперуполномоченных уголовного розыска <данные изъяты> Б.М.Н. и П.Д.С. не являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми и взаимодополняющими.

Доводы осужденного о том, что им не был приглашен свидетель по делу, ввиду чего судом не были учтены все обстоятельства по делу не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Простов К.А. не был лишен права, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании заявлять ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей. Таким правом не воспользовался и соответствующего ходатайства, как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ни им, ни его защитником не заявлялось.

Относительно отсутствия в судебном заседании свидетеля П.Д.С., показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует отметить, что согласно протоколу судебного заседания, Простов К.А. в части решения по вопросу оглашения показаний свидетеля П.Д.С. положился на усмотрение суда, при этом другие участники процесса не возражали против оглашения показаний названного свидетеля, каких-либо вопросов по оглашенным показаниям у осужденного и других участников процесса не возникло.

Наказание Простову К.А. назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с п. п. "г,к" ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а в качестве отягчающего наказание - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается.

Судебная коллегия назначенное Простову К.А. наказание считает справедливым, отвечающим целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Колышлейского районного суда Пензенской области от 27 апреля 2021 года в отношении Простова К.А. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка