Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-660/2021

Санкт-Петербург 29 апреля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Борисовой А.К.,

при секретаре Рубцовой Ю.С.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Чиркина А.А.,

защитника - адвоката Чугудаева В.В., представившего удостоверение N 2417 и ордер N 790674 от 16 марта 2021 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Чиркина А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года, которым

ЧИРКИНУ Александру Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:

- 25 марта 2010 года, (с учетом постановления Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 2 апреля 2012 года и постановления Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2012 года), по ч. 3 ст. 30 п.п. "а,б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденного 17 апреля 2015 года по отбытии срока наказания;

- 21 сентября 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года;

- 24 марта 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ (6 преступлений), с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 13 июня 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- отбывающему наказание по приговору от 4 июля 2017 года Невского районного суда Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13 июня 2017 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного Чиркина А.А., его защитника адвоката Чугудаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года Чиркин А.А. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (9 преступлений), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору от 13 июня 2017 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 4 июля 2017 года. Окончание срока отбывания наказания 28 января 2023 года.

17 июня 2020 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Чиркина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года осужденному Чиркину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чиркин А.А. полагает вынесенное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить.

Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25 января 2005 года, указывает, что суд в постановлении не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обращает внимание, что с момента вступления в законную силу приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июля 2017 года он неоднократно обращался в указанный суд, а также к мировому судье судебного участка N 139 Санкт-Петербурга и в ФССП России по Невскому району Санкт-Петербурга с ходатайствами о направлении в его адрес исполнительных листов для возмещения ущерба потерпевшим по гражданским искам, что также подтверждается ответом начальника ОСПУД Невского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 Исполнительные листы поступили в исправительную колонию спустя 10 месяцев с момента первоначального обращения. После поступления исполнительных листов он сразу написал заявление о том, чтобы с его лицевого счета производились списания денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевшим.

Обращает внимание, что удерживаются с его лицевого счета денежные средства, которые поступают от его жены, являющейся многодетной матерью и матери-пенсионерки.

Считает, что судом не было учтено его заявление, поданное в бухгалтерию исправительного учреждения о списании 100% всех поступлений с лицевого счета в счет возмещения ущерба потерпевшим по гражданским искам.

Полагает, что суд также не учел, что после прохождения курса лечения, он снова трудоустроился, а получаемая им заработная плата с июня 2020 года в размере 100% перечисляется в счет возмещения ущерба потерпевшим по гражданским искам.

Ссылаясь на п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 9 полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, сославшись на то, что он выплатил ущерб потерпевшим по гражданским искам лишь в размере 31 193 рубля 20 копеек из 59 685 рублей.

Также указывает, что в постановлении судом сумма исковых требований необоснованно указана в размере 191 146 рублей вместо 59 685 рублей.

Отмечает, что он страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, в связи с чем врачами ему не рекомендовано работать в исправительном учреждении, о чем суду были представлены соответствующие медицинские документы; что лекарственные препараты, принимаемые им по назначению врача не способствуют концентрации внимания и повышению трудоспособности; что он на добровольных началах выполняет обязанности дневального по общежитию, выполняет поручения администрации исправительного учреждения. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом.

Обращает внимание, что суд указал о получении им первого поощрения спустя полтора года после прибытия им в места лишения свободы, однако не учел, что он в период с 30 января 2017 года по 21 декабря 2017 года находился в следственном изоляторе и не мог получать поощрения до вступления приговора в законную силу.

Отмечает, что после прибытия в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области для отбывания наказания он был приобщен к общественно-полезному труду на добровольной основе, а также трудоустроился на должность рабочего по капитальному обслуживанию зданий.

Подробно перечисляет все полученные им поощрения за весь период отбывания наказания со ссылками на дату их получения и номера приказов.

Считает, что ссылка суда на то, что он не переведен для дальнейшего отбытия наказания в облегченные условия как на препятствие для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит действующему законодательству. Кроме того, решением административной комиссии от 14 декабря 2020 года он был переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у него активного, инициативного, стабильного положительного поведения за весь период отбывания наказания.

По мнению автора жалобы, судом материалы дела были изучены поверхностно, представитель администрации был не готов к участию в судебном заседании.

Просит учесть тяжелое состояние здоровья его супруги, тяжелые жизненные обстоятельства его семьи, которые нуждаются в его помощи.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также возражений прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, не усматривая оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, отбытие определенной части наказания является не основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о подобной замене. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является вывод суда о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания свидетельствует об отсутствии необходимости применения более строгого наказания и возможности его замены более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Рассмотрев ходатайство осужденного Чиркина А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы и сделаны на основании материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рассмотрев ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства и указал конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для данного вывода.

Согласно представленной учреждением характеристике, осужденный Чиркин А.А. в местах лишения свободы находится с 30 января 2017 года. В следственном изоляторе режим содержания не нарушал. В ИК-3 прибыл 21 декабря 2017 года. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд, трудоустроен рабочим по комплексному ремонту зданий. В связи с ухудшением здоровья переведен в резервную бригаду, где на добровольных началах исполняет обязанности дневального общежития. К обязанностям относится добросовестно, качественно выполняет поручения администрации учреждения, проявляет старание и разумную инициативу. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии, нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные для себя выводы. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. С сотрудниками администрации вежлив и корректен. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину по приговору признал, имеет иски по приговорам на общую сумму 182146 рублей. Для поиска исполнительных листов инициативно обратился в суд и службу судебных приставов, после чего в исправительную колонию поступили исполнительные листы на общую сумму 59685 рублей. Социально-полезные связи не утратил, с родственниками поддерживает связь в установленной форме.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он плохо предпринимает меры к погашению исковых обязательств по приговору суда.

Как следует из представленной характеристики администрации учреждения, осужденный находится в местах лишения свободы с 30 января 2017 года. Согласно бухгалтерской справке от 11 ноября 2020 года Чиркин А.А. имеет иски, по которым поступили исполнительные листы на общую сумму 59 685 рублей копеек, остаток по исполнительным листам 28 491 рубль 80 копеек, израсходовано на магазин 19 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, бухгалтерские данные об общей сумме исполнительных листов и размере погашенных исковых требований, а также о движении денежных средств на лицевом счете, использование денежных средств на личные нужды, мнения представителя исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

При принятии решения судом также исследованы и учтены фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, необходимого для обращения с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие 12 поощрений, полученных за период с 8 мая 2018 года по 16 октября 2020 года, отсутствие взысканий, принятие мер к погашению исковых требований, в том числе по розыску исполнительных листов, отношение к труду, участие в работах по благоустройству территории учреждения, положительно характеризующие осужденного обстоятельства, указанные осужденным в ходатайстве и апелляционной жалобе, между тем, указанные обстоятельства в совокупности с иными данными, исследованными в ходе судебного разбирательства, как правильно указано судом, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, соблюдение осужденным режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.

Динамика и характер поощрений, оставшийся не отбытым срок наказания, отношение к гражданским искам, в своей совокупности обоснованно не позволили суду сделать однозначный вывод о примерном поведении осужденного в период отбывания наказания, и соответственно о его твердом намерении встать на путь исправления и прийти к убеждению, что Чиркин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерной ссылку суда первой инстанции о получении осужденным первого поощрения спустя почти полтора года с начала отбывания наказания, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при разрешении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учету подлежит и поведение осужденного в период содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок отбытия наказания в силу положений статьи 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционной жалобы осужденного о принятии им мер к возмещению причиненного преступлением вреда, а также указанные им сведения о том, что в настоящее время по его заявлению удерживаются 100% его доходов в счет погашении исковых требований, однако они не являются достаточным основанием для замены Чиркину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает, что денежные средства находящиеся на лицевом счету Чиркин А.А. как следует из бухгалтерской справки тратил на личные нужды (л.д. 132), а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что осужденным не предприняты все возможные и достаточные меры к скорейшему возмещению причиненного преступлением ущерба.

Утверждение осужденного о переводе его в облегченные условия после вынесения обжалуемого постановления, а также заявление о возмещении ущерба потерпевшим по исполнительным листам, находящимся в колонии в феврале 2021 года не опровергает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, поскольку вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом на момент рассмотрения соответствующего ходатайства.

Оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе и данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные, характеризующие Чиркина А.А. за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о том, что он твердо встал на путь исправления, и не являются достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается доводов осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний, наличии заболеваний у его супруги, что его семья нуждается в его помощи, а также о том, что потерпевшим по искам выплачены денежные средства, в том числе из тех, что ему перечисляли родственники на лицевой счет, то их нельзя признать состоятельными и влияющими на правильные выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания осужденного в связи с болезнью разрешается в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, судом размер ущерба по гражданским искам потерпевших в постановлении указан правильно.

Ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в полном объеме в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, и суд правомерно пришел к выводу о невозможности замены Чиркину А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чиркина А.А. не имеется.

Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом, оценены судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд руководствовался требованиями уголовно - процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Чиркина А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Чиркину Александру Александровичу - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чиркина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка