Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-660/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.,

судей Латушкина В.Ю., Коренькова В.А.,

при секретаре Плотниковой Э.О.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденных Савченко Д.А., Федотова Д.Н.,Рекунчака А.С.,

адвокатов Шуниной М.Е., Фролова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Фролова А.В. в интересах осужденного Федотова Д.Н., адвоката Шуниной М.Е. в интересах осужденного Савченко Д.А. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года, по которому

Савченко Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Федотов Дмитрий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ

года рождения, уроженец <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Рекунчака А.С. не обжалуется в связи с отзывом апелляционного представления.

Заслушав доклад судьи Коренькова В.А., выступления осужденных Савченко Д.А, Федотова Д.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Шуниной М.Е., Фролова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савченко Д.А., Рекунчак А.С. и Федотов Д.Н. осуждены за имущественное преступление, которое было совершено группой лиц по предварительному сговору 09 октября 2019 года в период с 10.40 часов до 12.10 часов с незаконным проникновением в <адрес>, в ходе которого потерпевшеву Ю. был причинен имущественный ущерб на сумму 4 027 374, 56 рублей и причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. в интересах осужденного Федотова Д.Н. считает приговор подлежащим изменению ввиду его незаконности, несправедливости. Полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение ч. 1 ст. 92 УПК РФ при составлении протокола задержания Федотова Д.Н. ввиду того, что временем его составления указано 20 часов 20 минут 28 октября 2019 года, тогда как из показаний свидетеля Д. в судебном заседании фактическое задержание состоялось около 11 часов 00 минут; свидетель Б., участвующий в процедуре опознания, в судебном заседании пояснил о том, что Федотов Д.Н. и статисты были без верхней одежды, в то время как данный свидетель видел Федотова Д.Н. на месте совершения преступления в куртке, а до опознания из кабинета следователя Федотова Д.Н. провели мимо него в наручниках, что ставит под сомнение законность данного следственного действия; проверка показаний на месте с участие Федотова Д.Н. была проведена в ночное время, при этом последний пояснил о том, что разрешение на проведение данного следственного действия в ночное время не давал, расписку об этом не давал, о чем заявил следователю во время выполнения требований ст. 217 УПК РФ, хотя такие действия являются грубым нарушением п. 3 ч. 1 ст. 164 УПК РФ. Кроме того, адвокат указывает на моральное и физическое воздействие на его подзащитного со стороны правоохранительных органов с целью склонения к даче недостоверных показаний и своего карьерного роста, что является нарушением ч. 2 ст. 14 УПК РФ и подтверждается справкой, представленной начальником ИВС ОМВД по Центральному району г. Калининграда, об обнаружении у Федотова Д.Н. на момент поступления телесных повреждений; о данных обстоятельствах также сообщал сам Федотов Д.Н. в ходе судебного следствия. Полагает протокол задержания Федотова Д.Н. от 28 октября 2019 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 28 октября 2019 года, протокол проверки показаний на месте и протокол предъявления лица для опознания подлежащими исключению из числа доказательств по делу ввиду недопустимости. Кроме того, считает, что при назначении наказания не были учтены в полной мере смягчающие обстоятельства, такие как молодой возраст, наличие на иждивении отца, который является инвалидом 3 группы, безработным (уволен по состоянию здоровья), которому требуется постоянная помощь в быту, также не учтено, что Федотов Д.Н. на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет много грамот и поощрений, способствовал раскрытию и расследованию преступления, дал показания об обстоятельствах его совершения и о деятельности и роли иных участников. Считает, что не в полной мере учтено и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, указывая, что супруга Федотова Д.Н. находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком (дочь, 2020 года рождения), кроме дохода от работы мужа никакого заработка не имеет. Учитывая то, что Федотов Д.Н. признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, частично (более 50 %) возместил ущерб, причиненный преступлением, и собирается, в случае нахождения на свободе и работая, возместить его полностью, что, по мнению защитника, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности, полагает возможным применить положения ч 6 ст. 15 УК РФ. Также считает возможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить: протокол задержания Федотова Д.Н. от 28 октября 2019 года, протокол допроса в качестве подозреваемого от 28 октября 2019 года, протокол проверки показаний на месте и протокол предъявления лица для опознания признать недопустимыми доказательствами и исключить их из совокупности доказательств по уголовному делу; применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также назначить минимально возможное наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шунина М.Е. в интересах осужденного Савченко Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несправедливости. Оспаривает то обстоятельство, что Савченко Д.А. являлся инициатором совершенного преступления как не вытекающее из установленных судом обстоятельств. Ссылается на то, что ее подзащитный действовал по задуманному Федотовым Д.Н. и Рекунчаком А.С. плану, при этом его роль как организатора этого преступления не установлена; из установленных в приговоре обстоятельств следует, что Савченко Д.А., Федотов Д.Н. и Рекунчак А.С., находясь в автомобиле и следуя в г. Калининград, договорились, что, если Ю. откажет им в деньгах, то Рекунчак А.С. должен будет запереть последнего в ванной комнате и похитить принадлежащие потерпевшему денежные средства, что исключает роль Савченко Д.А. как организатора преступления. Кроме того, указывает, что никто из допрошенных у судебном заседании свидетелей не указал на наличие у ее подзащитного организаторских способностей, способности подчинять волю окружающих, на данное обстоятельство также не указывает содержание исследованных судом характеристик, не ссылались на это и Федотов Д.Н. с Рекунчаком А.С. Учитывая, что, по мнению адвоката, Савченко Д.А. не участвовал в хищении чужого имущества, но содействовал совершению преступления тем, что сообщил Федотову Д.Н. и Рекунчаку А.С. адрес проживания потерпевшего и предоставил имеющийся в его распоряжении автомобиль, он является пособником в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить признание Савченко Д.А. организатором преступления, снизить назначенное ему наказание.

Осужденный Рекунчак А.С. и его адвокат Лазарева Л.Г. приговор не обжаловали.

Апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано прокурором.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденных Савченко Д.А. и Федотова Д.Н. в совершении инкриминируемого им деяния, подтверждается совокупностью доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, подробный анализ которым дан в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Федотов Д.Н. вину признал, раскаялся в содеянном и показал, что он договорился с Савченко Д.А. и Рекунчаком А.С. о том, что в случае отказа Ю. занять им деньги, Рекунчак А.С. закроет того в ванной комнате, а он заберет из комнаты деньги, место хранения которых ему указал Савченко Д.А., который привезет их к дому Ю. на своем автомобиле и будет ожидать их на улице. Когда он зашел в квартиру Ю. после Рекунчака А.С., то увидел, что голова Ю., которого удерживал Рекунчак А.С., была накрыта пледом, после того, как он нашел деньги, они вышли из квартиры и уехали на автомобиле Савченко Д.А.

Допрошенный в судебном заседании Савченко Д.А. показал, что он договорился со своими знакомыми Федотовым Д.Н. и Рекунчаком А.С. о том, что с целью хищения Рекунчак А.С. должен был изолировать его знакомого Ю. - либо закрыть в санузле, либо накрыть чем-нибудь, а Федотов Д.Н. должен был зайти в квартиру и забрать деньги, что они впоследствии и сделали, а он тем временем ожидал их около подъезда дома в автомобиле.

Помимо признательных показаний Федотова Д.Н. и Савченко Д.А. об обстоятельствах совершенного преступления, их виновность подтверждается показаниями потерпевшего Арчинова Г.Б. об обстоятельствах нападения на него и хищения денежных средств; показаниями свидетеля Б., который впоследствии опознал Федотова Д.Н., заходившего в подъезд дома, где проживал потерпевший; показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах задержания Савченко А.С. и Федотова Д.Н. и обнаружения похищенных денежных средств; протоколами следственных действий; заключениями проведенных по делу экспертиз, определивших тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего Ю. и подлинность похищенных у него денег; вещественными доказательствами.

Свидетель Б.опознал Федотова Д.Н. как лицо, заходившее в подъезд совместно с человеком в форме сотрудника газовой службы.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола опознания лица от 28 октября 2019 года, протокола допроса Федотова Д.Н. в качестве подозреваемого от 28 октября 2019 года, протокола проверки показаний на месте с подозреваемым Федотовым Д.Н. от 28 октября 2019 года, не могут быть признаны в качестве доказательств, так как получены с нарушением УПК РФ, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Нарушений требований ст. 193, ст. 194 и ст. 46 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия проведения предъявления для опознания лица, проверки показаний на месте с участием Федотова Д.Н. и его допроса в качестве подозреваемого, не установлено судом.

Данные следственные действия были проведены в присутствии защитника, ходатайств и замечаний от Федотова Д.Н. и его защитника не поступило.

Таким образом, ссылка в приговоре на указанные доказательства является правомерной.

Доводы стороны защиты о несоответствии времени задержания Федотова Д.Н. проверены судом, им дана оценка в приговоре.

В материалах дела отсутствуют данные о применении к Федотову Д.Н. незаконных методов ведения следствия.

Указание защиты на моральное и физическое воздействие на Федотова Д.Н. со стороны правоохранительных органов с целью склонения его к даче недостоверных показаний, в связи с наличием телесных повреждений при поступлении в ИВС ОМВД по Центральному району г. Калининграда, какими-либо объективными данными не подтверждаются. Все следственные действия с Федотовым Д.Н. проводились в присутствии защитника, а в ночное время также и с его письменного согласия, о чем имеется соответствующая расписка в материалах уголовного дела. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок и условия проведения следственных действий с Федотовым Д.Н., не установлено. Интересы Федотова Д.Н. представлял квалифицированный адвокат, о расхождении позиции с которым Федотов Д.Н. не заявлял, каких-либо ходатайств о применении морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий, ни Федотов Д.Н., ни его защитник не заявляли.

Вопреки доводам защиты, наличие телесных повреждений на теле Федотова Д.Н. объясняется самим Федотовым Д.Н. применением физической силы при его задержании сотрудниками полиции, что подтверждается соответствующими рапортами, и не могло повлиять на достоверность и допустимость его показаний при допросе в качестве подозреваемого от 28 октября 2019 года, которые им даны в присутствии защитника. Данные действия сотрудников полиции ни Федотов Д.Н., ни его защитник не обжаловали.

Доводам защиты о том, что Савченко Д.А. не являлся организатором данного преступления, так как он не участвовал в хищении чужого имущества, а действовал по задуманному Федотовым Д.Н. и Рекунчаком А.С. плану и содействовал совершению преступления тем, что сообщил Федотову Д.Н. и Рекунчаку А.С. адрес проживания потерпевшего и предоставил имеющийся в его распоряжении автомобиль, в связи с чем является пособником в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, дана мотивированная оценка.

Суд первой инстанции установил, что именно Савченко Д.А. являясь другом потерпевшего Ю. и зная, что у него по месту жительства хранится крупная сумма денег, организовал преступление, предложив Федотову Д.Н. и Рекунчаку А.С. похитить деньги, указал адрес проживания потерпевшего, за свои средства приобрел комплект одежды работника газовой службы, которая была использована при совершении преступления, на своем автомобиле привез на место преступления Федотова Д.Н. и Рекунчака А.С., и после совершения преступления забрал их оттуда. При таких обстоятельствах суд квалифицировал действия Савченко Д.А. как организатора грабежа правильно.

Доводы стороны защиты об изменении квалификации на пособничество в совершении грабежа не подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение также в показаниях Савченко Д.А., допрошенного в качестве обвиняемого от 30 октября 2019 года, в ходе которых он показал, что он координировал действия Федотова Д.Н. и Рекунчака А.С. на месте совершения преступления, предоставил свой автомобиль, на его средства была приобретена одежда работника газовой службы, и в ходе совершения преступления он находился около подъезда и наблюдал за окружающей обстановкой.

Вопреки доводам защиты, нарушений требований ст. 174 УПК РФ, регламентирующей порядок и условия допроса обвиняемого Савченко Д.А. судом не установлено.

Данные следственные действия с участием Савченко Д.А. были проведены в присутствии защитника, ходатайств и замечаний от Савченко Д.А. и его защитника не поступило. Сведений о моральном и физическом воздействии на Савченко Д.А. со стороны правоохранительных органов с целью склонения к даче недостоверных показаний, в представленных материалах не имеется.

Дав объективную оценку всей совокупности доказательств, суд правильно квалифицировал действия Савченко Д.А. по ч. 3 ст. 33, п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, а действия Федотова Д.Н. по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания нельзя признать необоснованными.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях Савченко Д.А. и Федотова Д.Н., влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Савченко Д.А. учтены совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В отношении Федотова Д.Н. при назначении наказания судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба - добровольная выдача части похищенных денежных средств, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении осужденным наказания не имеется.

Вопреки доводам защиты наличие у Федотова Д.Н. инсулинозависимого сахарного диабета с множественными осложнениями 2 типа не является основанием сомневаться в достоверности его показаний, данных на предварительном следствии.

Согласно представленным из ФКУЗ МСЧ-39 ФСИН России сведениям от 14 мая 2021 года состояние здоровья Федотова Д.Н. расценивается как удовлетворительное, медицинскую помощь он получает в полном объеме, может содержаться по состоянию здоровья под стражей.

Все ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты правильные решения, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы Федотова Д.Н., в том числе с учетом показаний свидетеля А., допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты на предмет мог ли отдавать отчет Федотов Д.Н. своим действиям в момент допроса в качестве подозреваемого и тому, что происходит вокруг него в момент стрессовой ситуации при повышенном/пониженном сахаре, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления Савченко Д.А. и Федотова Д.Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденными наказания в виде лишения свободы определен судом верно.

Назначенное Савченко Д.А. и Федотову Д.Н. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для снижения осужденным наказания не усматривает, поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы учтены судом при вынесении приговора.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 февраля 2021 года в отношении Савченко Дениса Александровича и Федотова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фролова А.В. и Шуниной М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу - с 17 мая 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка