Определение Воронежского областного суда

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 апреля 2021 года Дело N 22-660/2021

Судья Сторчаков В.Г. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 05 апреля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретарях Коренькове Д.А., Наумовой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Мозгалева М.Ю.,

осужденного Черенкова Е.А., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Гаевского Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Черенкова Е.А. на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ЧЕА осужден по "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы, а также по апелляционной жалобе осужденного Черенкова Е.А. на постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черенкову Е.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 1 рабочего дня совместно с защитником Гаевским Д.В.,

установил:

Обжалуемым приговором ЧЕА, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, неработающий, имеющий среднее профессиональное образование, не состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Ленинский проспект, <адрес> А, <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Коминтерновским районным судом <адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, задержанный по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по факту кражи денежных средств в сумме 12700 рублей у Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

За данное преступление Черенкову Е.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет времени задержания Черенкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Черенкову Е.А. изменена на заключение под стражу, Черенков Е.А. взят под стражу в зале суда. В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции Черенков Е.А. виновным себя признал полностью и по его ходатайству приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Черенков Е.А., выражая несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что он полностью признал вину, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольно и в полном объеме возместил ущерб потерпевшей (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, сведения о том, что он (Черенков Е.А.) имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет тяжелые хронические заболевания, в том числе гепатит "С", состояние здоровья матери осужденного, которая является инвали<адрес> группы. Ссылается на Автономную некоммерческую организацию Центр адаптации наркозависимых "Социальный проект Здоровое Черноземье", где ему могут предоставить работу и с ним проводят психологические тренинги. Просит обратить внимание на характеристику, предоставленную в отношении него, которая подтверждает, что он проходил курс реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации. Просит суд отнестись к нему снисходительно и простить, считая, что его исправление возможно при менее строгом наказании, при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит суд изменить приговор, учесть все смягчающие обстоятельства, снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черенкову Е.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 1 рабочего дня совместно с защитником Гаевским Д.В., осужденный Черенков Е.А. просит отменить названное постановление, поскольку не ознакомлен в полном объеме с материалами дела, ознакомить его с материалами в полном объеме.

Доложив содержание принятых судебных решений, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении Черенкова Е.А. приговор отвечает требованиям статьи 316 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.

Районным судом при постановлении приговора проверено, что обвиняемый Черенков Е.А. в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку вину в предъявленном ему обвинении по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ он признал в полном объеме, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. С избранным обвиняемым особым порядком был согласен прокурор и потерпевшая, поэтому судом заявленное ходатайство удовлетворено. Нарушений порядка рассмотрения ходатайства обвиняемого судом не допущено.

Действия осужденного Черенкова Е.А. правильно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Оснований для изменения квалификации действий осужденного по делу не имеется.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного Черенковым Е.А. преступления, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, в действиях которого содержится рецидив преступлений, указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание. Обстоятельствами, смягчающими наказание Черенкова Е.А. районный суд обоснованно признал признание вины полностью, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей вреда в полном объеме, причиненного преступлением, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом наличия обстоятельств, которые признаны судом смягчающими, не назначать Черенкову Е.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд обоснованно не нашел оснований к назначению Черенкову Е.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Черенков Е.А. совершил преступление средней тяжести в период непогашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судом обоснованно назначено ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказаний не обеспечит реализации задач уголовной ответственности. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими мотивами принятого решения.

При назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст.68 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам жалобы осужденного Черенкова Е.А. суд первой инстанции учёл в полной мере всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе всех перечисленных в жалобе, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей вреда в полном объеме, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья Черенкова Е.А. и его близких родственников, в том числе наличие у него заболевания в виде гепатита-С, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, о чем имеются выводы суда в приговоре.

При этом ходатайство Черенкова Е.А. об истребовании данных о наличии у него гепатита "С" не подлежит удовлетворению, поскольку суд в приговоре учёл его состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ обоснованно не нашёл суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции так же не находит таких оснований, поскольку с учётом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Черенкову Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, доводы осужденного о неприменении судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются обоснованными.

Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что Черенков Е.А. последовательно давал показания о своей причастности к преступлению, как при допросе в качестве подозреваемого, так и при очной ставке с потерпевшей, при проверке его показаний на месте преступления-жилого помещения потерпевшей, а так же в отделении Сбербанка РФ, где им были сняты денежные средства потерпевшей, то есть активно способствовал расследованию преступления по уже раскрытому уголовному делу, поскольку потерпевшая Потерпевший N 1 сразу же указана на Черенкова, как на лицо, которое может быть причастно к краже (т. 1 л. д. 17, 18) Поэтому, активное способствование Черенкова Е.А. расследованию преступления должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом назначенное Черенкову Е.А. наказание должно быть смягчено, поскольку судом первой инстанции указанное смягчающее наказание обстоятельство не учитывалось.

Таким образом, постановленный в отношении Черенкова Е.А. приговор должен быть изменён со смягчением назначенного наказания на 1 месяц.

Одновременно с этим, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, период содержания Черенкова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Остальные доводы осужденного, изложенные им в жалобе на приговор, должны быть оставлены без удовлетворения.

Разрешая доводы жалобы на судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым Черенкову Е.А. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела в количестве 1 рабочего дня совместно с защитником Гаевским Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что право на ознакомление осужденного с материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке судебного разбирательства после провозглашения приговора, не нарушено.

Так, после провозглашения приговора от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии реальной возможности для ознакомления с уголовным делом, Черенков Е.А. в течение 5 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) знакомился с уголовным делом, однако данного времени ему оказалось не достаточно.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с уголовным делом, Левобережным районным судом <адрес> учтена стадия уголовного дела, объём материалов, который составляет 2 тома, подлежащих изучению, а так же поведение осужденного.

Как установил суд первой инстанции, осужденный Черенков Е.А. без уважительных причин не ознакомился в полном объеме с материалами уголовного дела в установленный срок с использованием всех предоставленных возможностей, что в свою очередь, нарушает принцип соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства. При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности эффективно использовать предоставляемую осужденному и его защитнику возможность для ознакомления с материалами дела, как в связи с состоянием здоровья, так и по каким-либо иным уважительным причинам, не установлено.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с названными выводами суда первой инстанции, считая, что Черенков Е.А. ранее знакомился со всеми материалами уголовного дела по окончании его расследования. Дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем доказательства в судебном заседании не исследовались и необходимости для повторного возвращения к ознакомлению с доказательствами не имелось. Предоставленной возможности для осужденного Черенкова Е.А. для ознакомления в течение 5 рабочих дней с данными характеризующими его личность, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами, протоколом судебного заседания и аудиозаписи, является достаточной. Сведений о том, что осужденный Черенков Е.А. по состоянию здоровья не мог ознакомиться с уголовным делом, суду не предоставлено. Ознакомление с уголовным делом производилось с участием защитника.

Таким образом, судебное решение, которым ограничено ознакомление осужденного Черенкова Е.А. с материалами уголовного дела является мотивированным, обоснованным и законным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

постановил:

Приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЧЕА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Черенкова Е.А. расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное осужденному ЧЕА наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок наказания период содержания Черенкова Е.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения.

Постановление Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен срок для ознакомления осужденного ЧЕА с материалами уголовного дела, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному Черенкову Е.А. о его праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка