Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 22-660/2021

<адрес> 07 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Барсуковой И.В., Бируля О.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

осужденной Ясаковой А.В.,

защитника - адвоката Иванниковой В.В.,

защитника ФИО5,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7 в защиту интересов осужденной Ясаковой А.В., апелляционному представлению первого заместителя прокурора Республики Алтай ФИО8 на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Ясакова А.В., <данные изъяты> несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначено наказание условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На осужденную Ясакову А.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения Ясаковой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Ясакову А.В. от взыскания процессуальных издержек постановлено освободить, компенсировав их за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ снят наложенный арест на имущество Ясаковой А.В..

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденной Ясаковой А.В., адвоката Иванниковой В.В., защитника ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Казандыковой С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Ясакова А.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в особо крупном размере, совершенное в период с 10 июня по <дата> на территории <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденная Ясакова А.В. в судебном заседании вину признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту Ясаковой А.В. находит назначенное приговором наказание чрезмерно суровым, указывая, что в ходе предварительного следствия Ясакова А.В. активно способствовала расследованию преступления путем дачи признательных показаний, многие обстоятельства установлены только с ее признательных показаний, не препятствовала расследованию уголовного дела, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет благодарственные письма, ходатайства односельчан с просьбой строго не наказывать Ясакову А.В., подзащитная активно участвует в мероприятиях администрации села, осуществляет уход за престарелой матерью, помогает брату-инвалиду, добровольно возмещает причиненный ущерб, о чем имеются сведения Министерства сельского хозяйства Республики Алтай, гражданский иск не заявлен, своим поведением доказала, что встала на путь исправления. С учетом требований Уголовного кодекса РФ о назначении лицу, совершившему преступление, справедливого и соответствующего целям и задачам наказания, просит приговор смягчить, снизив срок назначенного Ясаковой А.В. наказания.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Республики Алтай ФИО8 указывает о чрезмерной мягкости назначенного Ясаковой А.В. наказания, неправильном применении судом уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Автор представления указывает, что из существа обвинения, признанного судом доказанным, следует, что Ясакова А.В. заключила с Министерством сельского хозяйства Республики Алтай соглашение, являющееся по правовой природе договором сторон, в рамках которого ей было оказано доверие, перечислены государственные денежные средства. Совершая хищение, осужденная использовала оказанное ей доверие, злоупотребив им и присвоив денежные средства. Поскольку данное обстоятельство не предусмотрено ст. 160 УК РФ в качестве признака преступления, не инкриминировалось осужденной, его следует в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством. При назначении наказания суд не сделал объективного вывода о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, влиянии назначенного наказания на исправление осужденной, тогда как Ясакова А.В. совершила тяжкое преступление, связанное с хищением бюджетных денежных средств в особо крупном размере в сумме 1159 670 рублей, с использованием оказанного ей в силу договора доверия со стороны государства, большая часть ущерба в сумме 940670 рублей не возмещена. Назначенное наказание с применением положений ст. 73 УК РФ является необоснованным, не соответствует принципу справедливости, целям наказания, указанным в ст. 43 УК ПФ, противоречит положениям Указа Президента РФ от 02.07.2021 N 400 "О стратегии национальной безопасности Российской Федерации". Кроме того, выводы суда о степени общественной опасности содеянного Ясаковой А.В. содержат существенные противоречия, поскольку суд, принимая решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, обоснованно указав, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния, изложил противоположный вывод о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, оценка данных обстоятельств прямо влияет на существо назначенного наказания. Необоснованно судом признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств осуществление ухода за близкими родственниками, оказание им помощи, состояние здоровья подсудимой, ввиду отсутствия таких сведений, также не имелось оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - совершение Ясаковой А.В. преступления впервые, с учетом отнесения преступления к категории тяжких. Кроме того, суд не привел мотивов, позволяющих сделать вывод о возможности освобождения осужденной от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката. В связи с изложенным, просит приговор в отношении Ясаковой А.В. изменить, в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ признать отягчающим наказание обстоятельством факт совершения преступления с использованием доверия, оказанного виновной в силу договора, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств указание на совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, осуществление за ними ухода, оказание им помощи, исключить из приговора вывод суда, сделанный в рамках применения положений ст. 73 УК РФ, о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, а также указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, назначить Ясаковой А.В. наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взыскать с осужденной процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Ясакова А.В., адвокат Туткушева Л.С., защитник ФИО9 просят апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и возражения осужденной и защитников, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Ясаковой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины Ясаковой А.В. в совершении хищения вверенных ей денежных средств на сумму 1159670 рублей, принадлежащих Министерству сельского хозяйства Республики Алтай, в результате чего данной организации причинен материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Выводы суда о виновности Ясаковой А.В. в совершении указанного преступления не оспариваются сторонами и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах:

- признательными показаниями Ясаковой А.В. о том, что в рамках реализации государственной программы Республики Алтай "Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия" получила целевой грант в Министерстве сельского хозяйства Республики Алтай по заключенному соглашению от <дата> в сумме более 1300000 рублей. Она понимала, что полученные денежные средства должна использовать в течение 18 месяцев исключительно на цели, определенные соглашением, а именно на приобретение новой сельхозтехники: трактора, погрузчика фронтального (КУН), сенокосилки, однако приобрела только погрузчик и сенокосилку, остальные вверенные ей денежные средства потратила на лечение брата, обустройство дома и другие цели;

- показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего показания Ясаковой А.В. о приобретении техники по договорам купли-продажи, иную сельхозтехнику Ясакова не приобретала;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО11, из которых следует, что ИП главе КФХ Ясаковой А.В. по решению конкурсной комиссии Минсельхозом Республики Алтай в рамках Соглашения N НФ-7 от <дата> "О предоставлении гранта", предоставлен грант на создание и развитие КФХ в размере 1 300 970 рублей, согласно календарному плану работ и сметы расходов Ясакова А.В. до <дата> должна была приобрести новую технику, однако до указанной даты ее не приобрела. Решением Арбитражного суда РА между Министерством сельского хозяйства и ИП Ясаковой утверждено мировое соглашение, согласно которому Ясакова обязуется до <дата> приобрести новые трактор, погрузчик фронтальный, сенокосилку, в случае неисполнения возвратить в республиканский бюджет РА денежные средства;

- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 - членов комиссии Министерства сельского хозяйства РА, производивших проверку освоения грантовой поддержки Ясаковой А.В., по результатам которой составлен акт об отсутствии приобретенной сельхозтехники;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, пояснивших, что ФИО1 полученные денежные средства потратила на лечение брата ФИО16, приобрела косилку, кун, строительные материалы на обустройство дома, часть денежных средств одолжила родственникам;

- также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, копиями соглашения N НФ-7 о предоставлении гранта Ясаковой А.В. от <дата> с календарным планом работ и иными приложениями, акта проверки исполнения соглашения от <дата> и <дата>, мирового соглашения между Министерством сельского хозяйства РА и ИП ГКФК Ясаковой А.В. и другими доказательствами.

Названные доказательства обоснованно положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ, а их совокупность правильно признана достаточной для разрешения дела по существу.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

В соответствии с установленными в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами, при которых Ясаковой А.В. было совершено преступление, ее действия правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" получил надлежащую оценку, которую судебная коллегия находит правильной.

Обоснованность осуждения по ч. 4 ст.160 УК РФ и правильность юридической оценки действий осужденной сторонами не оспаривается.

При назначении осужденной Ясаковой А.В. вида и размера наказания, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, в полной мере учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд мотивированно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, положительные характеристики подсудимой, наличие благодарственных писем, состояние здоровья самой подсудимой и ее близких родственников, с ограниченными возможностями здоровья (инвалидности), осуществление за ними ухода и оказание им помощи.

Доводы апелляционного представления о том, что суд необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, осуществление за ними ухода и оказание им помощи, являются несостоятельными.

Признание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не противоречит положениям ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 данной статьи, что является правом суда.

Из протокола судебного заседания следует о пояснениях Ясаковой А.В. о наличии у нее <данные изъяты>, ее дочь Ясакова А.В. оказывает помощь ей и близким, в том числе материальную помощь на лечение брата, получившего травму, которому затем <данные изъяты>, осуществляет за ним уход, указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными к уголовному делу и исследованными в судебном заседании сведениями, в том числе, копиями справок <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ясаковой А.В., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания не было учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действия осужденной были квалифицированы как присвоение, то есть хищение чужого импмущества, вверенного виновному, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания.

Законом установлен прямой запрет двойного учета отягчающих обстоятельств: если какое-либо обстоятельство уже предусмотрено нормой Особенной части УК в качестве обязательного или квалифицирующего признака состава преступления, то суд не вправе повторно учитывать его как обстоятельство, отягчающее наказание.

Судебная коллегия находит, что назначенное Ясаковой А.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, тяжести совершенного преступления, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденной.

Выводы суда о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы и о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденной от общества, с учетом личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, ее отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств, частичного возмещения причиненного ущерба, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, надлежащим образом мотивированы в приговоре. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в выводах суда об учете степени общественной опасности при решении вопросов об отсутствии оснований для изменения категории преступления и возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении наказания. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено.

С учётом того, что в апелляционных жалобе, представлении не приводится новых обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания Ясаковой А.В., которые бы свидетельствовали о большей или меньшей степени его общественной опасности, чем установлено судом, судебная коллегия не может прийти к выводам о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости или суровости и необходимости для снижения, либо усиления назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Ясаковой А.В. в части назначенного наказания.

Вместе с тем, в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389_15 УПК РФ), обжалуемый приговор в части решения вопроса в части возмещения процессуальных издержек подлежит отмене.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть возмещены за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они подлежат взысканию. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абзаце 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Кроме того, решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным, однако в приговоре не приведено надлежащих мотивов, исключающих возможность освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, из протокола судебного заседания следует, что судом разъяснялись осужденной положения ст. ст. 131-132 УПК РФ, однако вопрос об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек не обсуждался, решение по данному вопросу судом принято без учета положений ч. 6 ст. 132 УПК, суд не выслушал ее мнение по данному вопросу, не предоставил возможность осужденной довести до сведения суда свою позицию относительно суммы и своего имущественного положения.

Поскольку судом нарушен процессуальный порядок принятия решения о взыскании процессуальных издержек, обусловленный ограничением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, приговор в части решения вопроса об освобождении Ясаковой А.В. от взыскания процессуальных издержек подлежит отмене в соответствии п. 2 ст. 389_15 УПК РФ с направлением дела в этой части в тот же суд на новое судебное рассмотрение иным составом суда, при котором суду надлежит обеспечить соблюдение прав осужденной, по результатам вынести решение, отвечающее требованиям закона.

Иных оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении Ясаковой А.В. в части решения вопроса об освобождении от взыскания процессуальных издержках, компенсации их за счет средств федерального бюджета отменить, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение, в тот же суд иным составом суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова

Судьи И.В. Барсукова

О.В. Бируля


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка