Постановление Орловского областного суда от 02 июня 2021 года №22-660/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2021 года Дело N 22-660/2021
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Кругляковой Н.В. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 г., по которому
Кругляковой Н.В., <...>, не судимой,
отбывающей наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Тульского областного суда от 13 февраля 2019 г.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима (начало срока 28 ноября 2018 г., конец срока 18 октября 2022 г., зачет с 28 ноября 2018 г. по 13 февраля 2019 г. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, 1/4 часть срока наказания отбыла 10 октября 2019 г.),
отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.
Заслушав выступление адвоката Шелепы С.М. в интересах осужденной Кругляковой Н.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
адвокат Шелепа С.М. в интересах осужденной Кругляковой Н.В. обратился в суд с ходатайством о переводе её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. В обоснование требований указал, что Круглякова Н.В. характеризуется положительно, с 24 декабря 2020 г. отбывает наказание в облегченных условиях, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, имеет поощрение, прошла дополнительное обучение по специальности "штукатур"; принимает активное участие в работах на основании ст. 106 УИК РФ, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, в художественной самодеятельности, посещает библиотеку.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Шелепа С.М. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о переводе осужденной Кругляковой Н.В. в колонию-поселение. По мнению защитника, суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Считает, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания было стабильно положительным, нарушений она не допускала, взысканий не имеет, к труду относилась добросовестно, перевыполняет производственные показатели, имеет поощрение, переведена в облегчённые условия отбывания наказания, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, художественной самодеятельности, посещает мероприятия воспитательного характера и библиотеку учреждения, подготовила ряд рефератов, успешно обучалась. Полагает, что невыполнение осужденной нормы выработки в период с апреля 2018 года по декабрь 2019 года не может быть основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, оно вызвано объективными причинами, кроме того, взыскания за недобросовестное отношение к труду на неё не налагались. Считает немотивированной позицию участвовавших в судебном заседании представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства о переводе осужденной в колонию-поселение.
В своих возражениях старший помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.
Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, и содержание в облегченных условиях отбывания наказания, но и его поведение за весь период отбытия наказания, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, иным образом.
Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденной за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что в настоящее время изменение Кругляковой Н.В. вида исправительного учреждения является преждевременным.
При разрешении ходатайства суд учитывал, что отбытый Кругляковой Н.В. срок наказания позволяет решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, а также принял во внимание положительные данные о её поведении: содержание в облегченных условиях отбывания наказания, участие в работах по благоустройству территории, закрепленной за отрядом, успешное обучение в исправительном учреждении, активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, наличие поощрения от 22 сентября 2020 г. за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, суд в своих выводах обоснованно указал, что поведение Кругляковой Н.В. за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным, она не всегда добросовестно относилась к труду, до марта 2020 года характеризовалась как не стремящаяся встать на путь исправления, период ее положительного поведения является непродолжительным и непосредственно предшествует обращению с рассматриваемым ходатайством.
Вопреки доводам защитника, недобросовестное отношение осужденной к труду в отдельные периоды, несмотря на отсутствие взысканий, подтверждается сведениями, содержащимися в характеристике администрации исправительного учреждения, справке о выполнении трудовых показателей. Эти сведения подтвердила в судебном заседании представитель администрации ИК-6 ФИО5, которая сообщила об отсутствии в настоящее время полагать, что осужденная твердо встала на путь исправления, поскольку Круглякова Н.В. имеет нестабильные трудовые показатели, положительная динамика прослеживается непродолжительный период времени.
Оснований подвергать сомнению представленную на осужденную характеристику, подписанную комиссией администрации исправительного учреждения, то есть лицами, непосредственно осуществляющими контроль за осужденной и процессом ее перевоспитания, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы стороны защиты о неполном обеспечении осужденной работой, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, опровергаются показаниями представителя администрации ИК-6 ФИО5, эти доводы анализировались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, позиция представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, в достаточной степени мотивирована и обоснованно принята судом во внимание при вынесении постановления.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кромского районного суда Орловской области от 7 апреля 2021 г. в отношении Кругляковой Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка