Постановление Ростовского областного суда от 16 февраля 2021 года №22-660/2021

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22-660/2021
Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,
при секретаре Анфиногеновой А.Е.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
адвоката Паремузова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционным представлением помощника Каменского городского прокурора Свистунова С.Г. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство адвоката Паремузова Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Соколова Александра Александровича, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина Российской Федерации,
установил:
Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 5 октября 2017 года) Соколов А.А. осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - 4 августа 2016 года.
Окончание срока - 3 августа 2021 года.
Адвокат Паремузов Н.А. обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Соколова А.А. от дальнейшего отбывания наказания
Постановлением суда ходатайство удовлетворено.
В апелляционном представлении помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. указывает на незаконность постановления суда, поскольку Соколов А.А. за весь период отбывания наказания своим поведением не доказал своего исправления, при этом цели уголовного наказания также не достигнуты. Приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" и положения уголовного закона, помощник прокурора считает, что при принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Соколова А.А. не обеспечен индивидуальный подход, а личность осужденного изучена недостаточно, без надлежащей оценки его поведения в период отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. По мнению автора апелляционного представления, при рассмотрении ходатайства судом не учтено, что Соколов А.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в период с 2017 по 2019 год 29 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе выдворялся в ШИЗО, и указанные взыскания погашены по сроку. Поощрений не имеет. Автор апелляционного представления считает, что за период содержания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области Соколов А.А. не смог зарекомендовать себя с положительной стороны, постановление суда просит отменить, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказать.
Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, и других обстоятельств по делу.
Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции указал, что осужденный в целом характеризуется положительно, имевшиеся у осужденного взыскания, сняты и погашены. При этом суд исходил из того, что последнее взыскание на Соколова А.А. было наложено полтора года назад, мероприятия воспитательного характера и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, полностью признал вину, имеет постоянное место жительства, обязуется трудоустроиться и принять меры к возмещению ущерба, а также тот факт, что мать осужденного является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и нуждается в его помощи.
Вместе с тем, решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания возможно только в случае, если суд придет к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе, исправление осужденного, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
При рассмотрении ходатайства осужденного, адвоката в интересах осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. Кроме того, позиция администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает назначенное наказание, также подлежит оценке судом наряду с иными факторами, характеризующими личность осужденного.
Из представленных материалов следует, что выводы суда о необходимости условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания противоречат данным о личности осужденного, а именно сведениям о его поведении и иным обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения, так как суду не представлено безусловных сведений о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и его поведение свидетельствует о становлении на путь исправления.
Так, за время отбывания наказания осужденный Соколов А.А. не поощрялся, не обучался и не трудился. На проводимых в учреждении лекциях и беседах на правовые темы за ним требуется постоянный контроль со стороны администрации исправительного учреждения. При этом за время отбывания наказания Соколов А.А. систематически и многократно (29 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, данные нарушения допускались им в течение длительного периода - с июля 2017 года по июнь 2019 год. Указанные нарушения, их тяжесть, вопреки выводам суда первой инстанции, также негативно характеризуют осужденного. Соколов А.А. поощрений не имеет, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству.
Также без надлежащей оценки остались характеристика Соколова А.А. администрацией исправительного учреждения, из которой следует, что своим поведением и отношением к труду своего исправления Соколов А.А. не доказал, и его психологическая характеристика, согласно выводам которой учитывая поведение Соколова А.А., личностные особенности, его отношение к учебе, труду, содеянному в течение периода отбывания наказания, уровень ресоциализации осужденного ниже среднего.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ и условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
При этом характер допущенного судом первой инстанции нарушения позволяет суду апелляционной инстанции, оценив представленные материалы, в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ принять по ходатайству в отношении Соколова А.А. новое судебное решение без передачи материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Оценив изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о его личности и поведении осужденного Соколова А.А. в течение всего периода отбывания наказания, отношения к учебе и труду, а также представленные администрацией исправительного учреждения материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время у Соколова А.А. не сформировались качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности. Объективных доказательств того, что цели наказания могут быть достигнуты при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 15 декабря 2020 года в отношении Соколова Александра Александровича отменить.
В удовлетворении ходатайства адвоката Паремузова Н.А. об условно-досрочном освобождении осужденного Соколова А.А. от отбывания наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июля 2017 года, отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка