Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 22-660/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 22-660/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Яремуса А.Б. единолично,
при секретаре судебного заседания Перевозчиковой Е.Р.,
с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,
заявителя К.
ее представителя - адвоката Дюкина А.Ш.,
представителя Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по УР <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР на постановление Можгинского районного суда УР от 29 января 2021 года о взыскании по заявлению реабилитированной К. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением суда от 29 января 2021 года по заявлению реабилитированной К. в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в пользу нее взыскано <данные изъяты>, выплаченных адвокату Дюкину А.Ш. за оказание юридической помощи в порядке реабилитации.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ постановление суда считает незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением закона, нарушением положений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011 г. Указывает на то, что заявителем были заключены договоры на общую сумму <данные изъяты> рублей, при этом акт по реализации условий договора, в котором был бы отражен объем проделанной работы и виды юридической помощи, составлен не был, то есть суммы экономически не обоснованы. Судом сделана ссылка на акты приемки-сдачи оказанных услуг, но в них содержатся лишь общие формулировки, объективных данных, позволяющих сделать выводы об объемах проделанных работ, не имеется. Полагает, что взысканная сумма является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности, справедливости и добросовестности. Сумма понесенных расходов должна соответствовать действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Судом не принимались и не учитывались в расчетах минимальные ставки, определенные Решениями адвокатской палаты УР и действовавшие в соответствующие периоды оказания услуг. Полагает, что у заявителя объективно отсутствовала возможность оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей за участие адвоката в рамках уголовного дела и по материалу по возмещению вреда в порядке реабилитации, что судом не было исследовано. Считает, что выводы суда основаны лишь на домыслах, не подтверждаются объективными доказательствами, постановление противоречит принципу законности, что является нарушением ст. 7 УПК РФ, просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Дюкин А.Ш. просит постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, приводит свои доводы.
Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст. 135 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
На основании представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Можгинским МСО СУ СК РФ по УР в отношении К.. по ч. 3 ст. 160 УК РФ возбуждены уголовные дела NN, N, которые соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ К. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР в отношении К. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного суда УР постановление Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ходатайство следователя направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом УР в удовлетворении ходатайства органов следствия об избрании в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. В тот же день в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В последующем уголовное дело по обвинению К. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, направлено в Можгинский районный суд УР для рассмотрения по существу.
Приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ К. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 3 ст. 160 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде <данные изъяты> рублей штрафа. Апелляционным определением Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое рассмотрение.
Приговором Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ К. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. За ней признано право на реабилитацию и возмещение причиненного ущерба, связанного с уголовным преследованием в порядке гл. 18 УПК РФ. Этим же приговором она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Апелляционным приговором Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в части признания К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ отменен с оправданием заявительницы в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В остальной части приговор Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, за К. признано право на реабилитацию, предусмотренное гл. 18 УПК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В связи с тем, что К. оправдана по обоим составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 160 УК РФ, она в силу ч. 2 ст. 133 УПК РФ относится к лицам, имеющим право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Защиту К. в ходе предварительного расследования, а также в судах первой и апелляционной инстанций осуществлял защитник - адвокат Дюкин А.Ш. на основании договоров N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Доверитель в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает Поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по защите Доверителя на стадии предварительного расследования, вне зависимости от количества процессуальных и следственных действий, проведенных с участием Доверителя, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за оказание услуг по защите Доверителя при производстве в суде первой и апелляционной инстанций вне зависимости от количества процессуальных действий, судебных заседаний, проведенных с участием доверителя, при этом оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поверенного либо по наличному расчету путем внесения денежных средств в кассу адвокатского кабинета с передачей Доверителю приходно-кассового ордера.
Фактическое заключение указанных договоров сторонами не оспаривалось, подтверждено выписками из журналов учета договоров адвокатского кабинета "Дюкина А.Ш." за 2018 и 2019 годы.
Оплата по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ производилась К. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К.. за услуги по оказанию юридической помощи по уголовному делу наличным расчетом выплатила адвокату Дюкину А.Ш. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копиями квитанций, исследованными судом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет адвоката Дюкина А.Ш. переведена общая сумма <данные изъяты> рублей. Переводы подтверждены выписками из историй операций по дебетовым картам адвоката Дюкина А.Ш. и К.
Фактическое поступление указанных денежных средств адвокатскому образованию, как наличным, так и безналичным путем подтверждено выписками из книги доходов и расходов.
Общая сумма денежных средств, выплаченных К. адвокату Дюкину А.Ш. за оказание юридической помощи от незаконного уголовного преследования по уголовному делу, составила 1 <данные изъяты> рублей.
Все полученные суммы оприходованы в кассу адвокатского кабинета, с названных сумм уплачены налоги, что подтверждается материалами дела.
Из материалов уголовного дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ адвокат Дюкин А.Ш. оказал К. значительный объем юридических услуг.
Достоверность выполнения защитником своих обязательств в рамках заключенных с К. соглашений помимо вышеуказанных материалов уголовного дела подтверждена, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации, которые им были изложены также и в ходе судебного заседания, установлены конкретный объем, перечень и виды оказанных адвокатом Дюкиным А.Ш. юридических услуг, качество выполнения которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Выводы суда о том, что размер вознаграждения адвоката, уплаченный заявительницей, является соразмерным фактически проделанной адвокатом Дюкиным А.Ш. работе, а заявленная К. сумма возмещения соответствует принципу справедливости, основаны на исследованных материалах дела, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, нашедшей свое подтверждение в определении от 27.06.2017 N 1182-О, в системе предписаний главы 18 УПК РФ отсутствуют специальные правила, которые позволяли бы суду по своему усмотрению уменьшать размер возмещения вреда по сравнению с доказанным в судебном заседании размером действительно понесенных реабилитированным лицом расходов.
Суммы расходов на оплату услуг адвоката, заявленные К. соответствуют фактически оказанным защитником юридическим услугам, тяжести и объему выполненной работы, количеству следственных и процессуальных действий, судебных заседаний и затраченному адвокатом времени на каждом этапе уголовного судопроизводства, а также рыночным ценам на соответствующие услуги, а потому являются необходимыми и разумными.
Доводы апелляционной жалобы о незначительном объеме работы, проделанном адвокатом Дюкиным А.Ш., а также о несоответствии уплаченных адвокату сумм среднерыночным значениям, удовлетворению не подлежат.
Суммы, заявленные в возмещение имущественного ущерба К.., судом первой инстанции проиндексированы в соответствии с требованиями закона, с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги в УР со дня оплаты юридической помощи адвокату Дюкину А.Ш. по день вынесения решения судом о возмещении имущественного вреда, размер взыскиваемых в пользу К.. сумм в качестве возмещения расходов на оплату услуг защитника составил <данные изъяты> копеек.
Размер взыскиваемой суммы - <данные изъяты> рублей, выплаченной К. адвокату Дюкину А.Ш. за подготовку и подачу заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в суд с представлением ее интересов в судебном заседании по рассмотрению данного заявления, судом первой инстанции мотивирован, выводы суда отражены в постановлении.
Доводы представителя Минфина России, который ставит под сомнение платежеспособность заявителя в части возможности несения ею расходов в рамках заключенных с адвокатом соглашений, дублируют высказанные им доводы в суде первой инстанции, которые судом рассмотрены в полном объёме, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться.
Судом первой инстанции тщательно проверены представленные сторонами доказательства, вывод суда о том, что понесенные реабилитированной К. расходы в сумме <данные изъяты> руб. 47 коп., выплаченные адвокату Дюкину А.Ш. за оказание юридической помощи по уголовному делу, а также <данные изъяты> руб., выплаченных ею адвокату Дюкину А.Ш. за оказание юридической помощи в порядке реабилитации являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с решением вопроса о реабилитации К.. и восстановлением ее прав в порядке реабилитации.
Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированной К. имущественного вреда, причиненного ее незаконным уголовным преследованием, является обоснованным и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 133 УПК РФ подлежит возмещению реабилитированной в полном объеме, что по смыслу закона и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Довод апелляционной жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда представителя с учетом разумности и справедливости является не состоятельным. По смыслу ст. 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованные выводы суда о необходимости возмещения имущественного вреда в рамках заявленных требований, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Можгинского районного суда УР от 29 января 2021 года о взыскании по заявлению реабилитированной К. имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
