Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 22-660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 22-660/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
судей Быстровой Е.Л., Симбиревой О.В.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
осужденного Митрофанова В.Т.,
адвоката Эбергардта В.Т.,
при секретаре Поляковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Митрофанова А.Л. и адвоката Эбергардт В.Т. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года, которым
Митрофанов Александр Леонидович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
26 августа 2008 года Чердынским районным судом Пермской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Чердынского районного суда Пермского края от3 июля 2008 года, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного 11 июня 2009 года на основании постановления Чердынского районного суда от 29 мая 2009 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 3 дня;
11 июня 2010 года Чердынским районным судом Пермского края по п. "а" ч. 2 ст. 166, 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 августа 2008 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 декабря 2012 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 10 декабря 2012 года условно-досрочно на 1 год;
25 июля 2013 года мировым судьей судебного участка N 123 Чердынского района Пермского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года;
18 ноября 2013 года мировым судьей судебного участка N 123 Чердынского района Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края 20 марта 2015 года) по ч. 1 ст.117, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по приговорам от 25 июля 2013 года и 11 июня 2010 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;
27 ноября 2013 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края 20 марта 2015 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 18 ноября 2013 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;
10 декабря 2013 года Чердынским районным судом Пермского края (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края 20 марта 2015 года) по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 27 ноября 2013 года, 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 22 сентября 2016 года по постановлению от 22 сентября 2016 года с заменой неотбытого наказания на 1 год 3 месяца 22 дня исправительных работ, с удержанием в доход государства10% заработной платы ежемесячно, наказание отбыто 9 февраля 2018 года;
осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
С Митрофоанова А.Л. в пользу А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскана сумма 2902 рубля 79 копеек.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражение прокурора на жалобу адвоката, выслушав выступление осужденного Митрофанова А.Л. и адвоката Эбергардта В.Т. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении жалобы без удовлетворения и полагавшей необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Митрофанов А.Л. признан виновным в тайном хищении денежных средств с использованием банковской карты с банковского счета, открытого на имя А., совершенным с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено 24 августа 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов А.Л. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, судом не приняты во внимание его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие у него постоянного дохода. Указывает, что частично возместил ущерб потерпевшему, находясь на подписке о невыезде, вел себя безупречно, написал явку с повинной. При таких обстоятельствах полагает возможным применить к нему положение ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания.
В дополнениях к жалобе Митрофанов А.Л. в суде апелляционной инстанции указал об обнаруженном у него после постановления приговора тяжкого заболевания, с учетом которого просил снизить назначенное ему наказание.
Адвокат Эбергардт В.Т. в защиту интересов осужденного Митрофанова А.Л. приговор суда считает чрезмерно суровым. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, установленных по делу: явки с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба, а также иных обстоятельств: признании вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в результате совершения преступления, которые по мнению защитника, необоснованно не учтены судом в качестве смягчающих. Полагает, с учетом ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, наказание возможно назначить на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, адвокат указывает на отсутствие достоверных доказательств о причинении потерпевшему в результате совершения преступления значительного материального ущерба. Просит приговор суда в отношении Митрофанова А.Л. изменить: исключить из него квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Эбергардт В.Т. помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Веснин К.И. приговор суда считает законным и обоснованным, квалификацию действий Митрофанова А.Л. правильной, назначенное ему наказание справедливым, жалобу адвоката находит необоснованной и неподлежащей удовлетворению. Просит оставить приговор Дзержинского районного суда г. Перми в отношении Митрофанова А.Л. без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы о виновности осужденного Митрофанова А.Л. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, основаны на совокупности доказательств, содержание и анализ которых изложены в приговоре.
Митрофанов А.Л. полностью признал вину в совершении преступления, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, в которых он пояснял, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, при выходе из квартиры, расположенной в Кировском районе г. Перми (точный адрес не помнит), с пола он подобрал чужую банковскую карту, с помощью которой совершал покупки в магазинах и аптеке, указав аналогичные сведения в протоколе явки с повинной.
Показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля Н., пояснившей о том, что она совместно с мужем Митрофановым А.Л. приобретали различные покупки в магазине, за которые Митрофанов расплачивался банковской картой, а также согласуются с показаниями потерпевшего А., из которых установлено, что обнаружив отсутствие у него банковской карты, увидел СМС-сообщения об оплате покупок с его карты, которые он не совершал, впоследствии узнал, что с его счета были оплачены покупки на сумму 6902 руб. 79 коп., с учетом его дохода, состоящего из временных заработков и расходов на уплату коммунальных платежей и кредита, причиненный ущерб является для него значительным.
Как обоснованно указано в приговоре, показания указанных лиц подтверждаются объективными доказательствами по делу: протоколом выемки и осмотра СД-диска с видеозаписями камер видеонаблюдения в магазинах, на которых запечатлен мужчина, одетый в синюю верхнюю одежду, спортивные штаны, с рюкзаком за спиной, установленный, как Митрофанов А.Л. расплачивается банковской картой, А.,
Размер причиненного ущерба в сумме 6902 рубля 79 копеек установлен на основании протокола выемки и осмотра сведений об операциях по банковской карте потерпевшего, а также товарными чеками на приобретенные продукты и товары.
Доводы защиты об отсутствии доказательств значительности ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, были рассмотрены в судебном заседании и отклонены судом с изложением мотивов принятого решения. При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, который, исходя из его дохода и имеющихся у него расходов, пояснял, что причиненный для него ущерб является значительным. Как видно из материалов дела, ни кем из участников процесса показания потерпевшего не были поставлены под сомнение, положены в основу приговора, в связи с чем каких-либо оснований не доверять им в части пояснения о его доходах и расходах у судебной коллегии не имеется.
На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Митрофанова А.Л. в совершении хищения денежных средств с банковского счета А., с причинением значительного ущерба потерпевшему, его действия правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Наказание Митрофанову А.Л. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.
В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно признаны явка с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшему.
Наряду с этим, при назначении наказания Митрофанову А.Л. учтены признание им своей вины и раскаяние в содеянном, которые не входят в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, поэтому их непризнание в качестве смягчающих, не является нарушением закона.
Также вопреки доводам осужденного в судебном заседании подробно исследованы, а соответственно учтены при назначении наказания данные о личности осужденного Митрофанова А.Л., в том числе его характеристики с места жительства и работы, состоянии его здоровья, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Наряду с этим, судом установлены отягчающие обстоятельства: наличие рецидива преступлений, вид которого правильно определен, как особо опасный, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое нашло свое подтверждение в судебном заседании и надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также иных, существенно уменьшающих степень общественной опасности судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, а потому не усматривает основании для удовлетворения доводов жалобы осужденного о назначении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающих вину обстоятельств, а также особо-опасного рецидива в действиях осужденного Митрофанова А.Л., судом принято правильное решение о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.
Размер назначенного наказания назначен судом в рамках санкции статьи, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи чем не имеется оснований для его смягчения, о чем просят авторы апелляционных жалоб.
Сам факт обнаружения у осужденного заболевания в период его нахождения в следственном изоляторе, не является безусловным основанием для снижения назначенного ему судом наказания.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Между тем, при изложении обстоятельств совершения преступления судом установлено о хищении денежных средств с банковской карты ПАО "Сбербанка России", открытой на имя А., при этом не указаны N счета, а также номер и адрес филиала банка, в котором открыт счет.
Учитывая, что данные реквизиты были предметом исследования в качестве доказательств по делу, судебная коллегия полагает возможным уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав N счета, а также номер и адрес филиала банка, в котором открыт счет.
Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 15 декабря 2020 года в отношении Митрофанова Александра Леонидовича изменить:
указать в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния N счета **, открытого имя А. в дополнительном офисе N ** ПАО "Сбербанка России", расположенном по адресу: ****.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Эбергардта В.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
