Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-660/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-660/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р.,
судей Мельниковой Г.П., Трофимовой Е.Н.,
при секретаре Шинкаревой В.О.,
с участием прокурора Калининой Л.В., потерпевших Потерпевший N 4, Потерпевший N 2,
осужденного ФИО1, с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Сивковой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением и дополнением к нему государственного обвинителя Шулунова Г.Д., с апелляционными жалобами осужденного Николаева А.Т. и его защитника - адвоката Сивковой С.Н. на приговор Аларского районного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года, которым
ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят> (данные изъяты), не судимый,
- осужден по части 3 статьи 30, пунктам "а", "е", "и" части 2 статьи 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду повреждения имущества Потерпевший N 3) на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
- по части 1 статьи 139 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;
- по части 2 статьи 167 УК РФ (по эпизоду повреждения и уничтожения имущества Потерпевший N 5, Потерпевший N 6) на 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять своего места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания по данному уголовному делу под стражей с 04 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Продлен срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 3 материальный ущерб в сумме 29 237 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 (сто тысяч) рублей; в пользу потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
По докладу судьи ФИО27, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленное причинение смерти двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, из хулиганских побуждений; умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений и общеопасным способом; незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица; умышленном повреждении и уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном из хулиганских побуждений, 4 апреля 2019 года в <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,е,и" ч.2 ст.105 УК РФ не признал, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167, ч.2 ст.167 УК РФ признал частично.
В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Шулунов Г.Д. считает приговор незаконным, необоснованным и не справедливым, просит приговор изменить, исключить смягчающее наказание обстоятельство - неактивное способствование раскрытию и расследованию преступления; признать наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по каждому преступлению с указанием мотивов принятия решения; исключить решение о продлении срока заключения под стражу, привести в соответствие зачет времени содержания под стражей; применить принцип частичного сложения наказания, окончательно назначив наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в колонии строгого режима; исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием огнестрельного оружия по эпизодам покушения на убийство и повреждения имущества Потерпевший N 3; назначить ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы за покушение на убийство; указать сумму взыскания компенсации морального ущерба Потерпевший N 3 цифрами в размере 100 000 рублей; зачесть время содержания под стражей в срок лишения свободы.
Ссылается на ст.60, ч.2 ст.69, ст.72 УК РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ, п.30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и считает, что при полном признании вины ФИО1 в совершении одного преступления и частичном признании вины в совершении двух преступлений, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - не активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не приведя мотивы учета данного обстоятельства. По делу обстоятельства, указанные в п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, установлены не были, преступления являются очевидными, ФИО1 не предоставил значимую информацию, не известную органам предварительного расследования, только частично дал признательные показания, в связи с чем, признание вины необоснованно было учтено дважды.
При установлении наличия отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не конкретизировал, в отношении какого именно преступления или преступлений это обстоятельство учтено, что создает правовую неопределенность в учете данного обстоятельства при назначении наказания за каждое преступление; не привел доказательств наличия данного обстоятельства, при имеющихся показаниях свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 8 о том, что поведение ФИО1, изложенное в обвинении, в трезвом состоянии ему не свойственно, является неожиданным для них. Полагает необходимым внести в приговор изменения о признании указанного отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению с указанием мотивов принятия решения.
По мнению государственного обвинителя, назначенное наказание является чрезмерно мягким, и не соответствует тяжести совершенных преступлений, личности осужденного. Суд не изложил мотивы назначения наказания по ч.3 ст.30, п. "а, е, и" ч.2 ст.105 УК РФ, назначив наказание, близкое к минимальному, полагает необходимым увеличить срок наказания по покушению на убийство четырех лиц до 10 лет лишения свободы.
Также суд не изложил мотивы применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, при том, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п. "а,е,и" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ, представляют собой идеальную совокупность, и частичное сложение наказаний по правилам ч.2 ст.69 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с назначением окончательного наказания в виде 12 лет лишения свободы является справедливым.
Суд, в нарушение требований ст.69-72 УК РФ, ч.1 ст.308 УПК РФ, установил ограничения и обязанности после назначения наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.
При зачете времени содержания под стражей допущено нарушение требований ст.72 УК РФ, произведен зачет по день вступления приговора в законную силу, а не до дня вступления в законную силу. Решение суда в части продления ФИО1 срока содержания под стражей является излишним, поскольку приговором ему назначено реальное лишение свободы.
Способ совершения преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а,е,и" ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший N 3), не может повторно учитываться в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку охватывается объективной стороной.
В резолютивной части приговора неверно указана сумма 10 000 рублей вместо 100 000 рублей, в то время, как согласно материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суд удовлетворил иск потерпевшего Потерпевший N 3 в сумме 100 000 рублей.
Допущены нарушения требований п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в части зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, а не в срок лишения свободы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит отменить приговор ввиду его незаконности, необоснованности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Ссылается на ст.4 Конституции РФ, ст.30 УК РФ, ст.7, 37, 42, 73, 75, 85, 87, 88, 92, 166, 172, 175, 179, 180, 181, 191, 194, 389.15, 389.18, УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве" и указывает на то, что ранее с потерпевшими не был знаком, о чем свидетельствуют показания ФИО11, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, и неприязненных отношений, ссор с ними не было, он не видел, сколько человек находилось в машине, так как заднее и боковые стекла были затонированы.
Ставит под сомнения показания ФИО11, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, считая их противоречивыми, полученными под принуждением и уговорами органов предварительного расследования, основанными на предположениях, догадках, домыслах, не соответствующими фактам. Полагает, что понятые Алещугова и Конев оговорили его из личной неприязни.
Не согласен с квалификацией его действий по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку имущество было повреждено не в результате поджога, взрыва, а также в связи с отсутствием доказательств, свидетелей.
Считает, что действия, квалифицированные по ч.1 ст.139 УК РФ, охватываются единым умыслом и должны быть квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку преступления совершены в короткий промежуток времени, не установленный следствием.
Протокол следственного эксперимента считает недопустимым доказательством, так как понятые выполняли не свойственную им функцию. Указывает на заинтересованность понятых Свидетель N 1, Свидетель N 2, за которыми сотрудники полиции специально съездили на окраину <адрес изъят>.
Уголовное дело не содержит никаких доказательств, подтверждающих преступления, инкриминируемые ему, отсутствуют сведения об умысле, причинах, мотивах преступлений.
Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.167 и ч.1 ст.118 УК РФ, ввиду отсутствия умысла на убийство, что подтверждает прицельный выстрел в машину, а не беспорядочная стрельба при наличии навыков, полученных во время увлечения охотой и службы в правоохранительных органах.
Приводя содержание документов, содержащихся в томе 1 уголовного дела, указывает на нарушения требований УПК РФ при составлении и оформлении вышеуказанных доказательств, что влечет их недопустимость.
Ходатайствует об осмотре вещественных доказательств с участием адвоката ФИО12, следователя Свидетель N 9, осмотренных ранее 5 апреля 2019 года (т.1 л.д.152-161).
Дополнительно указал о необходимости провести проверку по факту предоставления потерпевшей Потерпевший N 4 кассовых и товарных чеков о якобы приобретении ею лекарств в аптеках по рецептам врачей, поскольку считает. что потерпевшая Потерпевший N 4 предоставила недостоверные сведения в этой части.
Выражает несогласие с заключением экспертизы в части оценки стоимости ущерба по повреждениям на автомобилях потерпевшего Потерпевший N 6, поскольку отсутствуют сведения о том, что поврежденные на автомобилях детали не пригодны к эксплуатации. Фактически автомобили находятся в исправном состоянии.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО12 в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить уголовное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Со ссылками на ч.4 ст.7, ст.15, 181, 389.15, 389.18 УПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", считает, что вывод суда о том, что ФИО1 действовал с прямым умыслом основан на предположениях и недопустимых доказательствах. В обоснование своего довода приводит показания потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, и указывает, что невозможно достоверно утверждать, что ФИО1 видел, что в автомобиле кроме водителя находились еще люди.
Обращает внимание, что следственный эксперимент проведен с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при его проведении не выполнены требования ст.181 УПК РФ, понятые Свидетель N 1 и Свидетель N 2 выполняли роль статистов, Конев является дальним родственником потерпевшей Потерпевший N 5, личность Алещуговой не была удостоверена на протяжении всего предварительного и судебного следствия. При проведении следственного эксперимента не были воспроизведены условия и обстоятельства, имевшие место при совершении преступления.
По мнению стороны защиты, суд принял сторону обвинения и был не совсем объективен. Так, суд не признал следственный эксперимент недопустимым доказательством при очевидных нарушениях УПК РФ, не проверив, опровергнул версию ФИО1 об умысле на повреждение имущества парней, которые накануне разбросали имущество в его доме и производства выстрелов из ружья для реализации данного умысла.
Полагает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.167 и по ч.1 ст.118 УК РФ, либо по ч.2 ст.167 УК РФ, которая охватывает все действия ФИО1, с учетом направления его умысла.
Указывает на отсутствие у ФИО1 хулиганских побуждений, умысла на убийство двух и более лиц, поскольку ФИО1 выстрелил один раз, при имеющейся возможности выстрелить повторно, место попадания выстрела на машине свидетельствует об умысле на повреждение имущества, а медицинская помощь потерпевшей Потерпевший N 4 была оказана по истечении суток.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Сивковой С.Н. заместитель прокурора Аларского района Шулунов Г.Д., и.о. прокурора Хахаев Н.М., Татаринцев В.А., потерпевшие Потерпевший N 4, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1 просят отклонить доводы апелляционных жалоб и дополнений.
В возражениях на апелляционное представление и дополнение к нему осужденный ФИО1 высказывает несогласие с апелляционным представлением и дополнением к нему и.о.прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., просит отклонить доводы представления.
В суде апелляционной инстанции адвокат ФИО12 и осужденный ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений, дополнительно указали об отмене приговора суда в связи с существенным нарушением права на защиту ФИО1, поскольку при выполнении требований ст.217 УПК РФ следователь не разъяснила ему право заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела районным судом с участием присяжных заседателей, в связи с чем, ФИО1 не мог воспользоваться своим правом.
Прокурор ФИО17 поддержала доводы апелляционного представления и дополнения, в связи с новыми доводами стороны защиты полагала необходимым отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором учесть доводы апелляционного представления.
Потерпевшие Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 поддержали доводы апелляционного представления, возражали по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.
Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб и дополнений, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Обвиняемый в совершении преступления имеет право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Статьёй 7 УПК РФ закреплён принцип законности при производстве по уголовному делу.
Согласно ч. 2 ст. 8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе, как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей", ч.2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ч.2 ст.105 УК РФ, по которым в качестве наиболее строгого вида наказания не могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь в соответствии с положениями части четвертой статьи 62, части четвертой статьи 66 и части четвертой статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона N 467-ФЗ в части дополнений в ст. 30 УПК РФ, он вступает в силу с 1 июня 2018 года.
Обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, возложена в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя.
При этом, согласно п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ (как в редакции закона, действующей до 1 июня 2018 года, так и в редакции закона после указанной даты), следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов уголовного дела, данные требования закона были нарушены.
В частности, как следует из протокола ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО12 с материалами уголовного дела от 2 декабря 2019 года (т. 4 л.д. 196-202), следователь разъяснил обвиняемому, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он может в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ (то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных Верховному суду республики, краевому, областному и равным им судам).
Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 было передано и поступило в суд 23 декабря 2019 года, то есть уже в период действия п. 2.1 ч.2 ст. 30 УПК РФ в редакции Федерального закона N 467-ФЗ в соответствии с которым уголовные дела о покушении на убийство, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей, то это право обвиняемому ФИО1 следователем разъяснено не было, как не были разъяснены и особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения.
Суд по поступившему 23 декабря 2019 года уголовному делу в отношении ФИО1, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, должен был назначить предварительное слушание. Вместе с тем, предварительное слушание по делу не проводилось.
Несмотря на существенное нарушение уголовно-процессуального закона и имевшиеся основания для проведения предварительного слушания, 27 декабря 2019 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу к рассмотрению на 9 января 2020 года и в дальнейшем дело рассматривалось в суде первой инстанции, при этом указанные нарушения закона внимания и должной оценки не получили.
Судебная коллегия не может признать постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, поскольку не проведение предварительного слушания при наличии к тому оснований, нарушило право осужденного ФИО1 на защиту, что согласно п.4 ч.2 ст.389.17, п.2 ст.389.15 УПК РФ является безусловным основанием для отмены принятого судом решения.
Установленные обстоятельства не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществах одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.
При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить право подсудимого на защиту, проверить и дать оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, в апелляционных жалобах ФИО1 и его защитника, в зависимости от установленных фактических обстоятельств принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.
Учитывая, что ФИО1 был взят под стражу в ходе предварительного следствия, в целях обеспечения условий дальнейшего производства по делу, охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, проведения судебного разбирательства в разумные сроки, с учетом требований ст. ст. 97, 108, 109, 255 УПК РФ, тяжести и конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности и иных обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым оставить прежней обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца. Оснований для удовлетворения ходатайства адвоката ФИО12 об изменении меры пресечения ФИО1 на домашний арест, иную, более мягкую меру пресечения, судебная коллегия не усматривает, поскольку полагает, что ФИО1, опасаясь возможного наказания в виде длительного лишения свободы, может скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Аларского районного суда Иркутской области от 7 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 10 мая 2021 года включительно.
Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Шулунова Г.Д. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Сивковой С.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г.Кемерово через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Судьи Мельникова Г.П.
Трофимова Е.Н.
Копия верна.
Председательствующий Сергеева Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
