Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2021 года №22-660/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2021 года Дело N 22-660/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,
судей Абдульмановой Е.А. и Калентьева А.Н.,
при секретаре Гришаеве А.С.,
с участием: прокурора Галиевой А.Ф.,
защитника- адвоката Хасановой Л.А.,
осужденного Галина ФИО16
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галина ФИО17 и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года, которым
Галин ФИО18, дата, несудимый,
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 октября 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Абдульмановой Е.А. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого судебного решения, существа поступивших апелляционных жалоб, выступление осужденного Галина ФИО19 и его защитника-адвоката Хасанову Л.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиевой А.Ф., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галин ФИО20 признан виновным в том, что 4 октября 2019 года напротив адрес, в целях хищения имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей ФИО23 напал на нее, нанес несколько ударов в область головы и вырвал из рук сумку, после чего скрылся с места происшествия, причинив ФИО24 ущерб на сумму 291 000 руб.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осуждённый в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Галин ФИО25, не оспаривая фактические обстоятельства содеянного, считает приговор постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает, что обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ ему не предъявлялось, на стадии предварительного расследования ему вменялось лишь совершение преступления, предусмотренного пп. "г,д" ч.2 ст.161 УК РФ. Экспертное заключение N 1136 от 9.11.2020г. не соответствует установленным судом обстоятельствам, полагает, что им применено насилие, не опасное для жизни и здоровья. Также указывает, что назначенное наказание является несправедливым, поскольку не нашло отражение применение ч.1 ст.62 УК РФ, суд не мотивировал отказ в применении ч.6 ст.15 УК РФ, не в полном объеме учел данные о его личности. Просит приговор изменить, указать о применении им насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применить положения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО28. просит приговор изменить ввиду суровости назначенного Галину ФИО27 наказания, считает, что осужденный не представляет общественной опасности и заслуживает снисхождения, просит с учетом наличия смягчающих обстоятельств назначить Галину ФИО29 условный срок наказания на основании ст.73 УК РФ.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Галина ФИО30 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями самого осужденного Галина ФИО31 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах нападения на Потерпевший N 1 рано утром 4 октября 2020 года и хищения у нее сумки, а также последующего распоряжения похищенными деньгами;
- показаниями потерпевшей ФИО32, подтвердившей, что 4 октября 2020г. возле АЗС по дороге на работу на нее напал Галин ФИО33, несколько раз ударил рукой в лицо и по голове, выдернул из рук сумку и убежал;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что рано утром 4 октября 2020г. ее сожитель Галин ФИО34 пришел домой и позвал на кухню считать деньги, сказав, что выиграл их в автоматах. Всего было 290 000 руб., которые потратили на покупку автомобиля, ковра, продуктов, еще 40 000 руб. Галин перевел своей матери. Впоследствии от полиции узнала, что деньги были похищены;
- показаниями свидетеля Свидетель N 2 о том, что ее сын Галин ФИО35., позвонив 4.10.2020г. и сказав, что выиграл деньги в автоматах, перевел ей 40 000 руб.;
- показаниями свидетеля Свидетель N 3, оглашенными с соблюдением ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах подачи Потерпевший N 1 заявления о нападении на нее неизвестного парня и хищения имущества, проведения оперативно-розыскных мероприятий и установления Галина ФИО36, как лица, совершившего преступление, проведения в его жилище обыска и обнаружения части похищенных денег в сумме 135660 руб.;
- данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия от 4 октября 2020 года (т.1 л.д.11-15); обыска в жилище осужденного (т.1 л.д.43-48); добровольной выдачи Галиным ФИО37 автомобиля ... (т.1 л.д.49); выемки выписки с банковской карты свидетеля Свидетель N 2 и справки по операции (т.1 л.д.111-113) осмотра изъятых предметов (т.1 л.д.134-139);
- выводами, к которым пришли судебно-медицинские эксперты (экспертиза N 1136 от 9 ноября 2020 года) о наличии у потерпевшей Потерпевший N 1 телесных повреждений в виде перелома левой лучевой кости, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; перелома спинки носа, расценивающиеся как причинившие легкий вред здоровью, а также кровоподтеков левой и правой орбиты, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.222-223);
- данными, содержащимися в заключениях трасологической экспертизы N 919 от 12 октября 2020 года (т.1 л.д.126-129); оценочной экспертизы похищенного имущества (т.1 л.д.180-182)
- другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Сам осужденный не отрицал свою причастность к совершению преступления, в полном объеме на предварительном следствии признав вину и раскаявшись в содеянном.
Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания самого осужденного на стадии расследования, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права Галина ФИО38 на защиту и являются достоверными. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Галина ФИО39 по предъявленному ему обвинению.
Действия осужденного судом первой инстанции верно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ, как рабой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает. В апелляционной жалобе Галин ФИО40 также не оспаривает фактические обстоятельства содеянного.
Доводы осужденного о том, что обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ ему не предъявлялось, голословны и опровергаются материалами уголовного дела, в котором в т.1 на л.д. 232-233 имеется постановление о привлечении Галина ФИО41 к уголовной ответственности именно по ч.3 ст.162 УК РФ за совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.
Также несостоятельно и утверждение осужденного о том, что телесные повреждения, имевшиеся у потерпевшей Потерпевший N 1, являлись не опасными для ее жизни и здоровья. Устанавливая уголовную ответственность за разбой, Уголовный кодекс Российской Федерации закрепляет, что разбой представляет собой нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (часть первая). При этом под насилием, опасным для жизни или здоровья, понимается насилие, причиняющее вред любой степени тяжести (тяжкий, средний или легкий). Такого толкования придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). Согласно же заключению судебно-медицинской экспертизы N 1136 от 9 ноября 2020г. у потерпевшей Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести (перелом левой лучевой кости) и как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (перелом спинки носа) (т.1 л.д.222-223). При таких обстоятельствах содеянное Галиным ФИО42 правильно квалифицировано как разбой и оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст.161 УК РФ не имеется.
Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение, соответствует примечанию 4 к ст.158 УК РФ и не оспаривается осужденным.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, не установлено.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке ст.260 УПК РФ участниками процесса не приносилось.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Галина ФИО43 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.
При назначении осужденному наказания, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, не состоящего на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра и удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции правомерно установлены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, добровольное возмещение причиненного ущерба, полное признание им вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены и в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без его изоляции от общества, и назначил Галину ФИО44 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений как ч. 6 ст. 15, так и ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
В то же время указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, судом признана исключительной, что позволило суду назначить наказание значительно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.162 УК РФ.
Основные положения назначения наказания судом соблюдены, в том числе при определении срока наказания суд учел требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому с доводами жалобы о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, принимая во внимание, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории особо тяжкого деяния (ч.5 ст.15 УК РФ).
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2020 года в отношении Галина ФИО45 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Бурылева
судьи Е.А. Абдульманова
А.Н. Калентьев
Судья Давлетшин М.Р.
Дело 22-660/2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка