Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 22-660/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 22-660/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ведерникова С.Г.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.В.,
осужденного Грабарева К.С., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Мухачева А.П., предъявившего удостоверение ордер от 14 августа 2020 года,
рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Грабарева К.С. и адвоката Хлебниковой С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года, которым
Грабарев К.С., <...>, ранее судимый:
-10 июля 2009 года Йошкар-олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года) по ч. 2 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
-19 ноября 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 28 января 2014 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 18 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 10 января 2014 года;
- 12 августа 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 24 августа 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 20 декабря 2016 года постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам от 12 августа 2016 года и 24 августа 2016 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 4 декабря 2018 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 13 дней на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2018 года;
- 23 мая 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 3 года;
- 1 октября 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 13 января 2020 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч. 1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 января 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Приговором суда разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, о зачете в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 января 2020 года, о взыскании процессуальных издержек, о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Грабарев К.С. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
5 июня 2019 года около 13 часов Грабарев К.С. в состоянии алкогольного опьянения находился в закусочной "<...>", расположенной по адресу: <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел на открытое хищение денежных средств, принадлежащих К. Реализуя задуманное, Грабарев К.С. подошел к сидящему за столом К., расстегнул замок-молнию кармана его куртки, и, осознавая, что его действия очевидны для К., открыто похитил из кармана денежные средства в сумме 4900 рублей. После чего К. потребовал его вернуть похищенное, но Грабарев К.С. с похищенным имуществом выбежал из закусочной, скрывшись с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К. имущественный ущерб на сумму 4900 рублей.
В судебном заседании Грабарев К.С. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Грабарев К.С. утверждает, что преступления, в котором его обвинили, он не совершал. Судья не в полной мере разобрался в деле и вынес решение не в его пользу. Доказательств о его виновности в деле нет, только голословные показания потерпевшего К. Видеозапись, которую он требовал, ни допроса свидетелей, которых он просил допросить, ничего следствием сделано не было. Просит адекватно изучить и вновь рассмотреть уголовное преступление, которое он якобы совершил.
В апелляционной жалобе адвокат Хлебникова С.М. просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении ее ходатайства о признании недопустимым доказательством явки с повинной Грабарева К.С., отменить обвинительный приговор в отношении Грабарева К.С. и постановить в отношении него оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению защиты, приговор суда является ошибочным, необоснованным, а потому незаконным и подлежащим отмене, поскольку его выводы противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. Грабарев К.С. в своих показаниях на предварительном следствии и в ходе судебных заседаний показал, что оговорил себя в ходе предварительного расследования и указал причины самооговора. Признательные показания Грабарева К.С., данные им в явке с повинной, исследованной в судебном заседании, и не подтвержденные самим подсудимым в суде, не подтверждаются ни одним из представленных суду доказательств и поэтому не могут служить основанием для постановления в отношении него обвинительного приговора. Показания свидетелей, данные ими в ходе судебных заседаний так же не свидетельствуют о причастности к преступлению Грабарева К.С. Ее подзащитный свою вину в совершении инкриминируемого преступления в ходе всего судебного производства не признавал, последовательно и мотивированно позиционируя непричастность к его совершению. Защита считает, что доводы Грабарева К.С. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния заслуживают уважения и удовлетворения. Не только подзащитный не признает себя виновным, но и, по мнению защиты, дознанием и судом не установлен факт самого хищения денежных средств у К., в деле отсутствуют надлежащие доказательства хищения. Защита, анализируя показания самого К. и свидетелей, указывает, что судом при постановлении приговора надлежащая оценка состоянию К., а именно <...>, и возможности вследствие этого дачи им правдивых показаний проведена не была. Непосредственные очевидцы открытого хищения денежных средств у К. дознанием и судом не установлены. Имеющимися материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что в помещении закусочной "<...>" ведется видеонаблюдение. Согласно показаниям заведующей закусочной Ш., сотрудники полиции обращались к ней для просмотра видеозаписи только на следующий день после произошедшего события, но запись была уничтожена. Судом необоснованно сделан вывод о заблуждении свидетеля о датах событий. Единственным кто якобы видел видеозапись является оперуполномоченный О. Согласно его показаниям, он при просмотре видеозаписи днем 5 июня 2019 года видел, что Грабарев К.С. что-то вытащил из правого кармана куртки у К. Защита обращает внимание на то, что по какому-то стечению обстоятельств, согласно показаниям О., видеозапись была уничтожена им 5 июня 2019 года при осуществлении им попытки изъять ее без присутствия техников. В связи с этим защита ставит под сомнение достоверность показаний О., свидетельствующие о том, что он видел на видеозапись факт хищения Грабаревым К.С. Все имеющиеся доказательства в деле не подтверждают бесспорно ранее данные им в явке с повинной 10.06.2019 года признательные показания. Защита считает, что при вынесении обвинительного приговора не может быть положена явка с повинной Грабарева К.С. по основаниям изложенным в заявленном письменном ходатайстве защиты от 11.06.2020 года об исключении доказательства, а следовательно названный документ не имеет юридической силы. Все дельнейшие показания Грабарева К.С. не опровергнуты и в силе презумпции невиновности, все возникшие противоречия и сомнения, которые не устранены, должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Защита так же обращает внимание на то, что явка с повинной была дана в отсутствие адвоката и без реального разъяснения Грабареву К.С. его прав, а причиной прихода Грабарева К.С. в полицию 10.06.2019 года явилось не его желание дать явку с повинной, а требование сотрудников полиции. Свидетель Х., проводивший допрос Грабарева К.С. в качестве подозреваемого, суду пояснил, что состояние Грабарева К.С. было странным. Приглашенный по назначению адвокат И. отказался от подписи в протоколе допроса в связи с тем, что Грабарев К.С. в тот день, то есть 10.06.2019 года был больной. И. суду пояснил, что 10.06.2019 года был вызван для осуществления защиты Грабарева К.С., но отказался от участия в следственных действиях в с вязи с тем, что Грабарев К.С. был пьяный. Защита считает, что выводы суда в приговоре не основаны на достаточной совокупности исследованных и достоверных доказательств перечисленных в ст. 74 УПК РФ и оцениваемых по правилам, изложенным в ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, что является серьезным основанием для его отмены.
В возражении на апелляционные жалобы осужденного Грабарева К.С. и его адвоката Хлебниковой С.М. государственный обвинитель Вичужанина Т.П. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года без изменения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Грабарев К.С. и его адвокат Мухачев А.П. апелляционные жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, прокурор Курбангалиева Ю.В. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалоб.
Вопреки доводам адвоката и осужденного выводы суда о виновности Грабарева К.С. в совершении преступления являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы судом.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Грабарева К.С., проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены судом с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Доводы о непричастности Грабарева К.С. к совершению преступления, изложенные в апелляционных жалобах, выдвигались в защиту осужденного в судебном заседании, судом первой инстанции тщательно проверены, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам.
Суд проанализировал показания потерпевшего К., согласно которым в "<...>" по <адрес> Грабарев К.С. открыто похитил из кармана его куртки 4900 рублей, после чего выбежал из бара. К. побежал за ним, кричал с требованием вернуть деньги, но тот убежал. В дальнейшем в ходе разговора Грабарев К.С. говорил, что возместит ему ущерб.
Свидетель В. подтвердил обстоятельства, указанные потерпевшим в ходе допроса о том, что Грабарев К.С. обсуждал с К. условия возмещения материального ущерба за похищенные денежные средства.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 5 июня 2019 года <...> взял 5000 рублей и ушел договариваться о покупке кирпича. Днем <...> пришел и сказал, что в "<...>" знакомый мужчина вытащил деньги и кармана и убежал.
Согласно показаний свидетеля А. (сотрудника ЧОП "<...>"), 5 июня 2019 года он заступил на работу в закусочную "<...>" по адресу: <адрес>. Около 11 часов в бар пришел ранее ему знаковый К., взял спиртное, за которое расплачивался одной купюрой достоинством в 5000 рублей, сдачу он положил к себе в карман куртки, после чего распивал спиртное. Примерно через 30 минут в закусочную пришел также ранее знакомый по имени Грабарев К.С., с которым К. стал распивать спиртное. Через некоторое время А. сделал им замечание, они вышли на улицу. После этого он потерял их из вида, а после 13 часов к закусочной подъехали сотрудники полиции, подошел К. и сказал, что Грабарев К.С. его ограбил. Сотрудники полиции пытались изъять видеозапись с камер видеонаблюдения, но не смогли изъять их по техническим причинам.
Из показаний свидетелей О., П., Ч., Б. (оперуполномоченных ОУР УМВД России по г. Йошкар-Оле) следует, что 5 июня 2019 года около 13 часов 40 минут в дежурную часть поступило сообщение от К. о хищении денег в закусочной "<...>" по <адрес>. Прибыв по адресу К. сообщил об обстоятельствах хищения. В ходе проверки О. стал просматривать записи видеонаблюдения с целью последующей записи на компакт диск. На записи было видно, что в закусочную пришел К., на кассе расплатился за спиртное, сдачу положил в правый карман куртки, застегнул молнию. После этого к К. подошел Грабарев К.С., просунул руку в правый карман куртки К., откуда что-то вытащил и вышел из закусочной. Во время пытки сохранить видеозапись произошел сбой, компьютер выключился, после чего видеозаписи уже не было.
Из показаний свидетелей С., Х. (сотрудников УМВД России по г. Йошкар-Оле) следует, что 10 июня 2019 года по материалу проверки приглашен Грабарев К.С., который признался в совершении хищения денежных средств К. и без оказания на него какого-либо давления написал явку с повинной. В ходе очной ставки между потерпевшим К. и свидетелем Грабаревым К.С., а также при допросе в качестве подозреваемого 10 июня 2019 года последний также признавал свою вину в совершении преступления. В дальнейшем Грабарев К.С. отказался от своих показаний.
Свидетель Х1. показал, что в начале июня 2019 года договорился с К., что будет делать фундамент под баню, в напарники Х1. взял Грабарева К.С. Они договорились встретиться еще раз в "<...>" и обсудить условия работы. На следующий день он проходил возле "<...>", увидел сотрудников полиции. К. ему рассказал, что Грабарев К.С. его ограбил. Думает, что К. не мог что-то перепутать или обознаться. Грабарев К.С. был способен ограбить К.
10 июня 2019 года Грабарев К.С. обратился с явкой с повинной, в которой указал, что примерно 10 дней назад в "<...>" по <адрес>, совершил открытое хищение у знакомого К. денежных средств в сумме 4900 рублей.
Вышеуказанные доказательства суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.
При этом явка с повинной Грабарева К.С. получена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему были разъяснены права не свидетельствовать против себя и пользоваться помощью защитника.
Оснований полагать, что в момент написания явки с повинной Грабарев К.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что на него оказывалось какое-либо давление, не имелось.
Утверждение осужденного Грабарева К.С. о непричастности к преступлению, не нашло своего подтверждения материалами уголовного дела и опровергается совокупностью исследованных доказательств, в частности его явкой с повинной, показаниями потерпевшего и показаниями вышеуказанных свидетелей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Грабарева К.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.
Квалификация действий осужденного судом мотивирована надлежащим образом.
Наказание Грабареву К.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Суд верно учел при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, признание вины в ходе предварительного расследования, <...>, положительные характеристики.
Оценив в совокупности характер, степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, в полной мере характеризующие Грабарева К.С., данные, при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привел в приговоре мотивы решения о невозможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ при наличии в его действиях рецидива преступлений.
По своему виду назначенное Грабареву К.С. наказание является справедливым и отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Нормы Общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания судом применены правильно.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 июня 2020 года в отношении Грабарева К.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Грабарева К.С. и адвоката Хлебниковой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Ведерников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
