Определение Владимирского областного суда от 14 мая 2020 года №22-660/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-660/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Галагана И.Г. и Иванкива С.М.,
при секретаре Леуш О.Б.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Галкина И.А.,
защитника-адвоката Поповой А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галкина И.А. и его защитника-адвоката Подольного Н.И. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2020 года, которым
Галкин И.А., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
1) 19 апреля 2018 года приговором Муромского городского суда Владимирской области по п. "б" ч.2 ст.158 (2 преступления), п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы;
2) 27 июня 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 г.Мурома и Муромского района Владимирской области по ч.1 ст.114 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением того же судьи от 6 сентября 2018 года неотбытая часть исправительных работ заменена на 7 месяцев 29 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; освобожденный 31 мая 2019 года по отбытии срока наказания,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 10 месяцев,
- по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ на срок 2 года 2 месяца.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Галкину И.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу Галкину И.А. оставлена без изменения.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 24 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение о вещественных доказательствах.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, заслушав выступления осужденного Галкина И.А. и его защитника-адвоката Поповой А.А., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания и назначения условного наказания, прокурора Федосовой М.Н. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором суда Галкин И.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества С.Ю.., с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, т.е. тайного хищения имущества В.П.., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им 29 и **** в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Свою вину Галкин И.А. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Подольный Н.И. в защиту осужденного Галкина И.А. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает на написание Галкиным И.А. после совершения преступлений явок с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, а также на наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Данные смягчающие наказание обстоятельства, по мнению автора жалобы, позволяют назначить Галкину И.А. более мягкое наказание, а его исправление возможно без лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить осужденному наказание путем назначения условного наказания без лишения свободы.
В апелляционной жалобе осужденный Галкин И.А. приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника-адвоката Подольного Н.И. Также просит приговор изменить, смягчить ему наказание путем назначения условного наказания без лишения свободы.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Галкин И.А. выражает несогласие с решением суда в части не применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Полагает, что с учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств имелись законные основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ему наказания без учета правил рецидива. Просит приговор изменить и назначить ему менее суровое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. с приведением соответствующих мотивов указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда, а также на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, а также заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласился Галкин И.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Галкин И.А., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Галкин И.А. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания и приобщенным в ходе судебного разбирательства письменным заявлением осужденного (т.2 л.д.87, 89).
Кроме этого было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевших (т.2 л.д.85, 86, 89).
Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Юридическая оценка действиям Галкина И.А. дана правильная и они верно квалифицированны по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении Галкину И.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступных деяний, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, по каждому преступлению, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению в отношении потерпевшего С.Ю. также и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом материалами дела опровергаются доводы жалоб стороны защиты о наличии со стороны осужденного действий по возмещению причиненного ущерба и потерпевшей В.П. Высказанные же Галкиным И.А. еще в ходе предварительного следствия намерения о принятии мер к полному возмещению ей ущерба к таковым не относятся.
Факт же принесения Галкиным И.А. извинений обоим потерпевшим учитывался судом в качестве иного вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном).
Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ).
Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, в том числе о наличии у него судимостей, неоднократном привлечении к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, удовлетворительной характеристике с места жительства, официальном нетрудоустройстве, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Галкину И.А.
Выводы суда о необходимости назначения Галкину И.А. за совершенные преступления наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.
Оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Галкиным И.А. в короткий промежуток времени и незначительный период после освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору двух новых корыстных преступных деяний, отнесенных законом к категории средней тяжести и тяжкого, при рецидиве преступлений, дающих суду право на назначение наказания по каждому преступлению с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ, о применении которых просят авторы в жалобах, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания отсутствуют.
Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ соблюдены.
При назначении виновному окончательного наказания судом правильно применены положения ч.3 ст.69 УК РФ.
Назначенное Галкину И.А. наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен судом по правилам п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу и о вещественных доказательствах по делу.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного Галкина И.А. и его защитника-адвоката Подольного Н.И. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор суда, в соответствии с п.5 ч.1 ст.389.26 УПК РФ, подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.4 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.
Как следует из приговора, во вводной части судом указано, что Галкин И.А. родился ****.
Однако, согласно паспорту гражданина Российской Федерации (т.1 л.д.203), копия которого имеется в деле и исследовалась судом первой инстанции, Галкин И.А. родился ****. Указание на данную дату рождения осужденного содержится и в иных исследованных материалах дела, а также в показаниях самого Галкина И.А. в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах допущенная судом ошибка в указании даты рождения Галкина И.А. подлежит исправлению путем внесения соответствующего уточнения, что не влияет на законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 24 января 2020 года в отношении Галкина И.А. изменить.
В вводной части приговора датой рождения Галкина И.А. считать ****.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Галкина И.А. и его защитника-адвоката Подольного Н.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В. Клюквин
Судьи И.Г. Галаган
С.М. Иванкив


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка