Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 мая 2020 года №22-660/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 22-660/2020
Судья Гафуров М.Г.

Суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе коллегии судей:

председательствующего судьи Бузаева В.В.,
судей Аксентьевой М.А. и Шариной Е.И.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Байкиной В.А.,
представителей потерпевшего: адвоката филиала N 12 г.Нижневартовска Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Куркиной И.Г., предоставившей удостоверение (номер) и ордер (номер) от (дата) и адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Грабовского М.В., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
осужденного Первова А.А.
защитника - адвоката коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Ковалева А.А., предоставившего удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу представителя потерпевшего Борта Н.М. - адвоката Куркиной И.Г. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, которым
Первов Артур Асланович, родившийся 14 июля 1992 года в г. Нижневартовске Тюменской области, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий мастером-приемщиком ООО "Аквамарин", зарегистрированный и проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д. 5 "а", кв.32, ранее не судимый
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в дни установленные уголовно-исполнительной инспекцией, но не чаще двух раз в месяц проходить в ней регистрацию, не менять постоянное место жительство и работы без предварительного уведомления об этом УИИ.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Исковые требования потерпевшего Борта Н.М. удовлетворены частично, определен размер компенсации в размере 100 000 рублей, добровольно выплаченных Первовым А.А., в оставшейся части компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования Борта Н.М. о взыскании денежных средств, в счет компенсации утраченного заработка и иск прокурора г. Нижневартовска о взыскании денежных средств, в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Борта Н.М. о взыскании процессуальных расходов на оплату услуг представителя оставлены без рассмотрения, разъяснено право повторного обращения с иском в порядке исполнения приговора.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Шариной Е.И., кратко изложившей существо приговора и апелляционной жалобы, мнения представителей потерпевшего Борта Н.М. - адвокатов Куркиной И.Г., Грабовского М.В. и прокурора Байкиной В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного Первова А.А. и защитника адвоката Ковалёва А.А., не поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
(ФИО)1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено (дата) в период времени с 06 часов 30 минут по 06 часов 49 минуты на пешеходной дорожке, напротив (адрес) в (адрес) - Югры в отношении потерпевшего Борта (ФИО)24, (дата) года рождения при обстоятельствах, изложенных в приговоре (т.2 л.д.13-25).
В судебном заседании Первов А.А. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Куркина И.Г., считает приговор подлежащим изменению в силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания. Соглашаясь с квалификацией действий осужденного, автор апелляционной жалобы указывает на то, что суд, признав поведение потерпевшего противоправным, свое решение в приговоре не мотивировал. Полагает, что данный квалифицирующий признак, предусмотренный п."з" ч.1 ст.61 УК РФ подлежит исключению, так как не подтвержден материалами уголовного дела и обстоятельствами, которые фактически были установлены судом. Считает, что суд необоснованно частично удовлетворил исковые требования Борта Н.М., признав возмещение ущерба в размере 100 000 рублей достаточной компенсацией морального вреда, поскольку Первов А.А. не имеет иждивенцев, трудоспособен, а поэтому способен возместить моральный вред в размере 300 000 рублей. Ссылаясь на ч.1 ст. 1085 и ч.2 ст. 1086 ГК РФ полагает, что возмещению подлежит сумма утраченного заработка. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении расходов, связанных с участием представителя потерпевшего в размере 100 000 рублей, оплата которых подтверждена квитанциями, а также иными документами, подтверждающими участие представителя при рассмотрении уголовного дела по существу.
В связи с изложенным, применение ст.73 УК РФ считает неоправданным, а назначенное наказание чрезмерно мягким. Просит приговор Нижневартовского городского суда от 11.03.2020 года изменить, назначить наказание без применения ст. 73 УК РФ, удовлетворить исковые требования Борта Н.М. в полном объеме, взыскав в качестве компенсации морального вреда 300 000 рублей, 47 186 рублей 26 копеек в счет возмещения утраты заработка, 100 000 рублей в счет возмещения услуг представителя по уголовному делу (т.2 л.д.34-36).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия оснований для изменения и отмены приговора не находит.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного Первова А.А., потерпевшего Борта Н.М., свидетелей обвинения Богино А.Л., Ханнанова М.М. и Медяник Д.С. об обстоятельствах совершенного преступления, заключением эксперта N 1733 от 05.07.2019 года о тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, которым у потерпевшего Борта Н.М. установлено телесное повреждение в виде проникающей раны передней брюшной стенки с повреждением левой доли печени, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 97-98); другими доказательствами.
Представленные стороной обвинения доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд, верно, оценил заключения экспертов, признав их допустимыми доказательствами. Экспертизы по делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы. Основания сомневаться в компетентности экспертов и объективности выводов, у судебной коллегии нет.
Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции признал вину Первова А.А. доказанной и правильно квалифицировал его действия по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Приговор в части квалификации действий Первова А.А. сторонами не обжалуется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Первова А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его в судебном заседании не допущено.
Наказание, назначенное Первову А.А., в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, и, вопреки доводам жалобы, является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного условий его жизни, имущественного положения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны в соответствии с п.п. "з,и,к" ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явка с повинной, активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в его посещении в медицинском учреждении, принесении извинений и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к выводу о назначении (ФИО)9 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, без ограничения свободы, поскольку, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоправное поведение потерпевшего Борта Н.М., явившегося поводом для преступления, которое судом первой инстанции признано смягчающим наказание обстоятельством, установлено исходя из фактических обстоятельств, и подтверждается материалами уголовного дела: показаниями Первова А.А. и потерпевшего Борта Н.М., показаниями свидетелей Ханнанова М.М., Медяник Д.С., Богино А.Л., видеозаписью с камеры видеонаблюдения, из которых следует, что никаких агрессивных действий Первов А.А. во время словесного конфликта, возникшего между ним и потерпевшим Борта Н.М. не совершал. Потерпевший Борта Н.М., напротив, вёл себя агрессивно, находившиеся с ним друзья пытались остановить его, он же, преследуя потерпевшего, провоцируя его на драку, снял ветровку, догнал уходящего от конфликта осужденного Первова А.А., после чего Первов А.А. нанёс ему находящимся при нём ножом удар в область брюшной полости.
В судебном заседании исследовалась запись с камеры видеонаблюдения, от 21.06.2019 года, установленной в магазине "София", на которой зафиксировано, как в ходе конфликта потерпевший Борта Н.М. снимает ветровку, кидается на Первова А.А., друзья пытаются удержать его, он вырывается и догоняет уходящего Первова А.А., протокол осмотра диска с видеозаписью также исследовался в судебном заседании (т.1 л.д.119-127).
Несмотря на то, что в нарушение разъяснений п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", суд при описании преступного деяния не изложил обстоятельства, в соответствии с которыми признал смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, судебная коллегия оснований для исключения из обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающим - п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ - неправомерное поведение потерпевшего, не находит.
Судом выводы о признании указанного обстоятельства смягчающим мотивировано в описательно-мотивировочной части, противоречия в показаниях осужденного Первова А.А. и свидетелей обвинения Ханнанова М.М., Медяник Д.С., Богино А.Л. по обстоятельствам совершенного преступления, на основании которых в совокупности с имеющейся видеозаписью событий, суд признал противоправное поведение потерпевшего, смягчающим наказание обстоятельством, отсутствуют.
Судом мотивировано отсутствие оснований для квалификации действий осужденного Первова А.А. как превышение пределов необходимой обороны.
Наказание Первову А.А. назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что особый порядок судебного разбирательства, о применении которого ходатайствовал осужденный Первов А.А., соглашаясь с предъявленным обвинением, был прекращен по инициативе государственного обвинителя для установления обстоятельств совершенного преступления (т.1 л.д.207-209).
В связи с чем, назначенное Первову А.А. наказание в виде лишения свободы также нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
С учетом данных о личности Первова А.А., его поведения до и после, совершенного преступления, отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Первова А.А. возможно без реального отбывания наказания, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.
Обстоятельства, исключающие возможность применения при назначении наказания Первову А.А. ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и исключительных обстоятельств, позволявших применить положения ст. 64 УК РФ при назначении Первову А.А. наказания.
Судебная коллегия оснований для исключения при назначении наказания ст.73 УК РФ и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не находит.
В соответствии с разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.
Решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 100000 рублей, выплаченных осужденным Первовым А.А. потерпевшему добровольно, принято с соблюдением требований закона, в том числе ст. ст. 150, 151 и 1101 ГК РФ. Определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. При этом семейное и материальное положение осужденного Первова А.А. и другие обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Куркина И.Г. были известны суду и принимались во внимание при разрешении гражданского иска потерпевшего.
Решение о передаче исковых требований прокурора города Нижневартовска о взыскании с Первова А.А. денежных средств в возмещение расходов, затраченных на лечение потерпевшего и исковых требований Борта Н.М. о взыскании с Первова А.А. денежных средств в счет компенсации утраченного заработка, переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" и ч.2 ст.309 УПК РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб в части разрешения гражданских исков, а также требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов представителю, отсутствуют.
Выводы суда в этой части мотивированы и не соглашаться с ними, у судебной коллегии оснований нет.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловные изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года в отношении осужденного Первова Артура Аслановича оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего Борта Н.М - адвоката Куркиной И.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции, путём подачи кассационной жалобы и представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий: подпись В.В. Бузаев
Судьи: подпись М.А.Аксентьева
подпись Е.И. Шарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка