Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года №22-660/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2020 года Дело N 22-660/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В.,
судей Тарасовой С.С., Потапова В.Л.,
с участием прокурора Винокуровой У.Д.,
адвоката Алексеева А.В.,
осужденного Аврамук А.С.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнению к ней осужденного Аврамука А.С., адвоката Алексеева А.В. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года, которым
Аврамук А.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без ограничения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с 17 августа 2017 года по 19 июня 2018 года, с 11 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Тарасовой С.С., выступление осужденного Аврамука А.С., адвоката Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аврамук А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Он же осужден за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены 23 июля 2017 года, 1 сентября 2018 года в п. .......... Томпонского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Аврамук А.С. не согласился с приговором суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку суд отказал ему в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, о чем он неоднократно ходатайствовал. Указал, что суд безосновательно принял показания Н. как правдивые, так как во время судебного следствия она отказалась от них, и рассказала, что её заставили сотрудники уголовного розыска дать показания на него. Также, суд принял во внимание её показания в части того, что драка произошла во дворе дома N ... ул. .........., возле 2 подъезда, однако ее показания полностью опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей М. и Е., которые указали, что драка происходила во дворе дома N ... по ул. .........., возле контейнеров. Кроме того, суд принял во внимание показания Н. в части нанесения ударов потерпевшему П., что не соответствует результатам заключения эксперта N ... от 25.09.2017 года и показаниям свидетелей М. и Е.. Указал, что никто, из находящихся в квартире, не подтвердил показания свидетеля Г. о том, что у него с потерпевшим П. в квартире Л. произошла ссора. Сам Г. также не подтвердил и указал, что просто услышал громкий голос, но не видел кто крикнул, и на кого. Осужденный отмечает, что вину свою он не признавал ни во время предварительного следствия, ни в судебном заседании. Утверждает, что ночью во двор дома N ... ул. .......... он не приезжал, с потерпевшим в ночное время не виделся, соответственно никаких повреждений ему не наносил. Указал, что не понятно по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Так, суд не принял во внимание опознание, проведенное со свидетелем М., где он указал, что не опознает его, и не видел на месте совершения преступления в ночь с 22 по 23 июля 2017 года.
В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный указал, что суд в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 от 16 апреля 2013 года не допросил в судебном следствии свидетеля Х., несмотря на то, что они ходатайствовали о его личном присутствии. Полагает, что выводы суда о виновности не могут быть основаны исключительно или главным образом на фактических данных, содержащихся в оглашенных показаниях свидетелей, если не имелось возможности оспорить эти показания.
Просит приговор суда по ст. 111 ч. 4 УК РФ отменить, по ст. 318 ч. 1 УК РФ - оставить без изменения.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. не согласился с решением суда, в связи с тем, что является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указал, что Аврамук А.С. был лишен возможности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей, так как он получил обвинительное заключение 2 апреля 2018 года, и на тот момент не мог заявить ходатайство, поскольку 23 июня 2016 года был принят Федеральный закон N 190-ФЗ, согласно которому с 1 июня 2018 года дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, могут быть рассмотрены судом с участием присяжных заседателей по ходатайству обвиняемого. Судом первой инстанции не было разъяснено Аврамуку А.С. право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, что является существенным нарушением прав. Так, 12 октября 2018 года им было подано ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о соединении уголовных дел и рассмотрения судом с участием присяжных заседателей, 26 октября 2018 года по итогам предварительного слушания было вынесено постановление о соединении уголовных дел, а в рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей отказано. 22 ноября 2019 года подсудимым было вновь заявлено ходатайство, которое было оставлено без рассмотрения. Таким образом, судом было нарушено право Аврамук А.С. на защиту, предусмотренное ст. 47 Конституции РФ.
Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Так, судом в основу обвинительного приговора по ст. 111 ч. 4 УК РФ положены противоречивые показания свидетеля Н., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде. Указал, что свидетель в суде дважды не подтвердила их и заявила, что оговорила Аврамук под принуждением. Её показания полностью опровергаются показаниями очевидцев М., Е. о том, что ссора происходила в другом дворе. Свидетель И. в суде показала, что после произошедших событий Н. говорила ей, что не помнит ничего, что полиция угрожает ей.
Полагает, что акт медицинского освидетельствования от 23.07.2017 года (т. 1, л.д. 100) противоречит тому, что П. попал камнем в левую ногу Аврамук, так как у Аврамука повреждений на ногах не обнаружено, что также подтверждается заключением эксперта N ... от 03.09.2017 года (т. 2, л.д. 191). Кроме того, у Аврамук не обнаружено повреждений и на руках, что свидетельствует о том, что он не наносил удары руками кому-либо.
Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Н. от 7 сентября 2017 года, следует, что Аврамук остался спать в машине, примерно через 15 минут она услышала мужские крики, Аврамук в ее присутствии ни с кем в конфликт не вступал. Этим противоречиям судом оценка не дана. Также, суд не учел, что Н. уточнила, что за сигаретами они подъезжали не ночью, как указано в приговоре, а днем.
Указал, что судом не дана оценка:
- показаниям свидетелей М. и Е. о наличии третьего мужчины, отсутствии рядом девушки и машины, о том, что причиной конфликта был какой-то долг, а место конфликта не совпадает с предъявленным обвинением;
- показаниям свидетелей Д., Л., К. о том, что конфликта между Аврамук и потерпевшим П. не было, что опровергает показания Г. о том, что ему показалось, что был конфликт;
- заключению эксперта N ... от 27.11.2017 г., согласно которому на одежде, в которой находился Аврамук в ночь с 22 на 23 июля 2017 года, кровь и другие биологические следы потерпевшего не обнаружены;
- показаниям Щ. и А., которые показали в суде, что 23 июля 2017 года утром у Аврамук не было ссадины на лбу и гематомы на щеке. Данные повреждения они увидели 24 июля 2017 года утром, когда сын вернулся из полиции.
Кроме того, суд в приговоре не отразил исследованное доказательство - протокол предъявления для опознания от 18.01.2018 года (т. 2, л.д. 80-84), согласно которому свидетель М. заявил, что никто, из предъявленных на опознание, не похож на человека, который кидал камни в другого. Полагает, что данное обстоятельство имеет существенное значение, так как очевидец М. ранее заявлял, что сможет опознать человека, кидавшегося камнями в потерпевшего, также свидетель Ф. показал, что в рамках ОРМ в 2017 году он общался с М., который заявлял, что может опознать.
Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела ввиду того, что в приговоре не указано по каким основаниям при наличии перечисленных противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Также адвокат отмечает, что суд рассмотрел дело при наличии обстоятельств, указанных в ст. 237 ч. 1 УПК РФ, в связи с чем защита заявляла ходатайство о возврате дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, которое было необоснованно отклонено судом, так:
- в обвинительном заключении указано, что заключение эксперта N ... от 25.01.2018 года содержится в томе 2 л.д. 221-226 (дополнительная экспертиза трупа), однако при изучении материалов дела в суде установлено, что на указанных листах дела имеется другое заключение эксперта (экспертиза трупа) N ... от 25.09.2017 года. Таким образом, нарушены требования ч. 1 ст. 220 УПК РФ;
- в материалах дела в томе 1 л.д. 4 имеется рапорт от 23.07.2017 г., однако при ознакомлении с материалами дела 27 марта 2018 года данный рапорт в дело не был подшит, и не был представлен для ознакомления обвиняемому и его защитнику. Таким образом, было нарушено право Аврамук А.С. на ознакомление с материалами уголовного дела в полном объеме, поскольку на момент ознакомления в томе 1, л.д. 4 содержался другой по содержанию рапорт (копия приобщена в суде);
- 27 марта 2018 года после ознакомления с материалами дела было заявлено ходатайство о производстве дополнительных следственных действий (т.3, л.д.231-234), где защита делала ссылки на доказательства с указанием томов и листов дела, однако в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не приведены данные доказательства, на которые ссылается сторона защиты, тем самым нарушено право обвиняемого на защиту;
- не соблюдено требование, предусмотренное ч. 3 ст. 220 УПК РФ, так как не указано место составления обвинительного заключения.
Полагает, что указанные нарушения являются существенными, нарушающими право подсудимого на законный, обоснованный и справедливый приговор и являются основанием для его отмены. Просит приговор суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.
В возражениях государственный обвинитель Игнатьев Н.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в дополнении осужденного, находит несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Аврамук А.С., адвокат Алексеев А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить приговор суда, дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурор Винокурова У.Д. полагает, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнения, поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Вина осужденного Аврамук А.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также по ст. 318 ч. 1 УК РФ в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью доказана исследованными в суде доказательствами.
Аврамук А.С. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшее по неосторожности его смерть, не признал, в судебном заседании показал, что конфликтов в квартире Л. не было, с П. он не общался. С потерпевшим П. никаких конфликтов не было, камнями в него не кидал, телесные повреждения ему не причинял. С Н. в каких-либо близких отношениях не состоял, не дружил, видел её всего три раза.
Вину, в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ст. 318 ч. 1 УК РФ, Аврамук А.С. признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, пояснив, что не помнит.
Несмотря на занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Доводы осужденного о своей невиновности в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ст. 111 ч. 4 УК РФ, достаточно полно исследованы судом и признаны несостоятельными.
Вина Аврамука А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью П., повлекшее по неосторожности его смерть, подтверждается данными в ходе судебного заседания суда первой инстанции показаниями и оглашенными показаниями свидетелей Н., М., Е. и других.
Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям Аврамук А.С. о том, что он не заезжал к дому N ... по ул. .........., потерпевшего не видел, с ним не дрался, не наносил ему ударов, поскольку его показания опровергаются показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного разбирательства, а также иными доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Так, суд первой инстанции принял в качестве доказательства показания свидетеля Н., являющейся очевидцем преступления, данные ею на предварительном следствии и оценив эти показания в совокупности с другими доказательствами, мотивировав свои выводы в приговоре.
Свидетель Н. в суде изменила ранее данные показания и подтвердила версию Аврамука С.А. о непричастности к преступлению.
Суд первой инстанции огласил показания Н., данные на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Н. следует, что 22 июля 2017 года около 23 часов, возможно и позже, точное время сказать не может, Н. вместе с Аврамуком А.С. поехали на автомашине в кафе "********". Но пробыли там немного, минут 15-20, так как народу там было не очень много и им было скучно. Затем поехали в дом N ... по ул. .........., к Х., так как Аврамук хотел взять у него сигареты. Подъехав к дому, Аврамук зашел в квартиру Х., а Н. осталась сидеть в автомашине. Примерно через 10-15 минут он вышел и принес сигареты. Вдвоем покурили и поехали кататься по поселку. Больше в автомашине, кроме них, никого не было. После 01 часа, но сколько именно было времени, точно не помнит, они подъехали к дому N ... по ул. .........., где в одной из квартир, были с Аврамуком днем, но у кого именно, не знает. Днем в квартире было очень много народу, но она никого из них не знала. Помнит, что в квартире также находился мужчина славянской внешности, плотного телосложения, высокого роста, но как его зовут и во что он был одет, сказать, не может, так как не помнит. Подъехав к дому N ... по ул. .........., Н. и Аврамук вышли из автомашины. Увидели, что на ступеньках подъезда дома сидел мужчина славянской внешности, которого она видела днем в одной из квартир дома N ... по ул. ........... Аврамук прошел в подъезд и скорее всего, зашел в квартиру, в которой они были с ним днем. Она же осталась ждать его около подъезда. В это время мужчина встал с лестницы и стал что-то ей говорить. Затем сразу же стал обнимать и хватать Н. за одежду. В это время на улицу вышел Аврамук и сказал ему, чтобы он отстал от нее. Но мужчина стал выражаться в адрес Аврамука нецензурной бранью. Затем они оба схватились друг за друга и стали бороться и наносить кулаками друг другу удары. Сколько именно нанесли друг другу ударов, не знает. Она пыталась разнять их и кричала Аврамуку, чтобы он отстал от мужчины, но в ответ на это, он стал кричать на Н., а также сказал, чтобы она шла в машину и сидела там. Затем увидела, как мужчина поднял с земли камень и бросил им в Аврамука. В ответ на это Аврамук, так же стал бросать в него камнями. Но сколько раз они кинули друг в друга камнями, не знает. Затем Н. села в автомашину на заднее сиденье и не выглядывала на улицу, так как плакала, потому что ей было страшно, так как она не любит, когда дерутся люди. Примерно через минуту в автомашину сел Аврамук и они сразу же отъехали от дома и поехали кататься по поселку. Что было с мужчиной, с которым дрался Аврамук, не знает, так как больше его не видела. В автомашине Аврамук о драке с мужчиной ничего не рассказывал. Но Н. ругала его за то, что он так поступил с мужчиной, а именно побил его. На что он ответил, "все нормально, ничего ему не будет". Примерно через неделю, Аврамук позвонил Н. по телефону и сказал, что если ее вызовут в полицию, то она не должна рассказывать о том, что между ним и мужчиной в ночь с 22 на 23 июля 2017 года около дома N ... по ул. .......... произошла драка. Через какое-то время Н. действительно вызвали в отделение полиции для дачи показаний. Но она не сказала сотрудникам полиции о том, что между Аврамуком и мужчиной произошла драка, так как боялась Аврамука, потому, что он был вспыльчивый и иногда агрессивный и мог побить ее. (том N ..., л.д.248-251)
Судом также оглашены показания Н. данные ею в ходе предварительного следствия с применением видеозаписи 29 января 2018 года из которых следует, что после 01 часа, они подъехали к дому N ... по ул. ........... Увидела, что около дома, на ступеньках подъезда сидел мужчина плотного телосложения и высокого роста. Она вспомнила, что вроде бы видела его днем в квартире данного дома, где они были вместе с Аврамуком. Аврамук прошел в подъезд, но зачем не знает. Н. осталась ждать его около подъезда. В это время мужчина встал с лестницы и стал что-то ей говорить. Затем вдруг стал обнимать ее и хватать за одежду. В это время на улицу вышел Аврамук и сказал ему, чтобы он отстал от нее. Затем П. спросил у Аврамука сигарету, на что он ответил, что у него сигарет нет. В ответ П. стал выражаться в адрес Аврамука нецензурной бранью. Также считает, что Аврамук видел, что П. хватал Н. за одежду и думает, что это его разозлило. П. поднял с земли камень и кинул в Аврамука, вроде бы попал ему в ногу, но в какую именно, не помнит. Расстояние в это время было между ними не менее 2 метров. Затем они оба схватились друг за друга и стали бороться и наносить кулаками друг другу удары, но сколько именно нанесли друг другу ударов, не знает. Сначала Н. пыталась разнять их и кричала Аврамуку, чтобы он отстал от мужчины, но в ответ на это, Аврамук стал кричать на Н., что бы она ему не мешала, а также сказал, чтобы она шла в машину и сидела там. Затем Н. села в автомашину на заднее сиденье и заплакала, в окно не смотрела, что происходило дальше между мужчиной и Аврамуком на улице, не знает. Примерно через минуту в автомашину сел Аврамук и они сразу же отъехали от дома и поехали кататься по поселку. В автомашине Аварамук о драке с мужчиной ничего не рассказывал. Но Н. ругала его за то, что он так поступил с мужчиной, а именно побил его. На что он ответил, "все нормально, ничего ему не будет". Больше к этому дому с Аврамуком не подъезжали. Позже Аврамук позвонил Н. по телефону и сказал, что если ее вызовут в полицию, то она не должна рассказывать о том, что между ним и мужчиной в ночь с 22 на 23 июля 2017 года около дома N ... по ул. .......... произошла драка.
Также судом была просмотрена видеозапись допроса Н.(том N 1, л.д.252-255)
После оглашения показаний, свидетель Н. их не подтвердила, пояснила, что дала их под давлением оперативных работников, под угрозой того, что ее посадят в камеру или отберут ребенка. Подписала показания не читая.
После оглашения ее показаний от 29 января 2018 года и воспроизведения видеозаписи допроса, Н. их не подтвердила, показала, что ей дали бумагу, где было написано, что ей говорить на допросе.
Суд первой инстанции критически расценил позицию свидетеля Н. и принял как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела показания о возникновении конфликта, драки, в ходе которой Аврамук наносил удары потерпевшему, бросался в него камнями. Оценивая показания Н. как правдивые, суд первой инстанции указал, что на видеозаписи допроса свидетель Н. дает показания в форме свободного рассказа, какого -либо давления на свидетеля не оказывалось. Суд первой инстанции показания Н. в судебном заседании не принял, поскольку эти показания опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласен, а также обращает внимание на то, что свидетелю было разъяснено положение ст. 51 Конституции РФ, право не свидетельствовать против самого себя, а также то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от ранее данных показаний.
Также суд первой инстанции принял как доказательство виновности осужденного показания свидетеля М., данные в судебном заседании.
Из показаний свидетеля М. следует, что 22 июля 2017 года был дома. Мыл машину. Ближе к 10 утра видел Аврамука, он был у Л. в квартире. Также там были Г., Д.. Аврамук приходил с девушкой якуткой, которая была с ребенком. Он мыл машину, они вышли, с квартиры в подъезд, на крыльце того подъезда сидел мужчина, которого убили. После того как он помыл машину пошел искать собаку, около часа ночи домой приехал, у него окна на двор выходят на .......... д. N ..., напротив дом, услышал там крики, ругань матом. Ругались двое. Один мужчина, которого убили, второй был похож на Аврамука, телосложением, тоже светлый. Цвет волос светлый, как у Аврамука. Светлый мужчина бегал за погибшим. Мужчина со светлыми волосами кидался камнями. Они друг друга оскорбляли, кричали. Светлый мужчина хотел драться. Погибший мужчина хотел уйти, а светлый бегал за ним. Светлый мужчина был похож на Аврамука. Конфликт между погибшим мужчиной и светлым мужчиной занял примерно 15 минут. Потом забежали во двор, и их не стало видно. Ему показывали фото погибшего мужчины и возможно фотографию Аврамука, сейчас не может вспомнить показывали или нет, так как прошло много времени. Он видел это в окно, которое выходит на д. N ... ул. ........... Мужчины бежали со стороны магазина ********. Они забежали во двор .......... N .... В этом дворе стоит контейнер, посередине двора. Погибший и второй светлый мужчина были вдвоем. Погибший мужчина был полненький и был выше светлого. Он наблюдал их с 25-30 метров. Ближе они подходили к его окну, когда уходили уже, когда забежали во двор .......... N .... Опознание проводил в полиции следователь. Там он никого не опознал.
В судебном заседании свидетель М. показал, что подсудимый Аврамук А.С. похож на того светлого человека который кидался камнями в потерпевшего П.. Худощавый кидал камнями в потерпевшего П.. Кинул 3-4 раза. О том, что тот человек который кидался камнями и подсудимый Аврамук одно и тоже лицо категорично сказать не может, т.к. не видел лица того человека который кидался камнями. На прошлом судебном заседании, подсудимого Аврамук А.С. по цвету волос, по цвету лица, не опознал, потому что возможно он загорел. Когда смотрел из окна на улице было светло, были белые ночи.
Также судом были оглашены показания свидетеля, данные на предварительном следствии.
Таким образом, суд первой инстанции из показаний М. установил, что возле дома N ... по ул. .........., происходил конфликт между двумя мужчинами, потерпевшим П. и мужчиной похожим на Аврамука, который кидался камнями в потерпевшего, при этом возле указанного дома стояла автомашина Г. Поскольку на данном автомобиле в ночь происшествия передвигался Аврамук, из показаний указанного свидетеля следует, что Аврамук А.С. вместе с Н. находились ночью возле данного дома. Тем самым подтверждаются показания Н., данные ею в ходе предварительного следствия, в части того, что они заезжали к дому N ... по ул. .........., одновременно опровергаются показания Аврамука в части того, что к указанному дому он ночью не приезжал.
Суд первой инстанции также принял в качестве доказательства показания свидетеля Е., которая показала, что 23 июля 2017 года она сидела у своей сестры, в квартире N ... в д. N ... по ул. .......... п. .......... и видела в окно т.к. окна выходят во двор, как во дворе происходит конфликт двух мужчин. Один мужчина был крупного телосложения, другой мелкого телосложения. Большой мужчина и мелкий ругались, кричали, матерились, у них был конфликт. Во дворе стоял контейнер, и они бегали вокруг контейнера. Мелкий кидал в более крупного по телосложению мужчину камнями и убегал от него. Так они сделали вокруг контейнера 2-3 круга, затем разбежались в разные стороны. Ей показалось, что крупный мужчина не хотел идти на конфликт, он просто выгонял мелкого или что-то там не поделили, может он ему что-то не дал. Они поэтому и ругались. Сначала, тот, который худой, кидал в него камнем, потом хотел за ним пойти, то есть, он камнями кидает и делает шаг назад, а тот за ним идет.
Из показаний свидетеля Г. следует, что 22.07.2017 он сначала был дома по адресу .......... д. N ... кв. N .... Он встретил возле подъезда, Л. и Д., поднялись к Л., распивали спиртное, потом пришел Аврамук. Свою машину передал Аврамуку, потому что он попросил куда-то съездить с девушкой. Он сказал, чтобы они не катались по посёлку. Машину Аврамук вернул на второй день. Когда они все находились в квартире Л., подумал что ссора была между П. и Аврамуком А.С. потому что увидел, как они стояли друг против друга, разговаривали, кричали друг на друга, ему показалось что они ссорились. Потом он ушел с квартиры домой и лег спать. П. и Аврамук оставались в квартире. В квартире были он, Л., Д., девушка с ребенком, Аврамук, К. На следующий день в 08 часов 30 минут пришли Л. с Д. Д. сказал, что на проходной возле дома N ... валяется пьяный мужик. Потом приехала полиция, показывали фотографии, спрашивали. По прошествии времени, после случившегося происшествия ездил в ******** училище, туда приехал Аврамук, подсел к нему, спросил, почему он против него такие показания дал. Он сказал, что ничего не помнит.
В связи с имеющимися существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, оглашены показания свидетеля Г. данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний Г. от 8 января 2018 года следует, что когда Г. вышел из-за стола и пошел к входной двери, а Аврамук еще оставался сидеть за столом. В это время услышал, что Аврамук А.С. кричал на П. "Зачем ты так говоришь...". Из сказанного Г. понял, что между Аврамук и П. произошел конфликт, но по какой причине, не знает. П. вел себя спокойно, его голоса или крика он не слышал. Затем услышал, что Аврамук А.С. стал что-то кричать в адрес П., но что именно, не помнит. Г. пошел к себе домой, так как ему не понравилось находиться в данной компании и слушать ссоры. С Г. взяли объяснение, в котором он указал, что слышал, что между Аврамуком и П. 22 июля 2017 года в квартире Л. произошла ссора. Через какое-то время, а именно 13 августа 2017 года около 22 час. 00 мин. Г. находился в гостях у своего знакомого, встретил там Аврамука А.С., который находился в нетрезвом состоянии. Он стал кричать и угрожать физической расправой Г. за то, что он дал правдивые показания о том, что он ссорился с П. Аврамук также сказал, что если его посадят, то Г. не жить в п. ........... Он потребовал, чтобы Г. дал ложные показания, а именно что между ним и П. не было никакого конфликта. Г. ответил ему, что не будет менять свои показания, так как конфликт между ними действительно был. (том N 2, л.д.46-50)
После оглашенных показаний свидетель Г. данные показания подтвердил полностью. Также показал, что находясь около двери квартиры услышал слова Аврамука. Он кричал на П.: "Зачем ты так говоришь?!". Кроме Аврамука и П. в квартире больше никто не конфликтовал.
Г. свои показания также подтвердил при проведении очной ставки с Аврамуком, а именно о том, что 22 июля 2017 года между Аврамуком и П. произошла ссора, а также то, что Аврамук склонял Г. к даче заведомо ложных показаний о том, что между Арамуком и П. не было ссоры. (том N 2, л.д.73-77)
Вина осужденного также доказывается показаниями свидетелей Л., Д., К., И., В., Ф.
Показания свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем были приняты судом как достоверные. Оценивая приведенные показания, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
Как установил суд первой инстанции, мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, в связи с тем, что П. приставал к Н., кроме того ранее между П. и Аврамуком А.С. уже происходил конфликт, о чем подтвердил свидетель Г. как на предварительном следствии, так и в суде.
Кроме того, вина Аврамука А.С. подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.
Протоколом осмотра места происшествия от 23 июля 2017 года, согласно которому осмотрен двор и два подъезда дома N ... по ул. .......... Томпонского района РС (Я). В ходе чего на лестнице первого подъезда дома обнаружены пятна жидкого вещества бурого цвета. В подъезде N 2 на расстоянии 7 см. от лестницы обнаружены пятна жидкого вещества бурого цвета. Данным протоколом устанавливается место совершения преступления- участок местности, расположенный в непосредственной близости от подъезда N 2, дома N ... по ул. .......... п. .......... Томпонского района РС (Я). (том N 1, л.д.11-26)
Протоколом осмотра места происшествия от 25 августа 2017 года, согласно которому в ходе осмотра реанимационного отделения ГБУ РС (Я) "********" по адресу: .......... была изъята одежда потерпевшего П., в которую он был одет при поступлении в ГБУ РС (Я) "********". (том N 1, л.д.27-34)
Протоколом обыска от 26 августа 2017 года, из которого следует, что в квартире Аврамук А.С. по адресу: .......... была обнаружена и изъята его одежда (футболка белого цвета, рубашка синего цвета, джинсовые брюки), (том N 2, л.д.94-98)
Протоколом выемки от 28 августа 2017 года, из которого следует, что у обвиняемого Аврамука А.С. изъята одежда (кофта синего цвета, спортивные брюки черного цвета, пара резиновых тапочек). (том N 2 л.д.100-105)
Протоколом выемки от 12 сентября 2017 года, из которого следует, у свидетеля В. изъята куртка-ветровка, принадлежащая обвиняемому Аврамуку А.С., а также камень с пятнами темно-бурого цвета, обнаруженный им на месте происшествия. (том N 2, л.д.117-123)
Протоколом осмотра предметов от 7 сентября 2017 года, согласно которому осмотрена одежда потерпевшего П. и обвиняемого Аврамук А.С., а также вещество бурого цвета, изъятое в ходе ОПМ, образец крови Аврамук А.С. (том N ..., л.д.129-147)
Протоколом осмотра предметов от 12 сентября 2017 года, согласно которому осмотрены камень с пятнами темно-бурого цвета, куртка-ветровка обвиняемого Аврамук А.С, образец крови П. (том N ..., л.д.149-155)
По заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 25 сентября 2017 года смерть П. наступила в результате травмы головы, сопровождавшейся массивным внутричерепным кровотечением, вызвавшим сдавление вещества головного мозга.
Обнаружены следующие повреждения: травма головы, представленная совокупностью повреждений мягких покровов в виде ссадин надбровной области слева, щечной области справа, подбородочной области слева, кровоподтеков правого и левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височной области слева; субдуральной гематомы (скопление крови под твердой мозговой оболочкой) в проекции левых лобной, теменной и височной долей объемом 85г.; субарахноидального кровоизлияния (скопление крови под мягкой мозговой оболочкой) выпуклой поверхности правого и левого полушарий головного мозга и мозжечка, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение характера кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа в проекции 6-7 межреберья между околопозвоночной и лопаточной линиями, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений П. скончался _______ года в 16 час. 50 мин. в хирургическом отделении ГБУ РС (Я) "********". Между травмой головы и наступлением смерти П. имеется прямая причинно-следственная связь. Травма головы образовалась в результате неоднократного воздействия твердого тупого предмета. (том N 2, л.д.221-226)
Заключением эксперта N ... от 27 ноября 2017 года (судебная экспертиза по исследованию ДНК), на камне серого цвета с веществом бурого цвета, обнаружена кровь потерпевшего П. На футболке и брюках П., а также на футболке белого цвета Аврамука А.С. обнаружена кровь человека, установить генетические признаки которой не представилось возможным.(том N 3, л.д.203-213)
На камне, обнаруженном, на месте происшествия, установлена, кровь П., что свидетельствует об использовании его в качестве орудия преступления. О том, что Аврамук А.С. бросал камни в П. ранее показала свидетель Н., а также подтвердили свидетели М., и Е.
Таким образом, суд первой инстанции, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Аврамука А.С. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия. При этом суд мотивировал свои выводы относительно того почему одни доказательства он принял во внимание и положил в основу приговора, а другие - отверг.
Суд первой инстанции последовательно проанализировал показания, данные Аврамуком А.С. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, и подверг их тщательной оценке в совокупности с другими доказательствами, в частности с показаниями свидетелей, и критически отнесся к его показаниям, как данные с целью избежать уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Таким образом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правильности квалификации преступных действий Аврамука А.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Вина Аврамука А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных показаний подсудимого Аврамука А.С. от 12 сентября 2018 года следует, что в ночь с 31 августа 2018 года на 1 сентября 2018 года он со своим другом С. после рабочего дня распивали пиво в кафе-баре "********". После этого гуляли по улицам, дошли между домов N ... и N ... по ул. .........., стали громко общаться между собой. Вскоре к ним подъехал полицейский автомобиль, из которого вышли двое сотрудников полиции, которые пригласили проследовать в отдел полиции. Он с С. сели в автомобиль и проследовали в отдел полиции, оттуда поехали на освидетельствование и вернулись. В отделе полиции их завели в помещение дежурной части, затем провели по коридору до дальней камеры, около камеры N ... какой-то сотрудник полиции потребовал от него снять шнурки с обуви и поясной ремень. Он отказался проходить в камеру и снимать ремень и шнурки, был в наручниках, после этого его трое сотрудников полиции заломили ему руки за спину и повалили на пол. Лежа на полу спиной, из-за того, что сотрудники полиции хотели закрыть его в камере, он умышленно нанес два удара правой ногой в область груди и живота сотрудника полиции У., который на тот момент находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Вину признал в полном объеме, выразил желание примириться с сотрудником полиции У.
Потерпевший У. в суде подробно показал о совершении в отношении него преступления, из его показаний видно, что он находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем Аврамук А.С. применил к нему насилие, нанес два удара ногой. После случившегося с Аврамуком А.С. виделись в отделе полиции, он просил прощения за случившееся. Претензий к нему не имеет.
Кроме признательных показаний Аврамука А.С. и показаний потерпевшего, вина осужденного доказана также показаниями свидетелей Р., З., Б., Ж., С.
Также вина осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ установлена иными доказательствами, исследованными в суде.
Протоколом осмотра места происшествия от 3 сентября 2018 года (том N 1, л.д. 36-45)
Протоколом явки с повинной Аврамука А.С. (том N 1, л.д. 49-50)
По заключению судебно-медицинской экспертизы N ... от 14 сентября 2018 года у У. имелись следующие телесные повреждения:
- в области грудной клетки справа ссадина размерами 0,5х10,0 см;
- в области живота справа ссадины диаметром от 0,5х0,5х15,0 см.
Данные повреждения образовались от не менее двух кратных ударных воздействий твердым тупым предметом с ограниченной зоной соударения, например ногой обутой в кроссовок, что подтверждается количеством и морфологической картиной повреждений, и могли быть причинены за несколько часов, до момента обращения за медицинской помощью.
Данные повреждения квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в совокупности, так и в отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (том N 1, л.д. 122-125)
Обстоятельства того, что сотрудник полиции У. в момент совершения в отношении его преступления находился при исполнении им своих должностных обязанностей, и являлся представителем власти подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Копией приказа начальника Отдела МВД России по Томпонскому району ******** Ч. от 24 октября 2017 года за N ..., согласно которому, ******** У. назначен на должность ******** с 25.10.2017. (том N 1, л.д. 137)
Копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 1 сентября 2018 года, утвержденной врио начальника Отдела МВД России по Томпонскому району ******** Т., из которого следует, что 01.09.2018 с 08 час. 00 мин. У. заступил в наряд в качестве помощника оперативного дежурного.(том N 1, л.д. 138-142)
Заключением служебной проверки от 23 сентября 2018 года утвержденный врио начальника Отдела МВД России по Томпонскому району Т., согласно которому, фактов нарушений требований ст. 20 и ст. 21 ФЗ N 3 от 07.02.2011 "О полиции" ******** Б. и ******** У. не установлено.(том N 1, л.д. 151-157)
Юридическая оценка действий осужденного по ст. 318 ч. 1 УК РФ правильная.
Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Доводы осужденного и его адвоката о несогласии с приговором, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы осужденного в части допроса свидетеля Х., суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания свидетелю Х. неоднократно направлялись извещения о вызове в судебное заседание, согласно рапорта курьера суда по адресу места жительства никого нет. Согласно рапортам ( т. 7 л.д. 190-192) по адресу места жительства свидетеля п. .......... ул. .......... N ... кв. N ... дверь не открывают.
19 февраля 2020 года данные документы приобщены к материалам дела, государственным обвинителем заявлено ходатайство об оглашении показаний свидетеля Х. из материалов дела, т.к. все возможные меры для установления его местонахождения были приняты, результатов нет.
Ходатайство государственного обвинителя обсуждено в судебном заседании, подсудимый и адвокат высказали свои возражения, поэтому председательствующим судьей в удовлетворении ходатайства об оглашении свидетеля было отказано.
После чего, государственный обвинитель отказался от допроса данного свидетеля.
В это же время ни подсудимый, ни его адвокат на явке свидетеля не настаивали.
20 февраля 2020 года после допроса подсудимого, при обсуждении вопроса об окончании судебного следствия, подсудимый и его адвокат никаких ходатайств о дополнении судебного следствия, вызове данного свидетеля не заявили, согласились закончить судебное следствие.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции доводы осужденного об ограничении его прав на исследование представленных доказательств, а именно допрос свидетеля Х. в судебном заседании расценивает как надуманные и не принимает.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что у Аврамука А.С. не обнаружено повреждений на руках и ногах, что свидетельствует о том, что он не наносил удары руками кому-либо, признаются судом несостоятельными, поскольку согласно заключению эксперта N ... от 03.09.2017 года у Аврамука А.С. обнаружены следующие повреждения: ссадина на лбу, один кровоподтек в области скулы. Повреждения образовались от не менее двух травматических воздействий тупыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью (том N 2, л.д.190-192). Данные телесные повреждения указывают на то, что между подсудимым и потерпевшим П. действительно произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу телесные повреждения. О наличии драки также указывает в своих показаниях свидетель Н., которая показала, что Аврамук и П. наносили друг другу удары.
Доводы жалобы о недозволенных методах следствия были проверены судом первой инстанции, эти доводы суд не принял, поскольку по данному сообщению органами предварительного следствия проведена процессуальная проверка, по результатам которого3 сентября 2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не принимает эти доводы и суд апелляционной инстанции.
Доводы адвоката о том, что на месте происшествия присутствовал третий мужчина, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. суд первой инстанции критически оценил показания Е. в части того, что после конфликта к одному из них подошел третий мужчина, и они ушли, поскольку это противоречит показаниям свидетеля М. и фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Доводы адвоката о том, что суд не отразил в приговоре протокол опознания с участием свидетеля М., суд апелляционной инстанции не расценивает как существенное нарушение закона, влекущее отмену приговора, т.к. в судебном заседании свидетель М. показал, что подсудимый Аврамук А.С. похож на одного из участников конфликта, но категорически это не утверждал.
Доводы адвоката о том, что суд без оснований принял показания свидетеля Г. о конфликте между потерпевшим и Абрамуком А.С., суд апелляционной инстанции также не принимает, т.к. свидетель о наличии конфликта указывал как на предварительном следствии, так и в суде. Свидетелю были разъяснено положение ст. 307 УК РФ - ответственность за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы о нарушении права Аврамука А.С. на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями закона ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым после ознакомления с материалами дела на стадии предварительного следствия (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), а также после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения, для разрешения которого назначается предварительное слушание, в том числе, и в ходе предварительного слушания, о проведении которого, также может быть заявлено ходатайство по основаниям и в сроки, предусмотренные ст. 229 УПК РФ.
По материалам уголовного дела установлено, что обвиняемый Аврамук А.С. был ознакомлен с материалами дела 27 марта 2018 года, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 217 ч. 5 УПК РФ, при этом обвиняемый собственноручно указал, что правами, предусмотренными ст. 217 ч. 5 УПК РФ воспользоваться не желает. ( т. 3 л.д. 224-226) Обвинительное заключение было утверждено прокурором 2 апреля 2018 года.( т. 3 л.д. 239- 267) Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому также 2 апреля 2018 года ( т. 4 л.д. 4)
2 апреля 2018 года уголовное дело поступило в Томпонский районный суд.
6 апреля 2018 года вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания для рассмотрения дела по существу. Судебное следствие по делу начато 18 апреля 2018 года. 19 июня 2018 года по делу постановлен оправдательный приговор. 14 августа 2018 года оправдательный приговор отменен по апелляционному представлению государственного обвинителя, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
26 октября 2018 года при рассмотрении уголовного дела в отношении Аврамук А.С. по ст. 318 ч. 1 УК РФ, поступившем в Томпонский районный суд 9 октября 2018 года, адвокатом Алексеевым А.В. было заявлено ходатайство о соединении уголовных дел в одно производство и рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство удовлетворил его частично, соединив уголовные дела в одно производство, в части рассмотрения дела судом присяжных отказал.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, что прямо закреплено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 22.11.2005 г. "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей".
Таким образом, доводы осужденного и его адвоката о нарушении его прав являются несостоятельными.
Доводы адвоката о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. допущенные технические ошибки в части несоответствия листов дела, не являются основанием для возвращения дела прокурору. При повторном рассмотрении дела 19 декабря 2019 года адвокатом ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору не заявлялось. Ходатайство о возвращении дела прокурору было заявлено адвокатом 19 февраля 2020 года, ходатайство обсуждено с участниками судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о возвращении дела судом отказано с изложением мотивов принятого решения ( т. 7 л.д. 225-227)
С выводами суда в этой части, суд апелляционной инстанции согласен.
При назначении Аврамуку А.С. наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Из материалов дела следует, что Аврамук А.С. в браке не состоит, детей не имеет, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, из характеристики главы МО ".........." и со стороны участкового уполномоченного полиции подсудимый Аврамук А.С. характеризуется посредственно, с места работы ООО "********" характеризуется положительно.
Смягчающими обстоятельствами суд признал молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, также по ст. 111 ч. 4 УК РФ суд признал противоправное поведение потерпевшего, по ст. 318 ч. 1 УК РФ в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесенные извинения потерпевшей стороне.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления и его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.
В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Аврамуку А.С. по ст. 111 ч. 4 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы. Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, и не вызывает сомнений в его правильности.
Вид исправительного учреждения судом определён правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Мера наказания в виде денежного штрафа по ст. 318 ч. 1 УК РФ определена правильно с учетом обстоятельств дела, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств.
Судом обоснованно окончательное наказание назначено по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Таким образом, назначенное Аврамуку А.С. наказание соответствует содеянному, является справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Аврамука А.С. и адвоката Алексеева А.В.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2020 года в отношении Аврамука А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аврамука А.С. и адвоката Алексеева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Иванов
Судьи С.С. Тарасова
В.Л. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка