Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 августа 2020 года №22-660/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 22-660/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Калинкина С.В.,
судей: Мартыновой Е.Н., Кузина А.Н.,
при секретаре Кречмаровской Ю.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Контерова А.Э. и его защитника -адвоката Займидороги А.А. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года, по которому
КОНТЕРОВ А.Э.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,
осужденпо п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.
По делу разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Е.Н., выступления осужденного Контерова А.Э. и защитника - адвоката Займидороги А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Чернышовой М.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Контеров А.Э. по приговору суда признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Контеров вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Контеров А.Э. выражает несогласие с назначением наказания в виде лишения свободы и указывает, что работал грузчиком, имеет малолетнего ребенка, согласен на любое другое наказание.
В апелляционной жалобе защитник Займидорога А.А. считает обжалуемый приговор чрезмерно суровым и несправедливым.
В обоснование доводов указывает, что факт нападения потерпевшего на Контерова не подлежит сомнению при обстоятельствах, изложенных судом, защита Контеровым своей жизни продолжалась до момента прекращения агрессии со стороны потерпевшего, поэтому в действиях Контерова усматривается необходимая оборона.
Полагает, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям его подзащитного.
Отмечает, что согласно заключений проведенных по делу экспертиз механизм образования телесных повреждений у Контерова и у ФИО1 полностью соответствует показаниям Контерова и не соответствует показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2, на которых основан обвинительный приговор.
Считает, что суд с обвинительным уклоном оценил доказательства и необоснованно не применил положения ст. 37 УК РФ.
Просит обжалуемый приговор отменить и оправдать Контерова в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора г. Салехард Карякин А.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым и просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда о виновности осужденного в совершении установленного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, анализ и существо которых подробно изложены в приговоре.
Судом были тщательно проверены доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны. В этой части показания Контерова были правомерно признаны недостоверными с приведением мотивов такого решения, соответствующих материалам дела.
Так, судом установлено, что между Контеровым и потерпевшим ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1 нанес Контерову легкий удар головой в плечо, в ответ Контеров четыре раза ударил ФИО1 ножом в область спины.
Эти обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшего, согласно которых между ним и Контеровым произошла ссора, во время которой он нанес один легкий удар головой в область плеча Контерову, после чего почувствовал резкую боль в груди, затем еще несколько режущих ударов по туловищу. При этом горло Контерова он не сжимал и никаких угроз не высказывал.
Показаниями свидетеля ФИО2 который слышал как Контеров и ФИО1 ссорились, видел как ФИО1 нанес один легкий удар головой в плечо Контерову после чего Контеров стал наносить ФИО1 удары ножом по спине, пока он (ФИО2) не забрал у Контерова нож. При этом ФИО1 за горло Контерова не хватал и никаких угроз ему не высказывал.
Заключением эксперта N 01-2019-1063 о характере, локализации и тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений в виде четырех колото-резанных ран на задней поверхности левой половины грудной клетки, две из которых приникающие; протоколом осмотра квартиры, в ходе которого был изъят, в том числе, нож; а также другими приведенными в приговоре доказательствами.
Вопреки доводам жалоб исследованные доказательства подтверждают, что после одного легкого удара головой в плечо ФИО1 прекратил свои действия и никаких агрессивных действий не совершал, соответственно в момент нанесения Контеровым потерпевшему ударов ножом реальная угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, осужденный понимал, что необходимости применения мер защиты не имелось, однако нанес потерпевшему четыре удара ножом в спину со значительной силой, причинив телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, действия осужденного по причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства, а совершены из чувства личной неприязни к ФИО1, поэтому не являются необходимой обороной или превышением ее пределов в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.
О наличии у Контерова прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного осужденным, в том числе способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Выводы эксперта о наличии у Контерова кровоподтека на шее, образовавшегося в результате сдавливания горла пальцами рук человека, с учетом совокупности приведенных по делу доказательств, не свидетельствует о том, что данные телесные повреждения были причинены ему ФИО1.
Вопреки доводам жалобы защитника у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2, поскольку они непротиворечивы, последовательны, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствам, и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо объективных причин для оговора осужденного потерпевшим и свидетелем, или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
При этом отдельные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, не могут быть признаны существенными и не могут являться основанием для признания их показаний недостоверными. Как следует из протокола судебного заседания, неточности и противоречия в показаниях свидетелей устранялись в судебном заседании, в том числе, путем оглашения ранее данных ими показаний. Всем имеющимся противоречиям судом дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не может свидетельствовать о недопустимости этих доказательств, недоказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, мотива содеянного им и неправильном применении уголовного закона.
Дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.
Правовая оценка действиям Контерова по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ судом первой инстанции дана правильно и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Наказание Контерову назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, перечисленных в жалобе, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.
Выводы суда первой инстанции о назначении Контерову реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 531, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции по делу не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.
Учитывать степень общественной опасности совершенного Контеровым преступления, в том числе, избранный способ совершения, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер наступивших последствий, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, справедливость назначенного осужденному наказания за указанное преступление, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения, не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920,38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2020 года в отношении КОНТЕРОВА А.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника Займидороги А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-89/2020 том 3 в Салехардском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка