Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-6601/2022

от 22 сентября 2022 года N 22-6601/22

Судья Доничева В.В. Дело N 1-288/22

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Ивановой Л.В.,

судей: Глущенко О.В. и Жигулиной С.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт- Петербурга Мининой А.Г.,

осужденной Бульбаха Д.С., посредством использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Ширяева С.А., представившего удостоверение <...> и ордер <...>.

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной Бульбаха Д.С. и адвоката Ширяева С.А. на приговор Московского районного суда Санкт- Петербурга от 30 мая 2022 года, которым

Бульбаха Дарья Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Республики Беларусь, <...>, регистрации на территории РФ не имеющая, проживавшая до задержания по адресу: <адрес>, не судимая,

ОСУЖДЕНА

по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы время содержания Бульбаха Д.С. под стражей с 27.10.2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Судом также была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав позицию осужденной Бульбаха Д.С.. и адвоката Ширяева С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, позицию государственного обвинителя Мининой А.Г., просившей судебное решение изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором cуда Бульбаха Д.С. была признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено 27.10.2021 года при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В ходе судебного следствия Бульбаха Д.С. свою вину в совершении преступления признала частично. Не оспаривая указанные в обвинении обстоятельства, указала, что обнаруженные у нее наркотические средства она хранила для личного употребления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ширяев С.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировав деяния Бульбаха Д.С. на ч. 2 ст.228 УК РФ, смягчив наказание последней, а также применив положение ст. 73 УК РФ.

Отмечает, что в основу приговора положены вызывающие сомнения доказательства, приведенные судом в качестве неоспоримых.

Указывает на наличие очевидных, не устраненных судом противоречий в показаниях свидетеля А.А. М.М. и подсудимой Бульбаха Д.С. Все свидетели указали только на сам факт обнаружения и изъятия у подсудимой наркотического средства, никто из свидетелей не располагал какой-либо информацией, свидетельствующей о причастности Бульбаха Д.С. к сбыту наркотиков. Изначальные показания свидетеля М.М. были даны в состоянии наркотического опьянения, были опровергнуты ей на очной ставке, а так же в судебном заседании.

Ссылка суда на сообщенные Бульбаха Д.С. сведения о распространении наркотического вещества данные ей в ходе опроса (дачи объяснения), не были оглашены в ходе судебного разбирательства, и не могут быть использованы в качестве доказательства, а так же текст объяснения подписан Бульбаха Д.С. без участия защитника и в состоянии наркотического опьянения.

Показания свидетеля А.А. суд оценил в одностороннем порядке. Отмечает, что свидетель А.А., являющийся оперуполномоченным <...> отдела ОРЧ( КОН) N 3 ГУ МВД России по СПБ ЛО, не может является незаинтересованным в исходе дела лицом.

Обращает внимание, что результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Бульбаха Д.С. предоставлены только в виде копия обзорной справки о проведении оперативно-розыскных и оперативно-технических мероприятиях, не подкрепляются фактическими результатами применения каких-либо технических средств.

Указывает, что судом проигнорирован факт наличия наркотической зависимости у Бульбаха Д.С.

Указывает на отсутствие причинно-следственной связи между существом иных доказательств (протокола обыска, справки о результатах исследования наркотических средств, заключения эксперта, протоколов осмотра предметов) и наличием у Бульбаха Д.С. умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Отмечает, что обнаруженные в ходе осмотра мобильного телефона "Самсунг", информационные сведения о местонахождении "закладок", не свидетельствуют о предпринятых Бульбаха Д.С. мер к незаконному сбыту наркотических средств. Доказательств, свидетельствующих о том, что иными лицами от Бульбаха Д.С. были получены наркотические средства в местах, изображенных на фотографиях, суду не представлены.

Действия Бульбаха Д.С. включали в себя только поиск и изъятие для личного пользования(потребления) обнаруженных при личном досмотре наркотических средств. Данных, свидетельствующих о том, что Бульбаха Д.С. совершала аналогичное преступление ранее, участвовала в сбыте, предлагала кому-либо наркотические средства, в материалах дела отсутствуют, данных свидетельствующих о том, что Бульбаха Д.С. ранее занималась сбытом наркотических веществ, так же не представлено.

Масса изъятого у подсудимого Бульбаха Д.С. наркотического вещества не может являться безусловным доказательством вины в совершении покушения на сбыт наркотического вещества.

Умысел подсудимой Бульбаха Д.С. на покушение на сбыт наркотического вещества не подтверждается временем, местом, способом и обстоятельствами совершенного преступления.

Полагает, что назначенное Бульбаха Д.С. наказание, не соответствует ее личности, является по своему виду и размеру, несправедливым и суровым.

Судом не учтено, что она ранее не судима, социально адаптирована, а также состояние ее здоровья, а именно тот факт, что Бульбаха Д.С. нуждается в лечении <...>.

В апелляционной жалобе осужденная Бульбаха Д.С. просит приговор суда отменить.

В обоснование своей позиции указывает, что не сбывала наркотические средства. Весы и пакеты ею использовались для распределения суточной дозы наркотика, которые она употребляла.

Судом не дана оценка доводам стороны защиты.

Анализируя показания свидетеля А.А. о сбыте ею В.С. наркотического средства указывает, что в судебном заседании стороной обвинения результаты данного ОРМ и факт знакомства с данным лицом не исследовались.

Высказывает критическое отношение к первоначальным показаниям свидетеля М.М., которая давала показания без адвоката, в состоянии наркотического опьянения.

Обращает внимание, что суд не запросил сведения о медицинском освидетельствовании М.М. на состояние опьянения, которое было проведено 27.10.2021 года.

Указывает, что обнаруженные у нее сообщения с адресами были отправлены ей, как потребителю наркотиков.

Остальные доказательств указывают лишь на факт изъятия наркотических средств.

Суд признал деяние по факту сбыта, но места, времени, целей не было установлено.

Также указывает на предвзятость суда при рассмотрении дела.

Полагает, что все ее действия указывают на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе Бульбаха Д.С. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, смягчив назначенное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ. Зачесть срок содержание ее в следственной изоляторе до вступления приговора в законную силу из расчета один день на полтора дня.

Приводя аналогичные ранее изложенным доводы, осужденная указывает на противоречия в части указания места получения объяснений от лиц, участвующих в обыске.

Ее объяснения от 27.10.2021 года нельзя принимать как доказательство, т.к. даны в состоянии наркотического опьянения, без участия защитника. Показания А.А. также нельзя учитывать, так как в его показания включены предложения из ее объяснений.

Обращает внимание, что в протоколе обыска никаких пояснений по поводу изъятых пустых пакетов в картонной коробке не зафиксировано.

А.А. в два объяснения ( ее и М.М.) добавил ложную информацию, что пакеты использовались для фасовки закладок для дальнейшего сбыта. Данную информацию он закрепил и в своих показаниях, при этом ссылаясь на оперативную информацию, источник которой не известен.

В судебном заседании осужденная Бульбха Д.С. и адвокат Ширяев С.А. поддержали доводы жалоб.

Государственный обвинитель Минина А.Г. просила приговор суда изменить, исключив из приговора ссылку на показания Бульбаха Д.С. (т.1 л.д. 175-178), данные в ходе предварительного расследования, так как данные показания, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались. Также полагала исключить ссылку на показания свидетеля А.А., в части обстоятельств, ставших ему известных со слов Бульбаха Д.С. при ее опросе. Апелляционные жалобы просила оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, Судебная коллегия находит приговор подлежащими изменению.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Стороной защиты не оспаривается факт хранения и принадлежность Бульбахе Д.С. наркотических средств, изъятых 27 октября 2021 года в ходе ее личного обыска, и в ходе проведенного обыска в жилище, что также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных допустимыми: показаниями свидетелей при производстве предварительного расследования и оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, а именно: сотрудников полиции А.А. и Н.В. об обстоятельствах задержания Бульбаха Д.С. и проведения обыска в жилище и личного обыска, свидетеля М.М., понятых К.К. и Е.Е.., подтвердивших свое участие в ходе обыска и личного обыска Бульбаха Д.С., протоколом обыска, в ходе которого был проведен обыск Бульбаха Д.С., где в присутствии понятых были изъяты три пакетика и один сверток с наркотическим средством, телефон, электронные весы, множество пустых полимерных пакетиков; заключением химической экспертизы и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия Бульбаха Д.С. по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ пришел к выводу, что данные наркотические средства осужденная хранила с целью последующего сбыта, однако, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в абз.2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" об умысле на сбыт наркотических средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В тех случаях, когда лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Данные положения закона судом первой инстанции не были учтены, выводы суда в этой части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что повлекло неправильное применение уголовного закона, в связи с чем, на основании ст.ст. 389-16, 389-15 п.3, 389-18 ч.1 п.2 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

Обосновывая наличие у Бульбаха Д.С. умысла на сбыт наркотических средств, суд в приговоре сослался на количество изъятого в ходе ее личного обыска и обыска по месту ее жительства смеси, содержаний наркотическое средство, что составляет крупный размер, приисканного ею, средства для его фасовки и фасовка, удобная для размещения путем "закладок", а также содержание обнаруженных при осмотре телефона подсудимой как полученных ею с 11.10.2021 так и направленных ею неустановленному лицу со своего телефона более 40 фотоизображений участков местности с указаниями вида и массы наркотического средства, с указанием его условного обозначения, описанием многочисленных мест его нахождения.

Между тем, по смыслу закона количество (объем) наркотических средств, само по себе, в отсутствие достаточной совокупности доказательств, не может свидетельствовать об умысле на сбыт указанных средств, в связи с чем, уголовный закон предусматривает уголовную ответственность, в том числе за незаконное приобретение, хранение наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта.

Как следует из материалов дела, Бульбаха является <...> лицом, что подтверждается заключением экспертов от 08.12.2021 года, согласно которому у Бульбаха имеются признаки <...>. Употребление наркотических средств длительное время подтвердила сама осужденная, указав, что весы и пакеты ей были нужны для распределения суточной дозы наркотика, которые она употребляла.

Суд в обоснование своего вывода о наличии у осужденной умысла на сбыт изъятого у нее наркотического средства сослался на показания свидетеля М.М., оглашенные в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ, согласно которых Бульбаха работает "курьером-закладчиком" наркотического средства метадон в интернет-магазине по продаже наркотиков в мессенжере "Телеграмм" чат "<...>", при этом данный свидетель указала, что Бульбаха ей об этом ничего не говорила, она заметила ее переписку в "Телеграмме" и начала это подозревать.

Показания свидетеля в данной части, основанные на догадке, предположении, суд в нарушение п.2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, положил в основу обвинения, при этом не выяснил на основании каких конкретно данных М.М. стала подозревать Бульбаха к причастности к сбыту наркотиков, с учетом показаний осужденной о том, что для приобретения наркотических средств для личного употребления она использовала приложение "Телеграмм", магазин "<...>".

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей М.М., К.К. и Е.Е., оглашенных в порядке ст. 281 ч.3 УПК РФ.

Так, из показаний М.М., которые суд положил в основу приговора, следует, что Бульбаха в ходе обыска пояснила, что коробка с пакетиками и весы использовались ею для фасовки метадона и подготовки "закладок", в то время как понятые К.К. и Е.Е. данные обстоятельства не подтвердили, отсутствуют ссылка на данные пояснения осужденной и в протоколе обыска.

Представленная в материалах дела переписка с сотового телефона Бульбаха Д.С., не свидетельствует о том, что изъятые у осужденной наркотические средства предназначались именно для сбыта. Фотографии, имеющиеся в телефоне, как пояснила осужденная - это места закладок наркотических средств, оставленных ей, как потребителю.

Согласно материалам дела результатов осмотров участков местности и обнаружения наркотических средств на стадии предварительного следствия представлено не было. Не было установлено источника сообщения, которое имеет статус "пересланное сообщение". Отсутствуют в материалах дела данные о том, что у Бульбаха Д.С. имелись связи с потребителями наркотических средств. Не были установлены лица, которым осужденная намеревался сбыть наркотики. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что расфасованные наркотические средства находились по месту жительства осужденной, а обнаруженные при Бульбаха наркотики массой 29.9 грамм расфасованы не были.

В обоснование причастности Бульбаха Д.С. к сбыту наркотических средств суд сослался на показания сотрудника полиции А.А. о наличии оперативной информации о распространении Бульбаха наркотических средств.

Вместе с тем, признавая эти показания достоверным и допустимым доказательством, суд не выяснил источник получения данной информации, а также не исследовал какие-либо документы, свидетельствующие о наличии такой информации.