Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-6601/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Губина Н.А., Куранова С.Н.,

с участием прокурора Сафиуллина Р.Р.,

осужденного Трошкова В.Л. путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Нафиевой Г.Р.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Трошкова В.Л. и адвоката Гайнутдиновой Г.Г. на приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года, по которому:

Трошков Валентин Леонидович, <дата>, гражданин Российской Федерации, холостой, официально не работавший, судимый:

07 февраля 2012 года по приговору Чусовского городского суда

Пермского края по пункту "а" части 3 статьи 158, пункту "в" части 2 статьи 158 (2 эпизода), части 1 статьи 161 (2 эпизода) УК РФ к лишению свободы на 3 года 8 месяцев;

02 июля 2012 года по приговору мирового судьи судебного участка

N 112 Пермского района по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору суда от 07 февраля 2012 года к лишению свободы на 4 года 2 месяца;

13 апреля 2015 года по приговору Чусовского городского суда

Пермского края по части 2 статьи 162 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи от 02 июля 2012 года к лишению свободы на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей, освободился 19 апреля 2019 года условно-досрочно на 9 месяцев 21 день, неотбытая часть дополнительного наказания составила 40 414 рублей 09 копеек,

- осужден по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 3 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору суда от 13 апреля 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40 414 рублей 09 копеек.

Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена прежней.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Губина Н.А., выступления осужденного и адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трошков В.Л. осужден за открытое хищение 4 500 рублей у ФИО16 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевшего место 09 ноября 2020 года на 30 км. автодороги "Казань-Ульяновск на территории Верхнеуслонского района Республики Татарстан.

Преступление совершено при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Трошков В.Л. признал частично.

В апелляционной жалобе Трошков В.Л. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 161 УК РФ, исключить указание суда о том, что является наркобольным, освободить его уплаты процессуальных издержек.

Ссылается на то, что он не применял никакого насилия к потерпевшему, когда вырывал у него сумку, что подтверждается показаниями ФИО17 в ходе предварительного расследования и в суде. Судья незаконно огласил в суде справку о состоянии его здоровья, хотя он, Трошков В.Л., был против этого. Также суд необоснованно сослался на то, что у него имеется наркомания, хотя он на учете у нарколога и психиатра не состоит. Он был лишен возможности полностью выступить с последним словом, поскольку судья перебил его своим вопросом. Несмотря на то, что он отказался от защитника, возмещение процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитника было возложено на него. Кроме того, просит не рассматривать рецидив преступлений как отягчающее наказание обстоятельство, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств применить положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, статьи 64 и 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Гайнутдинова Г.Г. просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Трошкова В.Л. на часть 1 статьи 161 УК РФ и смягчить наказание.

Ссылается на отсутствие какого-либо насилия к потерпевшему ФИО18, когда Трошков В.Л. вырвал у него барсетку. При назначении наказания суд не учел возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие у того каких-либо претензий к подсудимому.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Орлова А.Р. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Так, Трошков В.Л. в ходе предварительного расследования и в суде признавал факт хищения барсетки с деньгами в сумме 4 500 рублей у ФИО19

При этом в суде Трошков В.Л. пояснил, что он при совершении хищения барсетки ФИО20 дважды толкал его, насильно вырвал из рук потерпевшего его барсетку, потерпевший при этом оказывал ему сопротивление.

В ходе очной ставки с потерпевшим Трошков В.Л. также показывал, что потерпевший оказывал ему сопротивление, когда он вырывал из его рук барсетку.

Потерпевший ФИО21 в суде также показал, что Трошков В.Л. толкал его с силой, когда пытался завладеть его барсеткой.

В ходе предварительного расследования, в том числе, во время очной ставки с Трошковым В.Л., ФИО22 тоже показывал об оказании им сопротивления Трошкову В.Л., когда тот пытался похитить его барсетку, и что тот с силою ее вырвал у него из рук.

Свидетели ФИО23 подтвердили факт хищения Трошковым В.Л. барсетки ФИО24

Данным доказательствам суд дал надлежащую оценку, обоснованно признав их допустимыми.

Указание о насилии в виде толчков в отношении потерпевшего имеется и в предъявленном обвинении Трошкову В.Л.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Трошкова В.Л. по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ.

Доводам осужденного и его защиты о необходимости квалификации действий Трошкова В.Л. по части 1 статьи 161 УК РФ суд дал надлежащую оценку.

Обоснованно ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", суд правильно указал, что без применения насилия в виде совершения нескольких толчков в отношении потерпевшего, который оказывал активное сопротивление Трошкову В.Л. по удержанию при себе своей барсетки, не вырвав ее из рук потерпевшего с силою, Трошков В.Л. иначе никак не смог бы завладеть его имуществом.

Показания потерпевшего ФИО25 о том, что он не испытывал при совершении указанных в отношении него действий физической боли, определяющего значения не имеют.

Данный вопрос носит оценочный характер и находится в прерогативе суда, который усмотрел наличие насилия в отношении потерпевшего.

Наказание Трошкову В.Л. назначено в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, при этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено признание Трошковым В.Л. вины, возмещение ущерба потерпевшему, отсутствие у того каких-либо претензий к Трошкову В.Л., наличие у Трошкова В.Л. заболеваний, удовлетворительная характеристика.

Вместе с тем, с учетом судимости Трошкова В.Л. и совершения преступления в условиях рецидива, что было верно расценено как обстоятельство, отягчающее наказание, суд принял правильное решение о назначении наказания только в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62, статьи 64 и 73 УК РФ, о необходимости применения которых указывает осужденный.

Вопреки доводам Трошкова В.Л., рецидив в его действиях судом был установлен правильно на основании части 1 статьи 18 УК РФ в связи с тем, что он, имея судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

В связи с чем суд обоснованно в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 63 УК РФ признал это обстоятельство отягчающим наказание.

Судебных решений о взыскании процессуальных издержек с осужденного в связи с участием защитников в судебном процессе не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право на защиту подсудимого при произнесении им последнего слова по указанным Трошковым В.Л. мотивам не усматривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании пункта 1 статьи 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в них имеется "чистосердечное признание" Трошкова В.Л. от 26.12.2020 без указания о времени его написания.

Согласно протоколу, Трошков В.Л. был также задержан 26.12.2020 и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Суд в приговоре сослался на "чистосердечное признание" как доказательство вины подсудимого в совершении преступления.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что обстоятельства составления "чистосердечного признания" Трошковым В.Л. судом не выяснялись, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать "чистосердечное признание" как явку с повинной Трошкова В.Л. и, как следствие этого, смягчающим наказание обстоятельством.

Также, признав в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, суд не мотивировал назначение наказания по правилам статьи 68 УК РФ, в связи с чем с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств наказание Трошкову В.Л. подлежит назначению с применением части 3 статьи 68 УК РФ.

На основании изложенного наказание осужденному подлежит смягчению.

Оснований для назначения наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ в связи с наличием явки с повинной не имеется по указанным судом первой инстанции причинам.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка суда на указание конкретных заболеваний осужденного в связи с этическими положениями врачебной тайны.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 года в отношении Трошкова Валентина Леонидовича изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством Трошкова В.Л. явку с повинной.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда указанием о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на указание конкретных заболеваний осужденного.

Наказание по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ смягчить до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору суда от 13 апреля 2015 года окончательно назначить наказание Трошкову В.Л. в виде лишения свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 40 414 рублей 09 копеек.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Трошкова В.Л. и адвоката Гайнутдиновой Г.Г. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка