Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 22-6601/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N 22-6601/2021
Судья Гордиенко Е.Г. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-75
АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Александрова А.Н.,
судей: Тихонова Е.Н. и Карташова А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденного Духанова Ю.Н.,
адвоката Зыковой И.Э., предъявившей удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Балаличевой И.Е. на приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>.
Осужден:
- по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.
С осужденного Духанова Ю.Н. в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 взыскано:
- компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей,
- материальный ущерб в размере 95 954 рублей.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления осужденного Духанова Ю.Н. и адвоката Зыковой И.Э.,
мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката Балаличевой И.Е. - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Духанов Ю.Н. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при событиях в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Духанов Ю.Н. свою вину в объеме обвинения не признал, поясняя, что он не убивал Котова С.С.
В апелляционной жалобе адвокат Балаличева И.Е. в защиту интересов осужденного Духанова Ю.Н. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
В жалобе указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Духанова Ю.Н. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Автор жалобы указывает, что совокупности представленных косвенных доказательств не достаточна для признания Духанова Ю.Н. виновным в инкриминируемом ему преступлении.
В обосновании доказанности вины суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 и Базарова Р.Н., которые не были прямыми очевидцами событий, в которых обвиняется Духанов Ю.Н.
Сам осужденный вину не признал, пояснил, что находился с погибшим в дружеских отношениях и никакого повода для убийства Котовым С.С. у него не было.
Таким образом, стороной обвинения не представлено допустимых и достоверных доказательств вины в совершении Духановым Ю.Н. инкриминируемого преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, находя его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч. 1 УК РФ, установлена и подтверждается доказательствами, представленными органами предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Духановым Ю.Н. преступления и сделаны обоснованные выводы о виновности осужденного в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при событиях в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Так из показаний осужденного Духанова Ю.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого он вину признавал, сообщил, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Так из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что погибший <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вина осужденного Духанова Ю.Н. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Согласно протоколам осмотров мест происшествия от <данные изъяты> с фототаблицами по месту проживания Котова С.С. обнаружено и изъято: следы рук, кроссовки черного цвета, смыв с пола у комода, полотенце со стола, два бычка от сигарет, кофта серого цвета, два стакана, две вилки; по месту проживания Духанова Ю.Н. обнаружено и изъято: смыв с пола в подъезде, три ножа, джинсы с пятном бурого цвета.
Согласно протоколу явки с повинной от <данные изъяты>, Духанов Ю.Н. сообщил о совершенном им преступлении, предусмотренном ст. 105 ч.1 УК РФ, а именно показал о том, что <данные изъяты> примерно в 12 часов, находясь по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в ходе распития спиртных напитков причинил телесные повреждения своему знакомому Котову С.С., а именно ножевые ранения в область груди, после чего Котов С.С. умер.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <данные изъяты> с фототаблицей: на участке местности возле <данные изъяты>. <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> по месту проживания Духанова Ю.Н. обнаружен и изъят нож.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, с фототаблицей и схемой, установлено наличие на трупе Котова С.С. следующих телесных повреждений:
- 4 проникающих ранения грудной клетки слева с повреждением сердца, печени, левого легкого, желудка, селезенки с кровоизлиянием в левую плевральную полость (около 250 гр. свертков крови в левой плевральной полости), в полость сердечной сорочки (около 100 гр. свертков крови в полости сердечной сорочки), в брюшную полость (около 20 гр. свертков крови в брюшной полости);
- 2 проникающих ранения грудной клетки справа с повреждением правого легкого, с кровоизлиянием в правую плевральную полость (около 250 мл жидкой крови в правой плевральной полости), 3 проникающих торакоабдоминальные ранений справа с повреждением печени,
- 4 проникающих в правую плевральную полость ранения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни;
- 2 непроникающих ранения грудной клетки,
- 1 непроникающее ранение в лобковую область справа, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременной нетрудоспособности продолжительностью не свыше 21 дня.
Смерть Котова С.С. наступила от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением сердца, печени, легких, сопровождавшихся кровоизлиянием в плевральные полсти, в полость сердечной сорочки, осложнившихся развитием обильной кровопотери на месте происшествия в период с <данные изъяты> <данные изъяты>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный на поверхности коробки "Бистринка", изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, оставлен Духановым Ю.Н., его средним пальцем правой руки.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на смыве у комода и на смыве в 1-м от дивана, на полотенце, одной вилке, джинсах, черных кроссовках с оранжево-серыми вставками, совпадают между собой и с образцом крови от трупа Котова С.С., при отсутствии ряда признаков, свойственных образцу слюны Духанова Ю.Н.
Таким образом, исследованные следы могли произойти от Котова С.С. с расчетной вероятностью более 99,<данные изъяты>%. Происхождение следов от Духанова Ю.Н. исключается.
Генетические признаки препаратов ДНК, выделенных из биологических следов на кофте, на стакане с пола совпадают между собой и с образцом слюны Духанова Ю.Н., при отсутствии ряда признаков, свойственных образцу крови от трупа Котова С.С.
Таким образом, исследованные следы могли произойти от Духанова Ю.Н. с расчетной вероятностью более 99,<данные изъяты>%.
Происхождение следов от Котова С.С. исключается.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, генетические признаки препарата ДНК, выделенного из биологических следов на клинке ножа, совпадают с образцом крови от трупа Котова С.С., при отсутствии ряда признаков, свойственных образцу слюны Духанова Ю.Н.
Таким образом, исследованные следы могли произойти от Котова С.С. с расчетной вероятностью более 99,<данные изъяты>%.
Происхождение следов от Духанова Ю.Н. исключается.
Согласно комплексной психолого-психиатрической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, Духанов Ю.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, в момент инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.
В момент совершения инкриминируемого ему деяния какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения) он не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими.
Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, указывающие на отсутствие у Духанов Ю.Н. на тот период времени острых психотических расстройств, его полная ориентировка в окружающей обстановке, последовательность и целенаправленность его действий, употребление спиртных напитков.
Он обнаруживает признаки синдрома зависимости в результате употребления алкоголя.
На это указывают анамнестические сведения подэкспертного о систематическом злоупотреблении алкоголем, сформированности абстинентного алкогольного синдрома, формирование наркотических амнезий на периоды злоупотребления алкоголем. Об этом же свидетельствуют данные настоящего амбулаторного обследования, выявившие у подэкспертного ограничение круга интересов лишь употреблением алкоголя, отсутствие критики к пагубной привычке, сформированную психофизическую зависимость.
В принудительном лечении от алкоголизма не нуждается на основании Федерального закона N 162-ФЗ от <данные изъяты>г., которым данный вид принудительного лечения отменён. Клинических признаков за синдром зависимости от других психоактивных веществ у Духанова Ю.Н. не выявлено.
В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может принимать участие в дальнейших следственных действиях и в судебных заседаниях.
В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время опасность для себя или других лиц, либо возможность причинения им иного существенного вреда не обнаруживает.
Индивидуально-психологическими особенностями Духанова Ю.Н. являются бедность эмоциональной жизни, интересов и потребностей, неустойчивость социальной и личностной позиции; ориентация на собственные желания и потребности, неустойчивость самооценок, подверженность средовым влияниям, ограниченность сферы интересов со склонностью к аддиктивным формам поведения. Данные особенности не могли оказать существенное влияние на его поведение в момент совершения инкриминируемого ему деяния.
Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы с обследуемым позволяют сделать вывод о том, что в момент правонарушения он не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие характерной для данного состояния трехфазовой динамики протекания эмоциональных реакций и психических процессов; кроме того известно, что в юридически значимый период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое изменяет динамику протекания психических процессов и эмоциональных состояний и обнажает открытое проявление агрессивности во внешнем плане.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Духанова Ю.Н. в инкриминируемом ему деянии были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Непризнание своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании осужденным Духановым Ю.Н. расценивается как способ выбранной им защиты от предъявленного обвинения, поскольку, согласно показаниям, данным им первоначально при задержании <данные изъяты> в качестве подозреваемого, с участием защитника, он подробно рассказал об обстоятельствах распития спиртных напитков совместно с Котовым С.С. <данные изъяты> в квартире последнего, где из-за возникшего конфликта на почве того, что они являются болельщиками разных спортивных команд, он причинил Котову С.С. ножевые ранения в грудь, отчего наступила его смерть.
Кроме этого, при задержании на подсудимом были одеты кроссовки , а его (Духанова) обувь обнаружена в квартире погибшего, что свидетельствует о том, что Духанов находился в квартире Котова С.С. Сам действительно приходил к , но находился в своих кроссовках. Кроме того, на джинсах Духанова, в которых он находился <данные изъяты> и <данные изъяты>, обнаружена кровь Котова С.С., что также свидетельствует о том, что подсудимый был в квартире погибшего.
К показаниям Духанова о том, что в квартире он находился <данные изъяты> и в обеденное время от него ушел, судебная коллегия также относится критически, считает, что Духанов, желая уйти от ответственности за содеянное, дает ложные показания. Также сомнительными являются и пояснения Духанова о том, что его джинсы кровью погибшего кто-то измазал, так как после пожара входная дверь его квартиры не запиралась.
Из первоначальных показаний Духанова следует, что ранения он причинил ножом, который взял в квартире погибшего, и после совершения преступления этот нож он выбросил недалеко от своего дома. Данный нож впоследствии был обнаружен при осмотре <данные изъяты> участка местности возле <данные изъяты>. <данные изъяты> по месту проживания Духанова Ю.Н. и изъят.
Доводы осужденного о том, что нож ему был кем-то подкинут, также являются необоснованными и опровергаются признательными показаниями Духанова, данными им первоначально при задержании, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
Из показаний свидетелей Базарова Р.Н. и Агаповой О.А. следует, что никакого давления на задержанного Духанова Ю.Н. сотрудниками полиции оказано не было. Духанов Ю.Н. давал показания добровольно, в присутствии защитника, заявлений и жалоб от них не поступало.
Доводы апелляционной жалобы адвоката являются необоснованными, так как опровергаются выше изложенными доказательствами.
Правовая оценка действий осужденного Духанова Ю.Н. по ст. 105 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Духанова Ю.Н. в совершении убийства, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку, при событиях в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Наказание осужденному Духанову Ю.Н. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
В жалобе не приведено объективных доводов о необоснованности приговора, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Духанова Ю. Н. оставить без изменения,
а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
