Дата принятия: 17 ноября 2014г.
Номер документа: 22-6601/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 года Дело N 22-6601/2014
17 ноября 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.
при участии прокурора Саблиной Н.В.,
защитника Чебуниной Ю.П.,
представившей удостоверение № 1631, ордер № 529 от 17.11.2014 года,
осужденного Черепанова Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Черепанова Е.А.,
на постановление Хорольского районного суда ... от ... г. которым
ходатайство осужденного Черепанова Е.А., ... года рождения, об отсрочке исполнения приговора Хорольского районного суда ... от ... - направлено по подсудности для рассмотрения в Артемовский городской суд ... .
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Черепанова Е.А. и его защитника - адвоката Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Черепанова Е.А., мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит, суд
установил:
Осужденный Черепанов Е.А. обратился в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора Хорольского районного суда ... от ... года.
постановлением Хорольского районного суда ... от ... г. ходатайство осужденного направлено по подсудности для рассмотрения в Артемовский городской суд ... .
В апелляционной жалобе осужденный Черепанов Е.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения допущено существенное нарушение уголовно - процессуального законодательства, что выразилось в его неуведомлении, затруднило ему доступ к правосудию, создает препятствия для дальнейшего движения дела, поскольку ходатайство им подавалось, когда он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК. Кроме того, указывает, что судом нарушены разумные сроки рассмотрения его ходатайства, поскольку суд первой инстанции не вынес постановление о назначении судебного заседания. Просит постановление суда отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судопроизводства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям:
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч.1 ст. 46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, ч.1 и 2 ст.396 и ст.398 которого относят разрешение вопроса об отсрочке исполнении приговора суда, к полномочиям суда, по месту отбывания наказания осужденным либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.
Пленум Верховного Суда РФ от ... N 21 в своем постановлении «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» также разъясняет, что если после поступления в суд ходатайства по вопросам, которые согласно ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ рассматриваются судом по месту отбывания осужденным наказания, осужденный переведен в другое исправительное учреждение, материалы рассматриваются судом по месту фактического отбывания им наказания. Материалы в этом случае должны безотлагательно направляться в суд по месту фактического отбывания наказания.
При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, которые свидетельствуют о том, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный Черепанов Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ... , однако 07.09.2014г., то есть до ... - даты, вынесения обжалуемого постановления, убыл в распоряжение ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по ПК, где в настоящее время отбывает наказание, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного Черепанова Е.А. об отсрочке исполнения приговора Хорольского районного суда ... от ... года, подлежит рассмотрению судом по месту отбывания осужденным наказания, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 396 УПК РФ, направив ходатайство осужденного в суд, компетентный его рассматривать.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Черепанова Е.А. о том, что приняв спорное решение, суд первой инстанции тем самым, затруднил ему доступ к правосудию и создал препятствия для дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции оценивает как голословные, не основанные на законе, поскольку направление ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора Хорольского районного суда ... от ... по подсудности в Артемовский городской суд ... не ограничивает доступ заявителя к правосудию, не создает препятствия для дальнейшего движения дела.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Черепанова Е.А. о том, что суд принял решение, не вынеся при этом постановление о назначении судебного заседания и не приняв мер к его извещению, чем нарушил его права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку решение о направлении ходатайства по подсудности принято судом при осуществлении полномочий по поступившему материалу в порядке п.1 ч.1 ст.227 УПК РФ, то есть без проведения судебного заседания, что в сою очередь, не предусматривает вызова в суд лица, обратившегося с ходатайством.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней Черепановым Е.А. доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
решение о направлении материалов дела по подсудности в Артемовский городской суд ... принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Хорольского районного суда ... от 12.09.2014г. по апелляционной жалобе Черепанова Е.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Черепанова Е.А., - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
И.П. Жукова
Справка: осужденный Черепанов Е.А. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по <адрес>.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
